Возмещение ущерба после ДТП с незастрахованной ответственностью (373 619 ₽)

Дело №

23RS0№-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2024 г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Симанчева Г.Ф., при секретаре Галаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой ФИО7 к Волошину ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гусева Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 351 900 рублей, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 5000 рублей и оплатой госпошлины в сумме 6719 рублей.

В обоснование доводов иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак Р088МС123, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак С258ЕС193. Виновным в ДТП признан ответчик Волошин Д.А., гражданская ответственность которого застрахована не была. Для установления стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая оценка, заключением которой установлена сумма ущерба в размере 351 906 руб. Кроме того, истец вынуждена была нести расходы, связанные с проведением оценки в сумме 10 000 рублей, оплатой юридических услуг в сумме 5 000 рублей, госпошлины в сумме 6719 рублей. Поскольку урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Гусева Т.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Волошин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Судебная повестка возвратилась в суд без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения корреспонденции в почтовом отделении.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Гусевой Т.В. автомобилю SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак Р088МС123 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак С258ЕС193 - Волошин Д.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 188№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Для проведения независимой экспертизы и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в экспертную организацию «Цкнтр независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Слаута М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 351 906 руб., с учетом износа - 209 845, 50 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 10 000 рублей и истцом оплачена.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указано в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание тот факт, что ответчик не оспорил заявленные требования и сумму причиненного истцу материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с Волошина Д.А. в пользу истца стоимость ущерба, равную величине затрат на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства без учета износа в сумме 351 900 рублей.

Суд отмечает, что компенсация стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа регулируется ФЗ «Об ОСАГО», что к данному случаю не относится.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика убытки истца, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6719 руб. (л.д.6) и расходы, связанные с составлением иска в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела (л.д. 65-67).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Гусевой ФИО9 к Волошину ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Волошина ФИО11 в пользу Гусевой ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 351 900 рублей, расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 5000 рублей и оплатой госпошлины в сумме 6719 рублей, всего взыскать 373 619 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им (ему) копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции - в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции - в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Симанчев Г.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2024

Судья

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты