Взыскание 108 270 ₽ процентов с продавца за неисполнение обязательств по предварительному договору

Дело № 2-821/2025

23RS0047-01-2024-006005-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодар в составе:

Председательствующего судьи: Зуева М.А.;

при секретаре: Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврикова С. Е. к Калининой Т. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Гавриков С. Е. обратился в суд с исковым заявлением к Калининой Т. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 22.07.2021 Гавриков С.Е. обратился в Советский районным суд г. Краснодара, к Калининой Т.Н. о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи от 06.05.2021, решением Советского районного суда г. Краснодара от 08.04.2022 в удовлетворении исковых требований Гаврикова С.Е. к Калининой Т.Н. отказано.

Гавриков С.Е не согласился с принятым по делу решением и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В соответствии с Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.12.2022, суд определил: апелляционную жалобу представителя Гаврикова С.Е. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 08.04.2022 - удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 08.04.2022 отменить. Исковые требования Гаврикова С.Е. к Калининой Т.Н. о взыскании двойной суммы задатка удовлетворить.

Взыскать с Калининой Т. Н. в пользу Гаврикова С. Е. двойную сумму задатка по предварительному Договору купли-продажи от 06.05.2021 в размере: 400000 руб., проценты за использование денежными средствами в размере: 28 147,94 руб., а также государственную пошлину в размере в 7214 руб., нотариальные расходы в размере 1850 рублей, почтовые расходы 146 рублей.

Взыскать с Калининой Т. Н. в пользу Гавриковой С. Е. проценты за использование денежными средствами за период со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Калинина Т.Н. не согласилась с принятым по делу решением и обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2023, суд определил: Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15.12.2022 оставлено без изменения, а жалоба Калининой Т.Н. без удовлетворения, в связи с чем, Гаврикову С.Е. выдан исполнительный лист серии ФС № от 27.12.2023

08.02.2024 Отделом судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара в отношении Калининой Т. Н., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15.12.2022 по делу № (номера дела суда 1-й инстанции 2-916/2022) Калининой Г.Н. за период времени с 15.12.2022 по 21.05.2024 не исполнено.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст.395 Гражданский кодекса РФ указано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована посредством предъявления настоящего иска о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Гавриков С.Е. считает, что при таких обстоятельствах суд вправе удовлетворить иск. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по правилам статья 395 ГК РФ.

При сумме задолженности 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 92759, 36 руб.

Период просрочки с 09.04.2022 по 21.05.2024, проценты рассчитаны на двойную сумму задатка по предварительному договору купли-продажи от 06.05.2021 400 000 руб., которая присуждена апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.12.2022 по делу № (дела суда 1-й инстанции №), а также согласно указного определения ранее проценты были рассчитаны (присуждены) с момента подачи иска, то есть с 21.07.2021 по дату вынесения решения Советский районным судом г. Краснодара, то есть по дату 08.04. 2022.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статья 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статья 395 ГК роз. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

А следовательно, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п.6 статьи 395 ГК РФ).

В этой связи Гавриков С.Е. просит суд взыскать с Калининой Т.Н. в свою пользу денежные средства в размере 92 759,36 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 09.04.2022 по дату вынесения решения, а также денежные средства в размере 2983 руб. - понесенные судебные расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии Гавриков С.Е. уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил взыскать с Калининой Т.Н. в пользу Гаврикова С.Е. денежные средства в размере: 108 270, 25 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 09.04.2022 по дату вынесения решения.

В письменных возражениях на исковое заявление Калинина Т.Н. указала, что Гавриков С.Е. перечислил Калининой Т.Н. задаток в размере 200 000 тыс. руб. в соответствии с п.2.2 предварительного договора купли-продажи дома по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, х. им. Ленина, адрес. Денежные средства находились у Калининой Т.Н. в соответствии с условиями указанного Договора. Оснований для возврата указанных денежных средств в соответствии с условиями Договора Гавриков С.Е. не имелось, вплоть до периода действия до 23.06.2021. Гавриков С.Е. каких-либо требований о возврате перечисленного задатка Калининой Т.Н. до 23.06.2021 не предъявлял, о неправомерности удержания денежных средств, перечисленных в качестве задатка, не заявлял.

Обязанность по возврату задатка (то есть денежное обязательство) возникла у Калининой Т.Н. только после окончания периода действия предварительного договора купли-продажи дома по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, х. им. Ленина, адрес, а именно после 23.06.2021, до указанной даты какие-либо денежные обязательства у Калининой Т.Н. перед Гавриковым С.Е. отсутствовали. Поскольку до 23.06.2021 у Гавриков С.Е. отсутствовала обязанность по возврату задатка, основание для применения п.1 ст. 395 ГК РФ - незаконное удержание денежных средство со стороны Калининой Т.Н.

Кроме того, Калинина Т.Н. не допускала противоправного поведения, поскольку задаток был внесен ответчику и находился на законных основаниях. В соответствии с условиями договора, а Гавриков С.Е. до расторжения договора о возврате задатка не заявлял.

В соответствии со сложившейся судебной правоприменительной практикой, ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами наступает в случае противоправного поведения:

• Постановление Президиума BAC РФ от 14.12.1999 № 3459/99, ответственность по ст. 395 ГК РФ наступает в случае противоправного пользования чужими денежными средствами, которые поступили должнику для целевого использования и реально находятся в его распоряжении.
• Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.1997 № 4296/96 по делу № Г-112/11. Основанием для применения ст. 395. ГК РФ является уклонение кредитора от уплаты долга, т.е. наличие в его действиях (бездействии) элемента противоправного поведения.

Между тем, Гавриковым С.Е., в своем исковом заявлении не ссылается на противоправное поведение ФИО6, каких-либо доводов о его противоправном поведении не привел.

Исходя из имеющейся в материале расшифровки аудиозаписей разговоров между Мастяевой А.С. (представитель продавца, третьим лицом) и Гавриковым С.Е. (покупателем, истцом), диалог между участниками имел место: 03.05.2021, 05.05.2021, 06.05.2021, 22.05.2021, 27.05.2021, 01.06.2021, 03.06.2021, 10.06.2021, 11.06.2021, 23.06.2021). С 03.05.2021 по 11.06.2021 сведений том, что стороны пытались согласовать иную дату заключения договора, указанная расшифровка аудиозаписей разговоров не имеет.

Вопрос о заключении договора купли-продажи в иную дату, об изменении даты заключения основного договора купли-продажи стал обсуждаться сторонами лишь 23.06.2021, т.е. по истечении предельного срока.

Также учитывается и то, что доказательств, подтверждающих, что до 23.06.2021 истец имел возможность заключить договор купли-продажи на условиях предварительного договора от 06.05.2021, не представлено.

Исходя из приобщенной в материалы справки, подписанной начальником ОКО филиала № 8 и заверенной печатью ПАО КБ «Центр-инвест», окончательное положительное решение принято только 23.06.2021, что не дало никакой возможности для реализации условий предварительного договора в срок (до 23.06.2021), соответственно и проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены.

Обращая внимание суда на то, что 15.12.2022 судом апелляционной инстанции вынесено решение о том, что Калинина Т.Н. обязан вернуть Гаврикову С.Е. двойную сумму задатка в размере 400 000 руб. Эта сумма для ответчика является непосильной на основании того, что имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, младшей из них и нет еще трех лет. Калинина Т.Н. не имеет возможности в реализации своего имущества, так как имеет в собственности лишь жилой дом, в котором и проживает вся ее семья, а именно (муж, трое несовершеннолетних детей) и долю в квартире, которая находится в ипотеке и оплачивается ее мужем. Калинина Т.Н. официально не трудоустроена. Более того, Калинина Т.Н. лишена на сегодняшний день возможности заработка, так как 02.12.2023 получила ряд травм, которые до сих пор нуждаются в терапии, а именно закрытый компрессионный перелом левой пяточной кости со смещением отломков.

На основании вышеизложенного Калинина Т.Н. просит отказать в удовлетворении искового заявления.

В судебное заседание Гавриков С.Е. явку в судебное заседание обеспечил, просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Калинина Т.Н. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2022 по делу № с Калининой Т.Н. взыскано в пользу Гавриков С.Е. двойную сумму задатка по предварительному договору купли-продажи от 06.05.2021 в размере 400 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 28 147, 94 руб., государственную пошлину в размере 7214 руб., нотариальные расходы в размере 1850 руб., почтовые расходы 146 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2023 № апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2022 по делу № оставить без изменение.

Добровольно решение суда Калининой Т.Н. не исполнено, судом выдан исполнительный лист серии №.

08.02.2024 Отделом судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара в отношении Калининой Т. Н., возбуждено исполнительное производство №-ИП. По настоящее время, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2022 по делу № не исполнено.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств. Неисполнение решения суда служит основанием для наступления ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям, в отсутствие доказательств исполнения ФИО6 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2022 по делу № суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 395 ГК РФ оснований для присуждения истцу процентов, предусмотренных приведенной нормой материального права.

Представленный Гавриковым С.Е. расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с ФИО6 денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2983 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Гаврикова С. Е. к Калининой Т. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Калининой Т. Н. в пользу Гаврикова С. Е. денежные средства в размере 108 270, 25 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 09.04.2022 по дату вынесения решения.

Взыскать с Калининой Т. Н. в пользу Гаврикова С. Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2983 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 апреля 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев