Взыскание задолженности по зарплате и компенсации морального вреда с работодателя

Дело № 2-1488/2025

УИД 23RS0047-01-2024-009422-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Давидовой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даллакян В. В. к ООО «ПАМУ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «ПАМУ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Даллакян В.В. 01.11.2019 была трудоустроена в ООО «ПАМУ» (№) на должность комплектовщика- упаковщика, с определением рабочего места, по адресу: адрес, что подтверждается трудовым договором № от 01.11.2019. Проработав с 01.11.2019 по 01.03.2021 истец ушла в декретный отпуск по уходу за ребенком до трех лет. 06.05.2024 по окончании отпуска по уходу за ребенком истец обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора № 21 от 01.11.2019 (увольнении). Вопреки нормам закона ответчиком обязательства не выполнены, истцу отказано в выплате заработной платы и причитающихся выплат при увольнении. Ответчик не возвращал истцу трудовую книжку с надлежащими отметками. В связи с этим истец обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае. В ответе на ее обращение 10.06.2024 говорилось о нарушениях со стороны ответчика трудового законодательства, а так же рекомендовано обратиться в суд за защитой своих нарушенных гражданских прав.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, указав, что в ходе судебного разбирательства трудовые отношения между Даллакян В.В. и ООО «ПАМУ» расторгнуты, трудовая книжка с отметками выдана на руки истцу.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 29 295 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 635 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены, представитель по доверенности И.В. Панасенко просил рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, мотивированный отзыв не представил.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

В силу требований ст.ст. 12ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 01.11.2019 между ООО «ПАМУ» (№) и Даллакян В.В. заключен трудовой договор №, по условиям которого на должность комплектовщика- упаковщика, с определением рабочего места, по адресу: адрес.

Согласно п. 3.1 работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату (оклад) в размере 12 000 рублей.

Истец указала, что проработав с 01.11.2019 по 01.03.2021 истец ушла в декретный отпуск по уходу за ребенком до трех лет. 06.05.2024 по окончании отпуска по уходу за ребенком истец обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора № 21 от 01.11.2019 (увольнении). Вопреки нормам закона ответчиком обязательства не выполнены, истцу отказано в выплате заработной платы и причитающихся выплат при увольнении. В связи с этим истец обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае. В ответе на ее обращение 10.06.2024 говорилось о нарушениях со стороны ответчика трудового законодательства, а так же рекомендовано обратиться в суд за защитой своих нарушенных гражданских прав.

В ходе судебного разбирательства истец указала, что трудовые отношения между Даллакян В.В. и ООО «ПАМУ» расторгнуты, трудовая книжка с отметками выдана на руки истцу.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд учитывает, что в соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При этом суд принимает расчет истца из которого усматривается, что задолженность ответчика по заработной плате составляет 29 295 рублей. данный размер задолженности подтверждается платежной ведомостью. В нарушение ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ выплата всех сумм причитающихся Даллакян В.В. не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 635 рублей. Расчет истца ответчиком не оспорен.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из трудовых правоотношений, в частности несвоевременной выплатой заработной платы, нарушены права истца как работника, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела полагает возможным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понесла расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором от 23.05.2023.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу взыскать расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере. Чрезмерность несения расходов судом не установлена, ответчиком не заявлено.

На основании статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть истец, который в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, не уплачивает ее при подаче заявления.

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 428 рублей.

Согласно ст. 195 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Даллакян В. В. к ООО «ПАМУ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПАМУ» (№) в пользу Даллакян В. В. задолженность по заработной плате в размере 29 295 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 635 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, а всего 75 930 (семьдесят пять тысяч девятьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ООО «ПАМУ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 1 428 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 17 февраля 2025 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук