Взыскание 437 600 ₽ с виновника ДТП за повреждение автомобиля

К делу № 2-9117/2024

УИД: 23RS0047-01-2024-009578-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 октября 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при помощнике судьи Костиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криворучко А. М. к Протасову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Криворучко А.М. обратился в суд с иском к Протасову А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествии в размере 427 600 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.07.2024 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в том числе ТС HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно заключению которого величина ущерба составляет 427 600 руб. До настоящего времени выплата суммы ущерба и дополнительных расходов ответчиком произведена не была, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, надлежаще извещены, что подтверждается распиской (л.д.96).

Ответчик Протасов А.В. судебное заседание не явился, надлежаще извещен с учетом требования ст. 165.1 ГК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором №, письмо возвращено за истечением срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и ч.2 статьи 117 ГПК РФ, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела, о причинах неявки суду не сообщено.

Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается свидетельством о регистрации № №, Криворучко А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от 18.07.2024 по вине Протасова А. В. 18.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА CERATO, государственный регистрационный знак №, под управлением последнего, и ТС HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Установлено, что действующего полиса ОСАГО у ответчика не имелось.

Для определения суммы ущерба истец обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению ИП Смелик С.Н. от 31.07.2024 № стоимость ремонта ТС без учета износа составит 427 600 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку представленных доказательств о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд считает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оснований для проведения судебной экспертизы по делу суд не усматривает.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя Протасова А.В., в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, принимая во внимание, что истцом доказан факт получения имущественного вреда, его размер, который ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в данной части.

Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положения ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной суммы указанного вреда.

Из материалов дела судом установлено, что вред причинен только имуществу истца, следовательно истец является потерпевшим, а не пострадавшим, таким образом, никакие личные неимущественные права потерпевшего не были нарушены, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения в данной части иска.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг эксперта - 10 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В учетом частичного удовлетворения требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Краснодар государственную пошлину в размере 7 570 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Криворучко А. М. к Протасову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Протасова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Криворучко А. М., данные изъяты) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 427 600 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб.

Взыскать с Протасова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в доход бюджета муниципального образования г.Краснодар государственную пошлину в размере 7 570 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 25 октября 2024 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева