Взыскание 201 294 ₽ с застройщика за просрочку передачи квартиры по ДДУ

Дело № 2-1958/2025

УИД 23RS0047-01-2024-011113-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 марта 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Климчук В.Н.,

при секретаре: Разумовской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солдатова С. В. к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» о защите прав потребителя,

установил:

Солдатов С.В. обратился с исковым заявлением к ООО СЗ «СпецСтройПроект» о защите прав потребителя. В обосновании указывая, что 28.02.2023 между Солдатовым С.В. и ООО СЗ «СпецСтройПроект» был заключен договор участия в долевом строительстве № ФН/11/73/2023. Объектом долевого строительства по Договору является квартира, расположенная на 10 этаже 1 подъезда, проектной площадью квартиры с учетом балконов и лоджий, 31.9 кв.м., условный №, квартира расположена в жилом доме по адресу Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, адрес. Цена Договора составляет 5 591 520 руб. Согласно п. 3.3.3. Договора Застройщик обязуется передать «Объект долевого строительства» «Участнику долевого строительства» в срок не позднее, чем до 31.12.2023. Однако в нарушение условий Договора Застройщик не передал Объект долевого строительства в установленный срок. Сумма неустойки по состоянию на 21.03.2024 составляет 201 294,72 руб. В исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 201 294,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Представитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, предоставил в суд письменные возражения, в которых просил снизить размер неустойки до суммы, не превышающей 175 000 руб. применив пункт 1 статьи 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда снизить до 2 000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла части 1 статьи 314 названного Кодекса следует, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Установлено, что 28.02.2023 между Солдатовым С.В. и ООО СЗ «СпецСтройПроект» был заключен договор участия в долевом строительстве № ФН/11/73/2023.

Согласно п. 1.1.2. Договора, Объектом долевого строительства по Договору является квартира, расположенная на 10 этаже 1 подъезда, проектной площадью квартиры с учетом балконов и лоджий, 31.9 кв.м., условный №, квартира расположена в жилом доме по адресу Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, адрес.

Цена Договора составляет 5 591 520 руб. (п.3 Договора).

Участник свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил в полном объеме согласно условиям договора, что не оспаривалось сторонами.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно п. 3.3.3. Договора Застройщик обязуется передать «Объект долевого строительства» «Участнику долевого строительства» в срок не позднее, чем до 31.12.2023.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Однако в нарушение условий п. 3.3.3 Договора Застройщик объект долевого строительства не передан Участнику в установленные договором сроки, иного суду не доказано.

Нормой статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 25 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 ред. от 04.03.2015, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Учитывая условия договора, положения статей 190, 192, 193 Гражданского кодекса РФ, обоснованными признаются доводы истца о начале начисления неустойки, а именно с 10.01.2024, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 % годовых.

С учетом изложенного, обоснованным признается расчет неустойки стороны ответчика, согласно которому неустойка за период с 09.01.2024 по 21.03.2024 составляет 201 294,72 руб. (5 591 520 х 72 х 2 х 1/300 х 7.5%).

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление просил о снижении размера неустойки до разумных пределов и применении ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка за период с 10.01.2024 по 21.03.2024, является законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере 185 000 рублей.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд соглашается с доводами ответчика о ее несоразмерности, а также учитывает положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О о том, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Наличие вина ответчика заключается в нарушении условий Договора, в части срока передачи истцу объекта долевого участия.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 5 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг в размере 21.08.2024.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1)

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Поскольку исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобождена, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 700 рублей, рассчитанная от взысканной суммы неустойки, требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Солдатова С. В. к ООО СЗ «СпецСтройПроект» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройПроект» в пользу Солдатова С. В. неустойку в размере 185 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройПроект» государственную пошлину в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

Мотивированное решение изготовлено: 18 марта 2025 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук