Взыскание 131 628,54 ₽ с виновника ДТП за недоплаченный ущерб и судебные расходы

Дело № 2-2181/2025

УИД: 23RS0047-01-2024-011642-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодар в составе:

Председательствующего судьи: Зуева М.А.;

при секретаре: Антоновой А.А.,

с участием истца Демина В.В.,

ответчика Белозерова А.В.,

представителя ответчика Артюх С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демина В. В. к Белозерову А. В. о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда в результате ДТП,

установил:

Демин В. В. обратилось с исковым заявлением к Белозерову А. В. о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований Демин В.В. указал, что он является собственником автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №. 20.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, котором принадлежащее мне транспортное средство SKODA RAPID, регистрационный знак №, получило механические повреждения в результате столкновения с ТС ЛАДА КАЛИНА, регистрационный знак №, под управлением Белозерова А. В.. Данный факт ДТП подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 20.04.2024.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Демина В.В. причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Демина В.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность водителя Белозерова А.В. на момент ДТП застрахована в СК «МАКС» по договору ОСАГО серия ТТТ №. 22.04.2024 Демин В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России № 755-11 от 04.03.2021 и № 431-П от 19.09.2014 (далее - Правила ОСАГО), собственноручно выбрав денежную форму страхового возмещения.

23.04.2024 CAO «ВСК» организовало проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. CAO «BCK» выплатила страховое возмещение части стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 156 422, 74 руб.

17.05.2024 в САО «ВСК» Демин В.В. написал заявление (претензию) о доплате страховок возмещения и части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства и выплате страхового возмещения и части величины УТС Транспортного средства.

10.06.2024 САО «ВСК» письмом уведомила о доплате страхового возмещения размере 2520,80 руб. и об отказе в выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства. Общая сумма выплаты страхового возмещения составила 158 943,54 руб. (156 422,74 руб. + 2520,80 руб.).

04.07.2024 Демин В.В. отправил обращение в службу финансового уполномоченного требованиями к САО «ВСК». 05.08.2024 пришел ответ от службы финансового уполномоченного с отказом удовлетворении моих требований к САО «ВСК». Так как выплаченной суммы недостаточно для приведения моего имущества первоначальное состояние, поэтому 20.08.2024 обратился к независимому эксперту для определения полной суммы ущерба.

Согласно Акта экспертного исследования № «по оценке рыночной стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС марки SKODA RAPID регистрационный знак №, в результате ДТПП» от 20.08.2024, полная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 327 632 руб., а с учетом износа 270 947 руб. (без учета УТС). Кроме того, понесены следующие затраты, связанные с данным фактом оплата экспертизы транспортного средства 8000 руб. Считает, что оценка ущерба, выполненная независимым экспертом достоверная поскольку указана методика оценки, указан анализ информации по рынку, приведена руководящая методическая литература дано экспертное заключение восстановительному ремонту. Кроме того, оценщиком были в полном объёме учтены стоимость запасных частей, материалов и работ, необходимых для ремонта. По мнению Демина В.В., Белозеров А.В., в соответствии с прилагаемым актом экспертного исследования, должен выплатить сумму причиненного материального вреда в размере: 120 003,46 руб. (270 947 руб. + 8 000 руб. - 158 943,54 руб.).

20.08.2024 Белозерову А.В. отправлена досудебная претензия.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с тем, что до настоящего времени Ответчиком так и не исполнены обязательства, просрочка выполнения обязательств по возврату денежных средств составляет с 10.06.2024 по 16.09.2024 - 99 дн. Согласно расчету сумма неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ составляет 5 153, 38 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, действиями Белозерова А.В., Демину В.В. причинены нравственные и душевные страдания (моральный вред), выразившийся в следующем: в связи с тем, что Демин В.В. не мог длительное время пользоваться своим транспортным средством источником передвижения, пережил сильное нервное расстройство, потери сна, депрессивного настроения, постоянной тревоги и боязни за свое состояние здоровья. Демин В.В. оценивает моральный вред, причиненный в результате ДТП, в размере 20 000 руб.

В связи с обращением в суд Демин В.В. понес судебные расходы, что подтверждается документально, а именно расходы на оплату госпошлины в размере 4360 руб. и почтовые расходы на отправку досудебной претензии 265,08 руб.

На основании изложенного Демин В.В., просит взыскать с Белозерова А. В., причиненный материальный вред в размере 112 003,46 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., а также сумму неосновательного обогащения в размере 5153, 38 руб., причиненный моральный вред в размере 20 000 руб. Кроме того, Демин В.В., просит взыскать с Белозерова А. В., судебные расходы в размере 4360,00 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии 265,08 руб. и юридические услуги в размере 7 000 руб.

Истец Демин В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить.

Ответчик Белозеров А.В. и его представитель возражали против удовлетворения иска, по доводам письменных возражений, в которых указали следующее. Так, Деминым В.В., в качестве доказательства вины Белозеровым представлен акт экспертного исследования №, который составлен с грубыми нарушениями и не раскрывает все обстоятельства повреждений в ДТП. В частности: в материалах экспертного заключения отсутствуют какая-либо фотофиксация оцениваемых повреждений. Присутствует только список якобы поврежденных в данном ДТП деталей.

Белозеров А.В. не уведомлен надлежащим образом на место проведение данной экспертизы и не мог подтвердить или опровергнуть в моменте осмотре, зафиксированные подтверждения автотранспортного средства Демина В.В. Так же эксперт не уведомлен судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Данный вопрос о выводах эксперта, предоставленных истцом, очень важен для рассмотрения дела, так как из первичных материалов страховой компании, сделан вывод, что автомобиль неоднократно в дорожно-транспортных происшествиях и уже имел на кузове следы множественных повреждений в момент рассматриваемого ДТП, что отражено в ответе страховой компании САО «ВСК» на претензию Демина В.В. об увеличении стоимости выплаты в соответствии с полисом ОСАГО Белозерова А.В. и присутствует в материалах данного дела.

Демин В.В. не воспользовался своим правом обратиться в суд к страховой компании, несмотря на то, что порог максимальной суммы не превышен в рамках гражданской ответственности Белозерова А.В.

В настоящий момент Демин В.В. не может предоставить автомобиль для проведения независимой экспертизы. Так же Демин В.В. не может подтвердить иными документами понесенные им расхода. Проведение независимой экспертизы в рамках данного дела при имеющихся условиях, на основании только представленных Демином В.В. акта экспертного исследования № не может дать объективный результат.

Суд, оценив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, котором принадлежащее истцу транспортное средство SKODA RAPID, регистрационный знак №, получило механические повреждения в результате столкновения с ТС ЛАДА КАЛИНА, регистрационный знак №, под управлением Белозерова А. В..

Гражданская ответственность Демина В.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя Белозерова А.В. на момент ДТП застрахована в СК «МАКС» по договору ОСАГО серия ТТТ №.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно акту экспертного исследования № по оценке рыночной стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС марки SKODA RAPID регистрационный знак №, в результате ДТП» от 20.08.2024, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО2, стоимость восстановительного ремонта SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость составляет 327 632 руб. без учета износа деталей, а рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет 270 947 руб.

Не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертом-техником, у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены материалами дела.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта-техника.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности.

При этом, лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли. Судом ставился вопрос о назначении экспертизы, однако стороны возражали против её назначения.

Заявленная Деминым В.В. сумма ущерба до настоящего времени Белозеровым А.В. не выплачена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер невозмещенного ущерба, причиненного автомобилю Демину В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 112 003,46 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 О применении судами некоторых положений «Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ засчитывается в сумму убытков, причиненных исполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394, п. 2 ст. 395 ГК РФ

В данном случае размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит установлению судом и размер данного ущерба будет определен лишь с момента вступления в законную силу решения суда, вынесенным по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, денежное обязательство ответчика перед истцом не считается возникшим ни с момента ДТП, ни с момента обращения в суд, а возникает с момента вступления в законную силу судебного решения.

Суд не находит обоснованными требования Демина В.В. в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии ч 1. ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с тем, что Деминым В.В. суду не представлены доказательства причиненного ему морального вреда в размере 20 000 рублей, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Белозерова А.В. в пользу Демина В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4360 руб., а также почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 265,08 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.08.2024 № 044/24, а также расходы по проведению на проведение оценки в размере 8000 руб.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу указанной выше нормы процессуального права, основной целью гражданского судопроизводства, согласно ст. 2 ГПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены, суд приходит к выводу о том, что наложение на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику является необходимой мерой, поскольку могут возникнуть затруднения в будущем с исполнением решения суда. Суд считает, что применение данной меры обеспечит баланс интересов участников спора, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, носит временный характер и не нарушит прав ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Демина В. В. к Белозерову А. В. возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда в результате ДТП., - удовлетворить частично.

Взыскать с Белозерова А. В. в пользу Демина В. В. материальный вред в размере 112003,46 руб., расходы по проведению на проведение оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4360 руб., а также почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 265,08 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Наложить арест на денежные средства, недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие Белозерову А. В. в пределах заявленных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев