Взыскание 75 000 ₽ с арендатора за просрочку платежей по договору аренды жилья

Дело № 2-2247/2025

УИД № 23RS0047-01-2024-011711-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 24 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.,

при секретаре Черкашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курманаева А. Р. к ООО «МНУ-1 Корпорации АК «Электросевкавмонтаж» о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Курманаев А.Р. обратился в суд с иском к ООО «МНУ-1 Корпорации АК «Электросевкавмонтаж» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 75 000 рублей, суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного договора № 433С от 01.03.2023 года ООО «МНУ-1 Корпорации АК «Электросевкавмонтаж» было передано жилое помещения, расположенное по адресу: РБ, адрес, во временное владение и пользование. Стоимость аренды стороны определили в размере 25 000 рублей ежемесячно. Арендная плата должна была производится не позднее 30 числа текущего месяца. 31.07.2024 года стороны расторгли договор аренды, в связи с чем по акту приема-передачи от 31.07.2024 года жилое помещение было возвращено арендодателю. На протяжении срока аренды с 01.03.2023 года по 31.07.2024 года арендатор исполнял принятые на себя обязательства частично с задержкой платежей и частично в неполном размере. За указанный период сумма, которая подлежала уплате, составляет 25 000 рублей * 17 = 425 000 рублей. Оплачено за тот же период всего 350 000 рублей. На дату возврата помещения на 31.07.2024 года арендодателю задолженность по договору аренды № 433С от 01.03.2023 года составила 75 000 рублей. 15.08.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Ответчик, получив претензию, задолженность не погасил. Данные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд с данным иском.

Истец Курманаев А.Р. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МНУ-1 Корпорации АК «Электросевкавмонтаж» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому он не возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 75 000 рублей. В остальной части иска просил отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что 01.03.2023 года между Курманаевым А.Р. и ООО «МНУ-1 Корпорации АК «Электросевкавмонтаж» заключен договор № 433С, согласно которому ответчику было передано жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, адрес во временное владение и пользование.

Стоимость аренды стороны определили в размере 25 0000 рублей ежемесячно. Арендная плата должна была производится не позднее 30 числа текущего месяца.

31.07.2024 года стороны расторгли договор аренды, в связи с чем о акту приема-передачи от 31.07.2024 года жилое помещение было возвращено арендодателю.

На протяжении срока аренды с 01.03.2023 года по 31.07.2024 года арендатор исполнял принятые на себя обязательства частично с задержкой платежей и частично в неполном размере.

За указанный период сумма, которая подлежала уплате, составляет 25 000 рублей * 17 = 425 000 рублей. Оплачено за тот же период - 350 000 рублей.

На дату возврата помещения на 31.07.2024 года арендодателю задолженность по договору аренды № 433С от 01.03.2023 года составила 75 000 рублей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

м

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

15.08.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Ответчик, получив претензию, задолженность не погасил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 75 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании ст. ст. 309, 310, 606, 614, 650 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курманаева А. Р. к ООО «МНУ-1 Корпорации АК «Электросевкавмонтаж» о взыскании задолженности по арендной плате - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МНУ-1 Корпорации АК «Электросевкавмонтаж» в пользу Курманаева А. Р. задолженность по арендной плате в размере 75 000 рублей, сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир