Регрессное взыскание 65,9 тыс. ₽ с владельца КАМАЗа за ДТП с повреждением ЛЭП (водитель не вписан в ОСАГО)

Дело №2-2565/2024

УИД 23RS0047-01-2024-012442-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 марта 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк страхование» к Платонову Е. В., Чмелеву М. М. о возмещении убытков,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Платонову Е.В., Чмелеву М.М. о возмещении убытков в размере 61 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 04.06.2022 по адресу: 4 км. + 500м. автодороги Андреева Гора - Варенниковская (вправо 2 км. строительство новой дороги) водитель Платонов Е.В., управляя грузовым автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на опору ЛЭП. В результате опора ЛЭП получила механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ Чмелева М.М. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в АО «Совкомбанк страхование». 07.09.2022 ПАО «Россети Кубань» в лице представителя по доверенности Соловьева А.В. обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данное событие страховым случаем и в порядке, предусмотренном федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, осуществил выплату страхового возмещения в размере: 61 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением №76641 от 20.09.2022. Истец считает, что у него возникло право предъявить требование о возмещении убытков на основании п. «д» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

В судебное заседание представитель истца АО «Совкомбанк страхование» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, представитель по доверенности Ефимова Н.А. исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчики Платонов Е.В., Чмелев М.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, мотивированного отзыва суду не представили.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2022 по адресу: 4 км. + 500м. автодороги Андреева Гора - Варенниковская (вправо 2 км. строительство новой дороги) водитель Платонов Е.В., управляя грузовым автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на опору ЛЭП. В результате опора ЛЭП получила механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2022 и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ Чмелева М.М. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в АО «Совкомбанк страхование».

07.09.2022 ПАО «Россети Кубань» в лице представителя по доверенности Соловьева А.В. обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и в порядке, предусмотренном федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, осуществил выплату страхового возмещения в размере: 61 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.09.2022.

Установлено, что договор ОСАГО № был заключен 25.05.2022, срок страхования: с 00 ч. 00 мин. 29.05.2022 по 24 ч.00.мин. 28.05.2023. Размер страховой премии составил: 1041.12 руб. Липа, допущенные к управлению транспортным средством: Семенов В.А.

Таким образом, на момент ДТП 04.06.2022г. Платонов Е.В. не был включен в доге страхования ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Чмелеву М.М. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Платонову Е.В. в установленном законом порядке.

Таким образом, в данном случае виновник ДТП Платонов Е.В. не имел прав собственности на автомобиль, и прежде чем, передавать управление автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак № (источник повышенной опасности) владелец Чмелев М.М. должна был позаботиться о законности такого управления (включить в договор ОСАГО водителя Платонова Е.В.). Соответственно владелец автомобиля Чмелев М.М. этого не сделал, в связи с чем незаконно передал управление третьему лицу и ответственность должна быть на самом собственнике автомобиля.

Таким образом, с Чмелева М.М. в пользу истца подлежит взыскать 61 900 рублей.

К такому выводу суд пришел еще и потому, что ответчик не представил суду доказательства возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, или иного размера ущерба.

В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по делу составили 4 000 рублей - государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, что подтверждается материалами дела и которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Чмелева М.М.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Чмелева М. М. в пользу АО «Совкомбанк страхование» убытки в размере 61 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 65 900 (шестьдесят пять тысяч девятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья: