Взыскание 400 тыс. ₽ с застройщика за просрочку передачи квартиры по ДДУ

К делу №2-4706/25

УИД 23RS0047-01-2025-001566-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года Советский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.,

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугиной А. А. к ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

Калугина А.А. обратился в суд с иском к ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» и просит взыскать неустойку за период с 03.10.2023г. по 26.02.2024г. в размере 743 786,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 32 200 руб.

В исковом заявлении указано, что между Калугиной А.А. и ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» был заключен договор участия в долевом строительстве №/РП от 17.07.2023г. предметом которого является передача застройщиком участнику долевого строительств объекта долевого строительства (квартира) № общей площадью 63,82 кв.м. расположенной на 24 этаже, литер 4, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, район п. Знаменский и п. Зеленопольский, Литер 4 МКР «Родные Просторы». Цена по договору долевого участия составляет 10 858 207,16 руб. Согласно п. 6.2 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 30.09.2023. Вместе с тем, застройщик не исполнил обязательство по передаче в срок объекта долевого строительства. Объект долевого строительства передан по акту приема передачи 26.02.2024 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций до разумных пределов. Заявлено об отсрочке исполнения решения суда до 30.06.2025г.

Исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Установлено, что между Калугиной А.А. и ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» заключен договор участия в долевом строительстве №/РП от 17.07.2023г., предметом которого является передача застройщиком участнику долевого строительств объекта долевого строительства (квартира) № общей площадью 63,82 кв.м. расположенной на 24 этаже, литер 4, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, район п. Знаменский и п. Зеленопольский, Литер 4 МКР «Родные Просторы».

Цена по договору долевого участия составляет 10 858 207,16 руб.

Согласно п. 6.2 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 30.09.2023.

Вместе с тем, застройщик не исполнил обязательство по передаче в срок объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства передан по акту приема передачи 26.02.2024 г.

Ввиду того, что объект долевого строительства был передан истцу лишь 26.02.2024, размер неустойки, подлежащий выплате истцу, за период с 03.10.2023г по 26.02.2024гв размере 743 786,98 рублей с учетом применения ключевой ставки 7,5 % на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (вступило в силу 21.03.2024).

Согласно контрасчету ответчика неустойка по договору долевого участия не может быть рассчитана по ключевой ставке выше 7,5% и составляет 305 665,96 руб.

Суд принимает расчет истца и считает его правильным.

Стороной ответчика заявлено о снижении штрафных санкций до разумных пределов и применении ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка, в требуемом размере, являются явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до 400 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 32 200 руб., однако, с учетом требований соразмерности и разумности, суд полагает возможным снизить указанную сумму до 12 000 руб.

Разрешая ходатайство стороны ответчика об отсрочке исполнения решения суда до 30.06.2025, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности (Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2018)(утв. Президиумом Верховного суда РФ 28.03.2018).

Разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2025, суд учитывает, что Согласно абз. 6 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая установленное, суд приходит к выводу об обосновании заявленного ходатайства и предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2025.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 рублей, рассчитанная от взысканной в пользу потребителя суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований Калугиной А. А. к ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «ЮгСтройИмпериал» в пользу Калугиной А. А. неустойку за период с 03.10.2023г. по 26.02.2024г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., всего: 417 000 (четыреста семнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «ЮгСтройИмпериал» 03.10.2023г. по 26.02.2024г. в доход муниципального образования г.Краснодар пошлину в размере 12 500 рублей.

Отсрочить исполнение решения до 30 июня 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья: