Взыскание 1,27 млн ₽ с заемщика и обращение взыскания на заложенный автомобиль

Дело № 2-3573/2023

36RS0005-01-2023-001469-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года город Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Доморацкой (Сыч) Марии Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Первоначально АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Соломбайский районный суд г. Архангельска с иском к Сыч М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав 20.10.2014г. между ответчиком и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключён кредитный договор на сумму 778584 руб., сроком до 20.10.2021 года, с процентной ставкой в 22 % годовых.

24.04.2015 года между кредитором и АКБ «Российский капитал» (ПАО) был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым все права требования по кредитному договору от 20.10.2014 года были переданы АКБ «Российский капитал» (ПАО). В дальнейшем наименование АКБ «Российский капитал» (ПАО) было изменено на АО «Банк ДОМ.РФ».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору возникла задолженность. По состоянию на 29.12.2022г. сумма задолженности составляет 1 274 232,73 руб. из которых: просроченная ссуда - 600 010,17 руб.; просроченные проценты - 129 395,02 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 438 275,32 руб.; неустойка на просроченные проценты - 106 552,22 руб.

На основании чего, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №АК84/2014/02-52/20029 от 20.10.2014г., заключенный между Сыч М.В. и ООО КБ «АйМаниБанк». Взыскать с ответчика Сыч М.В. задолженность по кредитному договору №АК84/2014/02-52/20029 от 20.10.2014г. в размере 1 274 232, 73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 571, 16 руб. Взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 29.12.2022г. по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 22% годовых. Обратить взыскание на предмет залога по договору №АК84/2014/02-52/20029 от 20.10.2014г., а именно: транспортное средство MAZDA СХ-5, 2012 г.в., VIN №, цвет: серый, путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем.

По имеющимся сведениям в адресной справке ОАСР УВМ УМВД России по Архангельской области от 06.04.2023г. указано, что Сыч М.В. в 2021г. сменила фамилию на «Доморацкая» (л.д. 104).

Определением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 26.04.2023 года гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Сыч (Доморацкой) М.В. передано для рассмотрения по подсудности в Ярославский районный суд Ярославской области (л.д. 112).

Определением Ярославского районного суда Ярославской области, занесенным в протокол судебного заседании от 03.08.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гуськов А.В. (л.д. 137).

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 05.09.2023 года гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Доморацкой М.В. передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа (л.д. 146-147).

В адресной справке ОАСР УВМ УМВД России по Архангельской области от 06.04.2023г. имеется указание, на то, что Сыч М.В. в 2021г. сменила фамилию на «Доморацкая» (л.д. 104).

Истец не направил своего представителя для участия в судебном заседании, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 169, 170).

Ответчик Доморацкая М.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в установленном законом порядке (л.д. 167). Представила ходатайство об отложении судебного заседания по причине тяжелого семейного положения (л.д. 172-173).

При этом, ответчиком не были представлены доказательства подтверждающие уважительность невозможности ее участия в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Доморацкой М.В.

Ответчик Гуськов А.В. не явился в судебное заседание о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 168).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела 20.10.2014г. между Сыч (в настоящее время Доморацкая) М.В. (заемщик) и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключён кредитный договор №АК84/2014/02-52/20029, по условиям которого заемщику был выдан кредит с целью приобретения транспортного средства в размере 778 584 руб., на срок до 20.10.2021г., с уплатой 22 % годовых (л.д. 20-22).

Заемщик была ознакомлена с условиями предоставления кредита, графиком платежей, о чем свидетельствует ее личная подпись.

В соответствии с п. 10 договора, кредит выдается с передачей в залог транспортного средства MAZDA СХ-5, 2012 г.в., VIN №, цвет: серый.

Согласно п. 12 Кредитного договора при нарушении сроков возврата заемных средств Заемщик уплачивает 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредитному договору.

20.10.2014г. между Сыч (в настоящее время Доморацкой) М.В. и ООО «Север-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №235-С (л.д. 26 оборот).

По акту приема-передачи от 20.10.2014г. транспортного средства MAZDA СХ-5, 2012 г.в., VIN № было передано Сыч (в настоящее время Доморацкая) М.В. (л.д. 27).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.387 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 13 кредитного договора заемщиком дано согласие на уступку банком прав (требований) по договору третьим лицам.

24.04.2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (цедент) и АКБ «Российский капитал» (ПАО) (цессионарий) был заключён договор уступки прав требований № 27-РК/АМБ, в соответствии с которым все права требования по кредитному договору №АК84/2014/02-52/20029 от 20.10.2014 года переданы АКБ «Российский капитал» (ПАО) (л.д. 41-68).

В дальнейшем на основании решения единственного акционера АКБ «Российский капитал» (АО) № 14/2018 от 09.11.2018г. наименование банка было изменено на АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д. 81).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору возникла задолженность.

АО «Банк ДОМ.РФ» в адрес Сыч (Доморацкой) М.В. 30.08.2022г. было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, процентов, неустойки, расторжении кредитного договора (л.д. 77, 78).

Данное требование исполнено не было в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом по состоянию на 29.12.2022г. сумма задолженности составляет 1 274 232,73 руб. из которых: просроченная ссуда - 600 010,17 руб.; просроченные проценты - 129 395,02 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 438 275,32 руб.; неустойка на просроченные проценты - 106 552,22 руб. (л.д. 16-19).

Ответчик Доморацкая М.В. возражений относительно исковых требований и иного расчета не представила, как и не представила доказательств полного либо частичного погашения кредитной задолженности.

В связи с чем, суд принимает представленный истцом расчет, данный расчет судом проверен, является арифметически правильным.

В процессе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком Доморацкой М.В. не погашена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Доморацкой М.В. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженности по кредитному договору №АК84/2014/02-52/20029 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 274 232,73 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлены требования о расторжении кредитного договора №АК84/2014/02-52/20029 от 20.10.2014 года, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и Сыч (Доморацкой) М.В.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано выше, в адрес ответчика направлялось требование о возврате кредитной задолженности и расторжении кредитного договора (л.д.14).

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора, т.к. банк не получает проценты за пользование кредитом, ему не возвращается и основной долг (сумма займа). Тем самым, требования Банка о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика Доморацкой М.В. процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых с 29.12.2022г. по день вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пункт 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы, в том числе до дня вступления решения в законную силу, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном случае, поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены и не прекратились, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Доморацкой М.В., начиная с 29.12.2022г. по дату вступления решения суда в законную силу, процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых начисляемых на сумму просроченного основного долга в размере 600 010,17 руб.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль MAZDA СХ-5, 2012 г.в., VIN №.

В процессе рассмотрения дела установлено, что Доморацкая ( ранее Сыч) М.В. в нарушение условий кредитного договора, продала находящийся в залоге автомобиль MAZDA СХ-5, 2012 г.в., VIN №.

Как усматривается из сведений, предоставленных УМВД по Архангельской области от 10.04.2023г. в отношении автомобиля MAZDA СХ-5, 2012 г.в., VIN №: 20.04.2016г. внесены изменения собственника - владельцем указан ФИО8; 02-09.2016г. владельцем автомобиля указан ФИО9; 21.03.2017г. владельцем указан ФИО10; 01.04.2017г. владельцем автомобиля указан Гуськов А.В. (л.д. 108).

Таким образом, в настоящее время собственником указанного автомобиля является Гуськов А.В. на основании договора от 25.03.2017г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также сведениями предоставленными УМВД России по Ярославской области (л.д. 106 оборот, 129).

На основании чего, определением Ярославского районного суда Ярославской области, занесенным в протокол судебного заседании от 03.08.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гуськов А.В. (л.д. 137).

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Гуськов А.В., извещенный о дне и времени слушания дела не представил возражений относительно исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, который в настоящее время принадлежит ему на праве собственности, как и не представил доказательств того, что он не знал и не должен быть знать, что имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах отказ в обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае может противоречит приведенным выше нормам материального права.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае такого соглашения между сторонами не имеется, поэтому обращение взыскания на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки MAZDA СХ-5, 2012 г.в., VIN №, подлежит осуществлению путем его продажи с публичных торгов.

Действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество. В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На настоящий момент период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору от 20.10.2014г. года составляет более трех месяцев и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов стоимости заложенного имущества, что исключает невозможность обращения взыскания.

Следовательно, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов по вышеуказанному договору, обеспеченному залогом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

В п.6 заявления-анкеты стоимость залогового имущества - автомобиля определена сторонами в 810 000 руб. (л.д.21 оборот).

От ответчиков не поступило возражений относительно установленной стоимости залогового имущества, не заявлено ходатайства о назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости названного автомобиля.

На основании изложенного, оценивая собранные доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки MAZDA СХ-5, 2012 г.в., VIN №, принадлежащее ответчику Гуськову А.В. на праве собственности подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики, не явились в судебное заседание и не представили доказательств в опровержение исковых требований.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит исковые требования банка правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Спор о расторжении договора и одновременно о досрочном взыскании задолженности по кредиту взаимосвязан, по своей сути является имущественным требованием, подлежащим оценке, поскольку заявленные требования предполагают взыскание денежных средств, в связи с расторжением договора.

Требование о расторжении кредитного договора, предъявленное совместно с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит оплате как требование имущественного характера от размера взыскиваемой суммы.

Из материалов дела видно, что госпошлина по заявленному имущественному требованию оплачена в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (26571,16 руб., вместо 20571,16 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 26 571,16 руб., т.е. 6000 руб. являются излишне уплаченными.

В соответствии со ст. 333.40. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Доморацкой М.В. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20571,16 руб. (26571,16 руб. - 6000 руб.), а излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 6000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор №АК84/2014/02-52/20029 от 20.10.2014 года, заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и Сыч (Доморацкой) Марией Витальевной.

Взыскать с Доморацкой Марии Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №АК84/2014/02-52/20029 от 20.10.2014 года в размере 1 274 232 рубля 73 коп., расходы по уплате государственной пошлине - 20 571 рубль 16 коп., а всего 1 294 803 (один миллион двести девяносто четыре тысячи восемьсот три) рубля 89 коп.

Взыскать с Доморацкой Марии Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН №) проценты по кредитному договору №АК84/2014/02-52/20029 от 20.10.2014 года за пользование кредитом с 29.12.2022г. по дату вступления решения суда в законную силу, исходя из процентной ставки 22 % годовых и суммы просроченного основного долга в размере 600 010 рублей 17 коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство MAZDA СХ-5, 2012 года выпуска, VIN №, цвет: серый, путем его продажи с публичных торгов.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возвратить акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей перечисленную на расчетный счет УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, номер счета получателя платежа №, ИНН №, КПП №, оплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2023г.