Взыскание 1,3 млн ₽ с заемщика и обращение взыскания на заложенный автомобиль

Дело № 2-419/2025(2-3588/2024)

УИД 34RS0001-01-2024-006338-98

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 января 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Боровик Александре Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 1 284 883 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 849 руб., а также просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки данные изъяты», VIN: №, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 1 315 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») предоставил Боровик А.В. кредит в размере 1 721 840 руб., под данные изъяты% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев на условиях его погашения ежемесячными платежами в соответствии с утвержденным графиком платежей, кредит предоставлен для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов заемщик передал в залог, банку, вышеуказанное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменило свое фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Согласно имеющимся данным заемщик взятые на себя обязательства по договору не исполняет, что привело к образованию просроченной задолженности и начислению штрафных санкций. Воспользовавшись предоставленным законом и договором правом на досрочное истребование кредитных ресурсов, банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения кредитора за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец ООО «Драйв Клик Банк», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Боровик А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ направлением заказной почтовой корреспонденции с вложением судебной повестки по его месту жительства, от получения которой уклонился, ввиду чего та оператором почтовой связи определена к возврату в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Причины неявки ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 п.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 настоящей статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения между заемщиком и займодавцем по договору займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. 1 ст. 5 вышеуказанного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Боровик А.В. был заключен кредитный договор № на основании которого банк предоставил последнему кредит в размере 1 721 840 руб. на срок 60 месяца под данные изъяты% годовых на условиях его погашения с уплатой процентов ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком платежей.

В качестве обеспечения исполнения настоящего кредитного договора Боровик А.В. передала Банку в залог принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки «данные изъяты VIN№.

На основании заключенного кредитного договора Банк осуществил выдачу кредита путем зачисления денежных средств в соответствующем размере на счет заемщика, что подтверждено документально.

Таким образом, кредитор со своей стороны принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменило свое наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно утверждению кредитора заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, что привело к образованию просроченной задолженности.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются выпиской по счету №.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» направило ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности, в котором установило заемщику срок для полного погашения всей суммы задолженности по договору в размере 1 325 208 руб. 13 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное требование согласно утверждению банка ответчиком было проигнорировано.

Согласно представленным истцом доказательствам задолженность по настоящему кредитному договору составляет 1 284 883 руб. 11 коп. и включает в себя: сумму основного долга по кредитному договору в размере 1 278 332 руб. 23 коп., сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 6 550 руб. 88 коп.

Представленный истцом расчет задолженности арифметически обоснован и не опровергнут ответчиком, встречного расчета долга, как и доказательств погашения кредита стороной ответчика представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

При таком положении суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.

Разрешая требования ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки данные изъяты», VIN: № суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено, надлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено передачей кредитору в залог приобретенного с привлечением предоставленных истцом кредитных ресурсов транспортного средства марки «данные изъяты», VIN: №, что следует из условий кредитного договора.

Документально подтверждено, что право залога на указанное имущество внесено в реестр залогов движимого имущества.

Установлено, что указанный автомобиль к настоящему времени имеет регистрацию в органах ГИБДД МВД России и числится за владельцем Боровик А.В.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным обращение взыскание на залоговое имущество - вышеуказанный автомобиль.

Отказывая в удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены залогового автомобиля, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В этой связи требование истца об установлении начальной продажной цены залогового транспортного средства в размере 1315000 руб. удовлетворению не подлежит.

При распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

ООО «Драйв Клик Банк» в рамках настоящего дела понесены затраты на уплату государственной пошлины в размере 47 849 руб., которые подлежат отнесению к судебным расходам и распределению по настоящему делу по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из результата рассмотрения настоящего дела и размера удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 849 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Боровик Александре Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Боровик Александры Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 284 883 руб. 11 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору в размере 1 278 332 руб. 23 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 6 550 руб. 88 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 849 руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки данные изъяты», VIN: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении остальной части иска об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества на торгах в размере 1 315 000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Алексеева

Решение вынесено в окончательной форме 12 февраля 2025 года.

Судья И.В. Алексеева