Взыскание 68 078 ₽ с арендатора за повреждение автомобиля и нарушение условий договора

Дело №2-1364/2024

34RS0002-01-2024-001081-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 28 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при помощнике судьи Яковенко А.А.

представителя ответчика Боровкова А.В.

рассмотрел открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Нуждин А.А. к Гринько И.Ю. о взыскании ущерба в виде восстановительного ремонта, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Нуждин А.А. обратился в суд с иском к Гринько А.А. взыскании ущерба в виде восстановительного ремонта, судебных расходов, в обоснование своих требований, указав, что 26 августа 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор № аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, согласно которому истец передал в пользование ответчику автомобиль марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак №, а ответчик принял указанный автомобиль. Согласно условиям договора ответчик обязался эксплуатировать автомобиль только на территории Волгоградской области и г. Волгограда. 15 апреля 2023 года, ответчик, управляя указанным автомобилем, находился на территории адрес, где в автомобиле произошел обрыв ремня ГРМ, вследствие чего автомобиль не смог продолжить движение. В нарушении условий договора, Гринько И.Ю. оставил автомобиль на территории адрес, сообщив по телефону о данном факте истцу Нуждину А.А. 17 апреля 2023 года на территории адрес истцом был произведен частичный ремонт автомобиля «данные изъяты», государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта составила 8000 руб., стоимость запасных частей 4518 руб. 09 июня 2023 года Нуждин А.А., для нормальной работы автомобиля произвел ремонт автомобиля, стоимость запасных частей 32 560 руб. и услуг по ремонту автомобиля составила 23 000 руб. Поскольку ответчиком Гринько И.Ю. были нарушены условия договора, истец понес убытки в виде оплаты стоимости запасных частей и ремонтных работ, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в виде восстановительного ремонта в размере 8000 руб., стоимость деталей в размере 4518 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 23 000, стоимость деталей в размере 32 560 руб., судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 243 руб.

Истец Нуждин А.А., представитель истца Загиров А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Гринько И.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Гринько И.Ю. - Боровков А.В. в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетврения, поскольку истцом не представлены доказательства обоснованности понесенных им расходов по восстановлению автомобиля. Дополнительно указал, что ответчик Гринько И.Ю. договор аренды не подписывал. Заключение эксперта ООО № просил признать недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта о подписи ответчика носят вероятностный характер.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Дзержинского районного суда г.Волгограда, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что

26 августа 2022 года между Нуждиным А.А. и Гринько И.Ю. был заключен договор № аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, согласно которому Нуждин А.А. передал в аренду Гринько И.Ю. автомобиль марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак №, а ответчик принял указанный автомобиль.

Согласно п. 3.2.16 договора Гринько И.Ю. обязался эксплуатировать автомобиль только на территории адрес и адрес.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 26 августа 2022 года Гринько И.Ю. принял автомобиль без повреждений и неисправностей, а так же замечаний к внешнему виду.

Из материалов пояснения сторон, данных в судебных заседаниях следует, что 15 апреля 2023 года, Гринько И.Ю., управляя указанным автомобилем, находился на территории адрес, где в автомобиле произошел обрыв ремня ГРМ, вследствие чего автомобиль не смог продолжить движение.

Из пояснений ответчика Гринько И.Ю., данных в судебном заседании следует, что она сообщил Нуждину А.А. о случившимся, после чего припарковал автомобиль около автосервиса адрес и вернулся в адрес. Данные факты сторонами в судебном заседании не спаривались, в связи с чем принимаются судом в полном объеме.

Из искового заявления и пояснений истца Нуждина А.А. следует, что в целях ремонта автомобиля и транспортировки его с адрес в адрес, он приобрел запасные части и произвел оплату частичного восстановительного ремонта на территории адрес.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2023 года Нуждин А.А. оплатил ИП ФИО5 за работу в виде «замены головки блока цилиндра-с/у+переборка» 8000 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от 17.04.2023 г., кассовым чеком об оплате; приобрел в адрес в магазине «данные изъяты» детали стоимостью 4 518 руб.

Из договора заказ-наряд на работы № от 02.06.2023 г. следует, что Нуждин А.А. оплатил работы по производству ремонта в автомобиле марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак № в сумме 23 000 руб., приобрел у ИП ФИО6 запасные части на сумму 32 560 руб., что подтверждается товарным чеком №.

При рассмотрении дела по существу, ответчиком Гринько И.Ю. оспаривался факт подписания договора № аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в данные изъяты

Согласно заключения эксперта данные изъяты № подпись от имени Гринько И.Ю. в договоре № аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 26 августа 2022 года, вероятно выполнена Гринько И.Ю.

В судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика, был допрошен эксперт Поздняков М.В., который пояснил, что ответить в категоричной форме выполнена ли подпись самим Гринько И.Ю. не представилось возможным поскольку было недостаточное количество представленных свободных образцов. Однако, поскольку им было выявлено 9 устойчиво совпадающих признаков, подтверждающих что подпись выполнена самим Гринько И.Ю.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценивая представленное доказательство - заключения эксперта данные изъяты №, полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключениях судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Оснований не доверять заключению экспертов заключения эксперта данные изъяты №, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает к руководству, в связи с чем не находит основания для признания данного заключения недопустимым доказательством.

Оценив в совокупности все доказательства по дел, а так же тот факт, что ответчик не отрицал использование данного транспортного средства, перечислял Нуждину А.А. за пользование автомобилем арендные платежи, суд приходит к выводу, что между сторонами был подписан договор № аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа 26 августа 2022 года.

Довод представителя ответчика о том, что поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер о подписании Гринько И.Ю. договоры аренды от 26 августа 2022 года, стороной истца не представлено иных доказательств заключения договора аренды от 26 августа 2022 года между сторонами, следовательно Гринько И.Ю. не имеет каких-либо обязательств по данному договору, судом не принимается, поскольку ответчик Гринько И.Ю. в судебном заседании не оспаривал факт пользования имуществом истца, как и не оспаривал обстоятельства того, что, управляя указанным автомобилем, он находился на территории адрес и в автомобиле произошел обрыв ремня ГРМ, вследствие чего автомобиль не смог продолжить движение, и расценивает его как способ защиты, с целью избежания ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд учитывает, что ответчиком доказательств иного размера затрат на возмещение ущерба, причиненного имуществу истцу, либо причинения ущерба не по его вине, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде восстановительного ремонта в размере 8000 руб., стоимость деталей в размере 4518 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 23 000, стоимость деталей в размере 32 560 руб.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие представителя истца в одном судебном заседании, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 7000 руб.

В удовлетврении требований о взыскании с Гринько И.Ю. в пользу Нуждина А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 7000 руб. - отказать.

Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2243 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 243 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Нуждин А.А. к Гринько И.Ю. о взыскании ущерба в виде восстановительного ремонта, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Гринько И.Ю. в пользу Нуждин А.А. сумму ущерба в виде восстановительного ремонта в размере 8000 руб., стоимость деталей в размере 4518 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 23 000, стоимость деталей в размере 32 560 руб., судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 243 руб.

В удовлетврении требований индивидуальному предпринимателю Нуждин А.А. о взыскании с Гринько И.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 7000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 06 марта 2024 года.

Судья Е.И. Милованова