Отказ в признании недействительным договора страхования жизни и здоровья из-за отсутствия умысла в сокрытии заболеваний

34RS0№-92 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

адрес 21 января 2025 года

Дзержинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

с участием представителя АО «Согаз» ФИО5, действующей на основании доверенности №Ф01-41\24 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии третьих лиц - Банк ВТБ (ПАО), ГУЗ «Поликлиника №», Комитета по здравоохранению по адрес,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора страхования. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № на выдачу кредита на покупку недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Согаз» заключен договор добровольного страхования, оформленный путем выдачи полиса ипотечного страхования № KIS 02000512. Договор страхования заключен на основании письменного заявления ФИО2 и удовлетворяет факт заключения договора на условиях, содержащихся в тексте полиса и в соответствии с правилами комплексного ипотечного страхования АО «Согаз», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Объектами страхования по полису являются:

• застрахованное имущество (квартира по адресу: адресД адрес);
• жизнь и здоровье ФИО2 на страховые случаи (риски); смерть (п.3.3.2.1 Правил, постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности 1 или 2 группы (п.3.3.2.5 Правил).

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Срок действия договора страхования делится на периоды страхования. Первый период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (один год). Продолжительность каждого последующего периода страхования (кроме последнего) составляет один год и начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода страхования.

Страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней равна остатку основного долга по кредитному договору на начало очередного периода страхования, увеличенного на 10%, согласно графику платежей (Приложение № к полису страхования).

При заключении договора страхования ФИО2 собственноручно подписано заявление о страховании (Приложение № к договору страхования), содержащее раздел 7 «Декларация о состоянии здоровья», в которой ответчиком сообщено об отсутствии у нее заболеваний, влияющих на определение страховщиком индивидуальной оценки страховых рисков по договору страхования и размер страховой премии.

Ответчиком собственноручно подтверждено, что сведения, внесенные ею или от ее имени в заявлении, соответствуют действительности и являются частью договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о страховой выплате в Волгоградский филиал АО «Согаз» по причине установления 2 группы инвалидности впервые ДД.ММ.ГГГГ согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России Бюро МСЭ № серии МСЭ-2023 №.

Поскольку ФИО2 при заключении договора страхования скрыла истинную информацию о состоянии своего здоровья и подтвердила несоответствующие действительности сведения, тем самым введя АО «Согаз» в заблуждение относительно рисков наступления страхового случая, просил суд, признать недействительным договор страхования № KIS 02000512 от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования от несчастных случаев и болезней, с момента заключения, применении последствий недействительности договора страхования в части страхования от несчастных случаев и болезней путем приведения сторон договора в первоначальное положение и возврате АО «Согаз» в пользу ФИО2, уплаченных ею страховых взносов на страхование от несчастных случаев и болезней за 4 периода страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в общем размере 22389 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Согаз» ФИО5 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, поскольку на момент заключения договора страхования, ответчик заболеваниями не страдала, группу инвалидности не имела.

Третьи лица - представители Банка ВТБ (ПАО), ГУЗ «Поликлиника №», Комитета по здравоохранению по адрес в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 2 статьи 9 названного выше Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из содержания пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительность договора является последствием субъективного поведения страхователя.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.

Наличие у страхователя заболеваний, которые не повлекли наступление страхового случая, и о которых он не сообщил страховщику не является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № на выдачу кредита на покупку недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Согаз» заключен договор добровольного страхования, оформленный путем выдачи полиса ипотечного страхования № KIS 02000512.

Договор страхования заключен на основании письменного заявления ФИО2 и удовлетворяет факт заключения договора на условиях, содержащихся в тексте полиса и в соответствии с правилами комплексного ипотечного страхования АО «Согаз», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектами страхования по полису являются:

• застрахованное имущество (квартира по адресу: адресД адрес);
• жизнь и здоровье ФИО2 на страховые случаи (риски); смерть (п.3.3.2.1 Правил, постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности 1 или 2 группы (п.3.3.2.5 Правил).

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Срок действия договора страхования делится на периоды страхования. Первый период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (один год). Продолжительность каждого последующего периода страхования (кроме последнего) составляет один год и начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода страхования.

Страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней равна остатку основного долга по кредитному договору на начало очередного периода страхования, увеличенного на 10%, согласно графику платежей (Приложение № к полису страхования).

При заключении договора страхования ФИО2 собственноручно подписано заявление о страховании (Приложение № к договору страхования), содержащее раздел 7 «Декларация о состоянии здоровья», в которой ответчиком сообщено об отсутствии у нее заболеваний, влияющих на определение страховщиком индивидуальной оценки страховых рисков по договору страхования и размер страховой премии.

Ответчиком собственноручно подтверждено, что сведения, внесенные ею или от ее имени в заявлении, соответствуют действительности и являются частью договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о страховой выплате в Волгоградский филиал АО «Согаз» по причине установления 2 группы инвалидности впервые ДД.ММ.ГГГГ согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России Бюро МСЭ № серии МСЭ-2023 №.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ\2024 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 установлена инвалидность 2 группы по заболеванию «Папиллярная карцинома щитовидной железы» (С97).

В соответствии с выпиской из популяционного канцер-регистра ГБУЗ «адрес клинический онкологический диспансер», ФИО2 было диагностировано заболевание «ЗНО шейки матки» (С53.8) ДД.ММ.ГГГГ (задолго до заключения договора).

При этом, ФИО2 до заключения договора страхования имела в анамнезе ЗНО шейки матки (не указала в анкете), ей проводилась специфическая терапия. В период действия договора страхования застрахованной верифицирован диагноз «ЗНО щитовидной железы».

В период действия договора выявлена постоянная утрата трудоспособности и установлена 2 группы инвалидности по первично-множественному райку.

По ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, для проверки доводов ответчика о наличии либо отсутствия заболевания у ФИО2 на момент заключения договора страхования.

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы, выполненной ГБУЗ «ВОБСМЭ», согласно данным из представленной медицинской документации, у ФИО2 в 2011 году было диагностировано онкологическое заболевание - злокачественное новообразование шейки матки TIbN0M0 StlB, которое после проведения ей оперативного лечения и лучевой терапии не имело рецидивов, то есть каких-либо клинических проявлений.

В 2023 году у ФИО2 было диагностировано онкологическое заболевание - злокачественное новообразование щитовидной железы рЕ3bN1bM0 ST I. с метастазами в лимфоузлы шеи с двух сторон, паратрахеальные лимфоузлы, в связи с наличием которого ей была установлена 2 группа инвалидности.

Выявленные у ФИО2 онкологические заболевания «Злокачественное новообразование (папиллярная карцинома) щитовидной железы рЕ3bN1bM0 ST I с метастазами в лимфоузлы шеи с двух сторон, паратрахеальные лимфоузлы» и «злокачественное новообразование (плоскоклеточный рак, ороговевающий) шейки матки TIbN0M0 StlB являются двумя разными заболеваниями, каким-либо образом не связанные друг с другом.

В связи с этим, эксперты пришли к выводу, что какая-либо, в том числе многофакторная связь между двумя онкологическими заболеваниями «Злокачественное новообразование (папиллярная карцинома) щитовидной железы рЕ3bN1bM0 ST I с метастазами в лимфоузлы шеи с двух сторон, паратрахеальные лимфоузлы” и «Злокачественное новообразование (плоскоклеточный рак, ороговевающий) шейки матки TIbN0M0 StlB отсутствует.

На момент заключения полиса ипотечного страхованияДД.ММ.ГГГГ № KIS 02000512 между страховщиком АО «Согаз» и страхователем ФИО2 каких-либо объективных медицинских данных, свидетельствующих за наличие у ФИО2 онкологического заболевания в медицинской документации не зарегистрировано.

Заключение эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ», суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное образование и длительный стаж экспертной работы; исследования проведены на основании документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и с использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ», суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

Доводы ответчика о том, что она, при заключении договора страхования не скрывала истинную информацию о состоянии своего здоровья также подтверждаются заключением специалиста ФИО7 № Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский центр экспертиз исследований» (АНО «СКЦЭиИ»).

При этом суд учитывает, что ФИО7 имеет высшее медицинское образование, высшее юридическое образование и стаж экспертной деятельности с 2007 года (18 лет), что подтверждается приложенными к заключению доказательствами.

Так, в заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский центр экспертиз исследований» указано, что согласно представленным медицинским документам у ФИО2 были диагностированы:

Первичный метахронный рак:

1. Злокачественное новообразование шейки матки в 2011 году. Состояние после экстрипанации матки без придатков от ДД.ММ.ГГГГ. Послеоперационная внутриполостная лучевая терапия (ВОКОД). Данных за рецидив нет. ДНО придатков. Клиническая группа 3.
2. Злокачественное новообразование щитовидной железы рЕ3bN1bM0 ST I, метастазы в лимфоузлы шеи с двух сторон, паратрахеальные лимфоузлы. Тиреоидэктомия, паратрахеальная, двухстронняя шейная расширенная лимфодиссекция ДД.ММ.ГГГГ. Прогрессирование в лимфатические узлы шеи справа, паратрахеальные. Шейная функциональная лимфодиссекция ДД.ММ.ГГГГ. Радиойодаблация ДД.ММ.ГГГГ (МРНЦ им.ФИО8) кл гр 2.

Многофакторная связь между имеющимися онкозаболеваниями, указанная в заключении врача-эксперта в мотивированной позиции блока урегулирования убытков АО «Согаз» Волгоградский филиал - отсутствует.

В основе шейки рака матки и рака щитовидной железы лежат разные генетические факторы. Генетически данные раки не связаны и не находятся в одной группе опухолевых синдромов. Нарушения противоопухолевого иммунитета у ФИО2 также отсутствует, так как средняя продолжительность безрецидивного периода в таких случаях составляет 2-3 года. У ФИО2 разница между моментами возникновения двух онкозаболеваний составляет 12 лет, что позволяет иммунологическую связь двух онкозаболеваний. Неблагоприятные внешние факторы, связанные с образом жизни, привычками отсутствуют в документах и не могут быть ничем подтверждены. Последствия лечения (химиолучевой терапии), несостоятельны, так как цитостатическое повреждение клеток во время лечения приводит к развитию опухоли в течение 5 лет, а лучевая терапия приводит к развитию опухоли в зоне облучения, чего у ФИО2 не было. Воздействия самой опухоли невозможно, так как после лечения рака шейки матки не было прорастания в соседние органы, и щитовидная железа не является для шейки матки соседним органом.

На момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не страдала онкологическими заболеваниями. Опухоль полностью отсутствовала после ее радикального удаления в 2011 году. Рак шейки матки при своевременном выявлении и качественном лечении - абсолютно излечиваемое заболевание. Выписка из популяционного канцлер-регистра от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ никаких лечебных мероприятий у ФИО2 по лечению рака шейки матки (и вообще какого-либо рака) в онкологической службе РФ не проводилось. Это означает, что наступило полное излечение. Это полностью подтверждается протоколом исследования на онкомаркеры, проведенном ДД.ММ.ГГГГ в лаборатории КДЛ (антиген СА 125 с результатом 14 МЕ\мл при нормальных значениях 0-35 и антиген плоскоклеточной карциномы с результатом 1,4 нг\мл при нормальных значениях 0,0-1,5) и протоколом МРТ, проведенном ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ВОКОД».

Выводы данного заключения специалиста Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский центр экспертиз исследований» полностью совпадают с заключением судебной медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ «ВОБСМЭ», в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательств доводов ответчика ФИО2

Страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что застрахованное лицо при заключении договора страхования умышленно сообщило страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Следовательно, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности истец не был лишен возможности сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.

По настоящему делу соответствующий запрос до наступления страхового случая страховщиком не направлялся, дополнительные сведения не истребовались, что свидетельствует о том, что своим правом проверить состояние здоровья застрахованного лица истец не воспользовался.

К тому же, вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления выгодоприобретателями соответствующих требований к страховой компании, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных страхователем сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

При таких обстоятельствах ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска страховщиком не может быть возложена на застрахованное лицо либо выгодоприобретателя.

Факт не предоставления истинной информации о состоянии своего здоровья ФИО2 в судебном заседании не подтвердился и был опровергнут заключением судебной медицинской экспертизы и заключением независимого специалиста, которые указали на отсутствие заболевания у ФИО2 на момент заключения договора страхования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований АО «Согаз» о признании недействительным договора страхования № KIS 02000512 от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования от несчастных случаев и болезней, с момента заключения, применении последствий недействительности договора страхования в части страхования от несчастных случаев и болезней путем приведения сторон договора в первоначальное положение и возврате АО «Согаз» в пользу ФИО2, уплаченных ею страховых взносов на страхование от несчастных случаев и болезней за 4 периода страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в общем размере 22389 рублей.

Поскольку в удовлетворении основных требований АО «Согаз» отказано, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей не подлежат взысканию с ФИО2

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с АО «Согаз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в пользу ГБУЗ «ВОБСМЭ» в размере 61702 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования № KIS 02000512 от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования от несчастных случаев и болезней, с момента заключения, применении последствий недействительности договора страхования в части страхования от несчастных случаев и болезней путем приведения сторон договора в первоначальное положение и возврате АО «Согаз» в пользу ФИО2, уплаченных ею страховых взносов на страхование от несчастных случаев и болезней за 4 периода страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в общем размере 22389 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу ГБУЗ «ВОБСМЭ» (ИНН\КПП 3443900052, 344401001, ОГРН 1023402977113) расходы за проведение судебной медицинской экспертизы в размере 61702 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.