Признание отсутствующим права собственности на нежилое здание и освобождение земельного участка

УИД: 34RS0008-01-2024-007636-31

Дело № 2-349/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 год г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

Помощника судьи Скуридиной А.В.,

При секретаре судебного заседания Силкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамент муниципального имущества администрация Волгограда к Курганской Яне Романовне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Департамент муниципального имущества администрация Волгограда обратился в суд с иском к Курганской Я.Р. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указав, что согласно сведениям ЕГРН собственником недвижимого имущества - сборно-разборного павильона, назначение нежилое, с кадастровым номером № площадью 105,9 кв.м., расположенный по адресу: адрес является ответчик Курганская Я.Р.

Однако, указанный объект никогда не создавался как объект недвижимости.

Земельный участок, на котором расположены спорный объект, был предоставлен ответчику на основании договора купли-продажи от 01.09.2017 года заключенный между Мусиенко Р.В.

Истец полагает, что нахождение на земельном участке объекта, не являющегося объектом недвижимого имущества, нарушает права собственника земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив первоначально заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером № площадью 105,9 кв.м., расположенный по адресу: адрес Г;

обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030073:147 путем демонтажа (сноса) здания - павильона объекта с кадастровым номером 34:34:030073:147 площадью 105,9 кв.м., расположенный по адресу: адрес Г.

В судебном заседании представитель истца- Департамента муниципального имуществ администрации Волгограда ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил в иске отказать, ссылаясь на доводы подробно изложенные в письменных возражения, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представители 3-х лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, администрации адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

С учётом мнения лиц участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца - Департамента муниципального имуществ администрации Волгограда ФИО5, представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы гражданского дела и обозрев материалы гражданского дела №, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 6 ст. 1 Закона «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, при этом бремя доказывания нарушенного права возложено на истца.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в их системной взаимосвязи следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ранее на основании Постановления Администрации Волгограда от 20.02.2001г. № ФИО7 был предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 169,5 кв.м. для эксплуатации торгового павильона на пересечении адрес.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО2 подписали договор купли-продажи павильона сборно-разборной конструкции, находящийся по адресу: адрес.

В связи с переходом права собственности на указанный павильон ДМИ Администрации Волгограда распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №рз принято решение о заключении договора аренды земельного участка площадью 169,5 кв.м. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 для эксплуатации торгового павильона на пересечении улиц имени Землячки и Космотавтов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 Яна ФИО1 был подписали договор купли-продажи здания торгового павильона, расположенного по адресу: адрес.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 Яной ФИО1 зарегистрировано право собственности на павильон, сборно-разборный, площадью 105,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: адресГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом также установлено, что решением Дзержинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано отсутствующим право собственности ФИО1 на павильон сборо-разборный, расположенный по адресу: адрес Г.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим - отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела № судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро землеустройства и экспертизы».

Заключением ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» судебной строительно-технической экспертизы установлен факт наличия у спорного объекта бетонного фундамента и данный вид может быть использован для размещения как стационарных, так и нестационарных объектов.

Вместе с тем, в заключении эксперта ООО Экспертный центр «Стройэкс» проведённого в рамках дела № А12-23211/2017 в арбитражном суде адрес, сделаны выводы и о наличии у спорного объекта прочной связи с землей за счет бетонного фундамента и его невозможности перемещения ввиду использования в качестве его несущего каркаса сварных металлических опор, не предполагающих возможность из разъединения и повторного соединения.

В соответствии статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключения строительно-технической экспертизы судом исследовано на основе анализа и оценки в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заключения экспертиз соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключениях экспертиз, прилагаемых к ним документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертиз; к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов экспертов, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация экспертов подтверждена, выводы экспертов документально не опровергнуты. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Администрация Волгограда и ДМИ являлись участниками дела № А12- 23211/2017, ни выводы судебной экспертизы, ни итоговый судебный акт в целом об отказе в удовлетворении иска в установленном законом порядке оспорить не смогли.

Вместе с тем ФИО1, напротив, оспорила выводы судебной экспертизы в рамках гражданского дела № путем обжалования итогового судебного акта, в том числе и по мотивам того, что она не была извещена о возобновлении производства по делу, ввиду чего фактически оказалась лишена возможности просить о назначении повторной судебной экспертизы, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При таких обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 130, 131, 218 Гражданского кодекса РФ, учитывая указанные экспертные заключения судебных экспертиз, принимая во внимание, что спорный объект возведен на земельном участке, имеющем соответствующее назначение, суд приходит к выводу о том, что спорное строение являются капитальным строением, то есть объектами недвижимости.

Кроме того, истцом не предоставлено допустимых доказательств того, что спорный объект не обладают признаком объекта капитального строительства.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В ходе судебного заседания установлено, что спорные помещения находится в фактическом владении ответчика ФИО1

Между тем, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Следовательно, в данном случае истец должен являться фактическим владельцем спорного объекта, иначе удовлетворение иска о признании права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права лица, не обладающего имуществом.

Вместе с тем, истец не является собственником спорного строения, право собственности на него за истцом не зарегистрировано, в ЕГРП отсутствуют конкурирующие записи о правах истца и ответчика на спорные объекты недвижимости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты и требования о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, возложении обязанности освободить земельный участок не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует действующему законодательству и является недействительным, поскольку принадлежащие ответчику объект не является объектом недвижимости, не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что спорный объект недвижимости имеет все признаки капитального строения, перемещение его невозможно без причинения несоразмерного ущерба, он возведен на земельном участке, имеющем соответствующее назначение, поэтому спорное строение является капитальным строением, то есть объектом недвижимости.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого срока.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ в течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В данном случае после выбытия земельного участка из публичного владения в результате заключения договора аренды в 2001 г. органам местного самоуправления было достоверно известно о его освоении и использовании частными лицами, что вместе с тем не приводило ни каким возражениям относительно использования земельного участка под размещение объекта недвижимости, право на который было зарегистрировано в ЕГРН, в рамках заключенного договора аренды даже после ДД.ММ.ГГГГ, когда в соответствии с внесенными в законодательство изменениями договоры аренды под размещение нестационарных объектов перестали заключаться и подлежали переоформлению на договоры пользования земельными участками без предоставления таковых, не предполагающих передачу права владения(Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ"г. № 171-ФЗ), однако спорный земельный участок из владения не истребовался.

Постановлением Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден проект планировки и межевания территории квартала 03_03_012 между адрес, ул. им. Землячки, ул. им. Константина Симонова в адрес, в соответствии с которым существующий земельный участок с к.н. 34:34:030073:17 площадью 169,5 кв.м. (14) планировалось объединить с формируемым земельным участком площадью 667 кв.м, для целей эксплуатации торгового павильона.

Постановлением Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО2 было предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка с к.н. 34:34:030073:17 и реконструируемого объекта по адресу: адрес, ул. им. Землячки, 74г, для размещения объекта обслуживания автотранспорта.

ДД.ММ.ГГГГ между адрес и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, которым земельный участок с к.н. 34:34:030073:17 площадью 169,5 кв.м, был предоставлен для разрешения объекта обслуживания автотранспорта сроком до ДД.ММ.ГГГГ с последующим продлением на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ адрес с ИП ФИО2 был заключен договор аренды №-В от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительного земельного участка площадью 667 кв.м, для целей реконструкции существующего объекта (торговый павильон), с которым проектом планировки и межевания территории планировалось объединить исходный земельный участок.

После возникновения правового спора в рамках дела № А12-23211/2017 и гражданского дела №, завершившихся отказом в исках, органы местного самоуправления вынесенные в рамках данных дел судебные акты не обжаловали, никаких иных мер к истребованию земельного участка и оспариванию права на размещенный на нем объект недвижимости не приняли.

Таким образом, органы публичной власти на протяжении всего периода существования объекта недвижимости знали о факте его регистрации в ЕГРН и выбытии занятого им земельного участка из публичного владения, однако совершали действия, прямо свидетельствующие о легализации такового (согласование условно-разрешенного вида использования, продление срока договора аренды, предоставление дополнительного земельного участка для реконструкции объекта недвижимости с планированием его последующего объединения с исходным), и не принимали мер к оспариванию права собственности на спорный объект вплоть до 2018 г., после чего также не принимали подобных мер до 2022 года.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пропуск срока исковой давности в данном случае является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ДМИ администрации Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента муниципального имущества администрация Волгограда к Курганской Яне Романовне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, освобождении земельного участка - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 15 апреля 2025 года.

Судья Е.Н. Говорухина