Взыскание 3 млн ₽ с юрлица за неоплату юридических услуг

34RS0002-01-2024-009590-86

Дело № 2-5483/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 ноября 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АПС Технолоджи Евразия» о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АПС Технолоджи Евразия» о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических услуг, судебных расходов, в обосновании требований указал, что он будучи адвокатом ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение № ООО «АПС Технолоджи Евразия» об оказании юридической помощи. В рамках исполнения обязательств по указанному соглашению адвокатом ФИО1 была оказана правовая помощь, в подтверждение чего, были составлены отчеты о проделанной работе, которые были подписаны Ответчиком, соответственно оказанные юридические услуги были приняты Ответчиком без замечаний. По отчету № (акту выполненных работ) от ДД.ММ.ГГГГ о проделанной работе за период июль-август 202j года стоимость оказанной правовой помощи составила 300 000 рублей. По отчету № (акту выполненных работ) от ДД.ММ.ГГГГ о проделанной работе за период август-сентябрь 202 j года стоимость оказанной правовой помощи составила 300 000 рублей. По отчету № (акту выполненных работ) от ДД.ММ.ГГГГ о проделанной работе за период сентябрь-октябрь 2023 года стоимость оказанной правовой помощи составила 300 000 рублей. По отчету № (акту выполненных работ) от ДД.ММ.ГГГГ о проделанной работе за период сентябрь-октябрь 2023 года стоимость оказанной правовой помощи составила 300 000 рублей. По отчету № (акту выполненных работ) от ДД.ММ.ГГГГ о проделанной работе за период октябрь-ноябрь 2023 года стоимость оказанной правовой помощи составила 300 000 рублей. По отчету № (акту выполненных работ) от ДД.ММ.ГГГГ о проделанной работе за период декабрь 202э-январь 2024 года стоимость оказанной правовой помощи составила 300 000 рублей. По отчету № (акту выполненных работ) от ДД.ММ.ГГГГ о проделанной работе за период январь-февраль 2024 года стоимость оказанной правовой помощи составила 300 000 рублей. По отчету № (акту выполненных работ) от ДД.ММ.ГГГГ о проделанной работе за период февраль-март 2024 года стоимость оказанной правовой помощи составила 300 000 рублей. По отчету № (акту выполненных работ) от ДД.ММ.ГГГГ о проделанной работе за период марта-апрель 2024 года стоимость оказанной правовой помощи составила 300 000 рублей. По отчету № (акту выполненных работ) от ДД.ММ.ГГГГ о проделанной работе за период апрель-май 2024 года стоимость оказанной правовой помощи составила 300 000 рублей. Общая сумма оказанной правовой помощи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 000 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязан выплатить вознаграждение адвокату не позднее 5 числа каждого месяца. Заключенное сторонами соглашение об оказании юридической помощи является договором возмездного оказания услуг, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг». ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией с требованием выплатить задолженность по соглашению, однако ООО «АПС Технолоджи Евразия» не произвело погашение задолженности.мДД.ММ.ГГГГ ООО «АПС Технолоджи Евразия» и ФИО1 подписали акт сверки взаиморасчетов, которым подтверждается имеющаяся задолженность Ответчика перед Истцом в размере 3 000 000 рублей, однако и после этого указанные денежные средства выплачены небыли.

Поскольку до настоящего времени в счет оплаты оказанных услуг денежных средств от Ответчика не поступило, просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 3 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить, просил взыскать с ООО «АПС Технолоджи Евразия» в пользу ФИО1 сумму задолженности по соглашению в размере 3000 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 000 рублей.

Ответчик генеральный директор ООО «АПС Технолоджи Евразия» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление, в котором сторона ответчика не отрицает факт оказания адвокатом ФИО1 услуг по соглашению № об оказании юридической помощи, так как как и объем оказанной помощи. Так же указал, что денежное вознаграждение не оплачивалось. Просил не применять санкции за нарушение сроков оплаты по договору. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Изучив рассматриваемое исковое заявление, исследовав и огласив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказании услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказании услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказании услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1 и ООО «АПС Технолоджи Евразия» заключили соглашение № об оказании юридической помощи.

В рамках исполнения обязательств по указанному соглашению адвокатом ФИО1 была оказана правовая помощь, в подтверждение чего, были составлены отчеты о проделанной работе (акты выполненных работ), которые были подписаны Ответчиком, соответственно оказанные юридические услуги были приняты Ответчиком без замечаний.

По отчету № (акту выполненных работ) от ДД.ММ.ГГГГ о проделанной работе за период июль-август 202j года стоимость оказанной правовой помощи составила 300 000 рублей.

По отчету № (акту выполненных работ) от ДД.ММ.ГГГГ о проделанной работе за период август-сентябрь 202 j года стоимость оказанной правовой помощи составила 300 000 рублей.

По отчету № (акту выполненных работ) от ДД.ММ.ГГГГ о проделанной работе за период сентябрь-октябрь 2023 года стоимость оказанной правовой помощи составила 300 000 рублей.

По отчету № (акту выполненных работ) от ДД.ММ.ГГГГ о проделанной работе за период сентябрь-октябрь 2023 года стоимость оказанной правовой помощи составила 300 000 рублей.

По отчету № (акту выполненных работ) от ДД.ММ.ГГГГ о проделанной работе за период октябрь-ноябрь 2023 года стоимость оказанной правовой помощи составила 300 000 рублей.

По отчету № (акту выполненных работ) от ДД.ММ.ГГГГ о проделанной работе за период декабрь 202э-январь 2024 года стоимость оказанной правовой помощи составила 300 000 рублей.

По отчету № (акту выполненных работ) от ДД.ММ.ГГГГ о проделанной работе за период январь-февраль 2024 года стоимость оказанной правовой помощи составила 300 000 рублей.

По отчету № (акту выполненных работ) от ДД.ММ.ГГГГ о проделанной работе за период февраль-март 2024 года стоимость оказанной правовой помощи составила 300 000 рублей.

По отчету № (акту выполненных работ) от ДД.ММ.ГГГГ о проделанной работе за период марта-апрель 2024 года стоимость оказанной правовой помощи составила 300 000 рублей.

По отчету № (акту выполненных работ) от ДД.ММ.ГГГГ о проделанной работе за период апрель-май 2024 года стоимость оказанной правовой помощи составила 300 000 рублей.

Общая сумма оказанной правовой помощи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 000 000 рублей.

В соответствии с условиями соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПС Технолоджи Евразия» обязан выплатить вознаграждение адвокату не позднее 5 числа каждого месяца.

Заключенное сторонами соглашение об оказании юридической помощи является договором возмездного оказания услуг, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «АПС Технолоджи Евразия» с претензией с требованием выплатить задолженность по соглашению, однако ответчик не произвело погашение задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПС Технолоджи Евразия» и ФИО1 подписали акт сверки взаиморасчетов, которым подтверждается задолженность Ответчика перед Истцом в размере 3 000 000 рублей, что так же не оспаривается стороной Ответчика ООО «АПС Технолоджи Евразия».

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что задолженность ответчик ООО «АПС Технолоджи Евразия» перед истцом ФИО1 в размере 3 000 000 рублей не погасил, а кроме того не оспаривает о ее наличии, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ООО «АПС Технолоджи Евразия» в пользу ФИО1 задолженности по соглашению об оказании юридических услуг в размере 3000 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 45000 рублей, что подтверждено представленными квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АПС Технолоджи Евразия» о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических услуг, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «АПС Технолоджи Евразия» (ИНН 0265043225, ОГРН 1160280069982) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 20 ноября 2024 года.

Судья Щетинкина Н.А.