Отказ в признании добросовестным приобретателем автомобиля с наложенными арестами

Дело № 2-210\2025

УИД: 34RS0002-01-2024-011107-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре судебного заседания Россинской И.Е., с участием Тарасова А.К. и его представителя - Бирюковой Г.Н., ответчика Клецковой Л.А., представителя ответчика МУП «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» - Гаркущенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Александра Константиновича к Дорониной Ольге Юрьевне, МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда, ООО «Концессии теплоснабжения», Клецковой Людмиле Анатольевне, ООО «ЖЭУ-65», ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», ПАО «Сбербанк», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО ПКО «АйДи Коллект», ИФНС России по Дзержинскому району Волгограда, ООО ПКО «Феникс», ООО «Волгоградский центр экспертизы», ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» о признании добросовестным приобретателем, прекращении запретов на регистрационные действия, освобождении транспортного средства от арестов,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов А.К. обратился с иском к Дорониной О.Ю. о признании добросовестным приобретателем, прекращении запретов на регистрационные действия, освобождении транспортного средства от арестов.

В ходе рассмотрения дела по существу, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда, ООО «Концессии теплоснабжения», Клецкова Л.А., ООО «ЖЭУ-65», ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», ПАО «Сбербанк», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО ПКО «АйДи Коллект», ИФНС России по Дзержинскому району Волгограда, ООО ПКО «Феникс», ООО «Волгоградский центр экспертизы», ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения».

В обоснование заявленных требований Тарасовым А.К. было указано, что 04 декабря 2017 года между ним и Дорониной О.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Ситроен С5», 2005 года выпуска, №, стоимостью 100 000 руб.

Денежные средства в приведенном размере переданы им Дорониной О.Ю., последней же ему переданы документы на автомобиль и ключи. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль был свободен от прав третьих лиц.

Ранее, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июля 2011 года на указанное транспортное средство был наложен арест, который определением этого же суда от 14 ноября 2017 года отменен.

В октябре 2024 года он обратился в службу судебных приставов с заявлением о снятии наложенного судом ареста с приобретенного им автомобиля, на что должностными лицами ему указано о необходимости обращения в суд.

По представленной ему информации, наряду с наложенным судом на автомобиль «Ситроен С5» арестом, в отношении транспортного средства принят ряд иных ограничений в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Дорониной О.Ю. в период с 2017 года по 2024 год.

Указывая на добросовестность приобретения транспортного средства, ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратился с настоящим иском, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля «Ситроен С5», 2005 года выпуска, VIN №, прекратить запреты на регистрационные действия, освободить таковое от арестов, наложенных в рамках исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, а также на основании определения Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июля 2011 года.

В судебном заседании Тарасов А.К. и его представитель - Бирюкова Г.Н., заявленные требования поддержали, ответчик Клецкова Л.А., в отношении заявленных требований возражала, представитель ответчика МУП «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» - Гаркущенко Е.Н. полагалась на усмотрение суда.

Ответчик Доронина О.Ю., представители ответчиков ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «ЖЭУ-65», ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», ПАО «Сбербанк», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО ПКО «АйДи Коллект», ИФНС России по Дзержинскому району Волгограда, ООО ПКО «Феникс», ООО «Волгоградский центр экспертизы», ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», представители третьих лиц Банка ВТБ «ПАО», Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 данной нормы, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Положениями ст.ст. 130 и 131 ГК РФ предусмотрены соответствующие изъятия, согласно которым государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимое имущество.

Между тем, в отношении движимых вещей, к каковым в силу п. 2 ст. 130 ГК РФ относятся транспортные средства, действует общее правило о возникновении при их отчуждении права собственности приобретателя в момент передачи соответствующего имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении его от ареста, для решения данного вопроса имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Тарасовым А.К. и Дорониной О.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Ситроен С5», 2005 года выпуска, VIN № датированный 04 декабря 2017 года.

Согласно условиям указанного соглашения, стороны оценили автомобиль в 100 000 руб., которые уплачены и переданы покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи. Продавец подтверждает, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. Транспортное средство передано продавцом покупателю в технически исправном состоянии, претензий к продавцу у покупателя не имеется. Также указанный договор содержит акт приема-передачи транспортного средства, подписанный без замечаний.

В подтверждение оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства, истцом представлена расписка Дорониной О.Ю. о получении ею 100 000 руб. в счет стоимости продаваемого последнему автомобиля «Ситроен С5», 2005 года выпуска, VIN №, датированная 20 сентября 2017 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Тарасов А.К. указывал на наличие ряда ограничений в отношении транспортного средства, между тем

ссылаясь на приобретение такового в отсутствие притязаний третьих лиц, полагал себя добросовестным его приобретателем, в связи с чем просил прекратить запреты на регистрационные действия, освободив автомобиль от имеющихся арестов.

Действительно, согласно материалам дела, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июля 2011 года в рамках гражданского дела по иску Банка ВТБ (ЗАО) к Дорониной О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество также наложен арест на автомобиль «Ситроен С5», 2005 года выпуска, VIN №.

Между тем, определением этого же суда от 14 ноября 2017 года указанный арест снят.

В свою очередь, на исполнении Дзержинского РОСП УФССП России по адрес находятся возбужденные в отношении Дорониной О.Ю. в пользу взыскателей МБУ «ЖКХ адрес Волгограда, ООО «Концессии теплоснабжения», ФИО4, ООО «ЖЭУ-65», ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», ПАО «Сбербанк», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО ПКО «АйДи Коллект», ИФНС России по адрес Волгограда, ООО ПКО «Феникс», ООО «Волгоградский центр экспертизы», ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств 26 сентября 2016 года, 12 сентября 2017 года, 27 апреля 2018 года, 03 октября 2019 года, 10 июня 2020 года,, 24 августа 2020 года, 31 мая 2021 года, 22 августа 2021 года, 04 декабря 2021 года, 01 февраля 2022 года, 09 октября 2022 года, 07 мая 2023 года, 17 июля 2023 года, 09 августа 2023 года, 24 января 2024 года, 05 августа 2024 года, 30 августа 2024 года, 25 декабря 2024 года СПИ Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника - автомобиля «Ситроен С5», 2005 года выпуска, VIN №.

Сведения о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства внесены регистрационным подразделением ГИБДД в общедоступную Федеральную информационную систему Госавтоинспекции, что подтверждается ответом УМВД России по г. Волгограду от 27 ноября 2024 года.

Оценивая вышеприведенные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Тарасовым А.К. не доказана установленная законом совокупность условий, при которых спорное транспортное средство подлежит освобождению от наложенных ограничений, а также дающих основания полагать истца добросовестным приобретателем соответствующего имущества.

Как указано ранее, на момент принятия 26 сентября 2016 года и 12 сентября 2017 года, то есть до указанной в представленном истцом договоре купли-продажи даты, информация о наличии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства являлась общедоступной.

Являлась общедоступной и информация об ограничениях, принятых судом 15 июля 2011 года, то есть действовавших на указанную в расписке Дорониной О.Ю. о получении денежных средств дату - 20 сентября 2017 года.

Проявляя должную степень заботы и осмотрительности, Тарасов А.К. должен был узнать о наложенных в отношении спорного транспортного средства ограничениях. Проигнорировав указанную обязанность, при наличии явной возможности получения соответствующих сведений, истец несет бремя негативных последствий, в виде невозможности признания его добросовестным приобретателем имущества.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его намерении стать полноправным собственником транспортного средства, о совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ему автомобиля Дорониной О.Ю.

Так, с 2017 года со стороны Тарасова А.К. отсутствовали действия, направленные на принятие автомобиля в свою собственность, в том числе выраженные в обращении в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные, заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, которые истцом не предпринимались, о чем указано суду им самим.

Указания же Тарасова А.К. о невозможности эксплуатации автомобиля и своевременного совершения регистрационных действий ввиду технической неисправности транспортного средства достоверными доказательствами не подтверждены, более того опровергаются прямым указанием об обратном в договоре купли-продажи от 04 декабря 2017 года. Какие-либо замечания в указанном соглашении, касаемо технического состояния транспортного средства, истцом указаны не были.

Действия, с которыми Тарасов А.К. связывает момент возникновения у него права собственности - заключение 04 декабря 2017 года договора купли-продажи, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанный автомобиль у его продавца. Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им.

Принимая во внимание изложенное, оценивая действия сторон сделки от 04 декабря 2017 года, в том числе истца - не проявлявшего требуемую от него степень заботы и осмотрительности, не предпринимавшего вышеуказанных мер, направленных на принятие автомобиля в свою собственность, суд, усматривая очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Тарасовым А.К. требований, ввиду чего полагает необходимым в иске последнему в полном объеме отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Тарасову Александру Константиновичу в иске к Дорониной Ольге Юрьевне, МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда, ООО «Концессии теплоснабжения», Клецковой Людмиле Анатольевне, ООО «ЖЭУ-65», ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», ПАО «Сбербанк», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО ПКО «АйДи Коллект», ИФНС России по Дзержинскому району Волгограда, ООО ПКО «Феникс», ООО «Волгоградский центр экспертизы», ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» о признании добросовестным приобретателем, прекращении запретов на регистрационные действия, освобождении транспортного средства от арестов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 год

Судья С.Д. Яхьяева