Взыскание 168 241 ₽ с собственника квартиры за ущерб от затопления

Дело №2-398/2025

УИД № 34RS0002-01-2024-012075-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 06 февраля 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием: истца Алексеенко Д.В.,

представителя истца Оганесян А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко Дениса Владимировича к Великановой Елене Владимировне о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Алексеенко Д.В. обратился в суд с иском к Великановой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что квартира, принадлежащая ему на праве собственности, расположенная по адресу: адрес была затоплена. По выводам сотрудников ООО «ЖЭУ-66», затопление произошло из вышерасположенной адрес, принадлежащей Великановой Е.В., в процессе выполнения ремонтных работ, в результате разрыва разводки линии холодного водоснабжения (ХВС). Ответчик самостоятельно локализовал разрыв линии ХВС, путем перекрытия вводного крана в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ЖЭУ-66» был составлен акт обследования жилого помещения квартиры истца.

Согласно заключению ООО «Федеральная служба оценки» стоимость восстановительного ремонта имущества и внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 241, 44 рублей.

Просит взыскать с Великановой Е.В. сумму ущерба в размере 168 241,44 рублей, убытки, связанные с оплатой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6047 рублей.

Истец Алексеенко Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, приведенные в исковом заявлении.

Представитель истца Оганесян А.А. в судебном заседании также настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Великанова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направила.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-66» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 2 ст. 1096 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцу Алексеенко Д.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

Собственником вышерасположенной адрес многоквартирном адреса2 по адрес является Великанова Е.В. что следует из выписки из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что принадлежащая ему квартира была затоплена, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о происшествии на жилищном фонде.

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной адрес при проведении ремонтных работ лопнула разводка ХВС на квартиру, зона ответственности собственника адрес. Таким образом, по утверждению истца, именно халатные действия собственника адрес привели к затоплению принадлежащего истцу жилого помещения.

С целью проведения независимого определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) затопленной квартиры, истец обратился в независимую экспертную организацию, из заключения специалиста ООО «Федеральная служба оценки» № от 22.10.2024г. следует, что стоимость восстановительного ремонта затопленной адрес многоквартирном адрес составляет 168 241,44 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей.

До настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещен, ответчик уклоняется от досудебного урегулирования спора.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме

В силу п. 14 Правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

П. 5 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, затопление произошло в результате разрыва разводки линии холодного водоснабжения, расположенного после первого отключающего устройства, в связи с чем это не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая в совокупности указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика Великановой Е.В. и затоплением адрес является установленной и объективно подтвержденной надлежащими средствами доказывания.

Отчет ООО «Федеральная служба оценки» № от 22.10.2024г., достаточно мотивирован, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, позиции о стоимости ремонтных работ и материалов.

Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к отчету приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанные отчеты отражают действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Таким образом, суд полагает причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика Великановой Е.В. и негативными последствиями в виде затопления квартиры истца доказанным.

Доказательств иного стороной ответчика не представлено и надлежащими средствами доказывания не опровергнуто, а потому суд взыскивает с ответчика Великановой Е.В. в пользу истца материальный ущерб имущества в заявленном истцом размере 168 241,44 рублей.

Согласно части 1 и части 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в результате причинения вреда затоплением квартиры понесены расходы на производство независимого исследования в размере 10 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Великановой Е.В. в пользу истца судебных расходов на производство независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6047 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не были представлены доказательства причинения какого-либо вреда здоровью либо иным нематериальным благам, находящиеся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика и с которыми закон связывает возмещение морального вреда, связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по оплате услуг представителя составляет 35 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком на сумму 35 000 рублей.

С учетом сложности дела, объема совершенных представителем действий, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы в качестве расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, при этом, полагает их чрезмерно завышенными, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Алексеенко Дениса Владимировича к Великановой Елене Владимировне о взыскании ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить частично.

Взыскать с Великановой Елены Владимировны в пользу Алексеенко Дениса Владимировича стоимость восстановительного ремонта в размере 168 241,44 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6047 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеенко Дениса Владимировича к Великановой Елене Владимировне о взыскании ущерба, причиненного затоплением, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения, с учетом выходных дней изготовлен 10.02.2025 года.

Судья Л.В. Ильченко