Взыскание 1,48 млн ₽ с заемщиков и обращение взыскания на квартиру за просрочку по ипотеке

УИД: 34RS0002-01-2025-001426-53

Дело № 2-1508/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Силкиной Н.А.,

С участием ответчика Семенихина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Лебрен (Семенихина) Наталье Юрьевне, Семенихину Дмитрию Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере 2 088 000 рублей под 14,5 % годовых сроком 240 мес.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости - квартиры, общей площадью 50,8 кв. м, кадастровый 34634:030130:677, расположенной по адресу: адрес А, адрес.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, ответчики предоставили истцу в залог приобретаемое жилое помещение.

Истцом в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам предоставлены кредитные денежные средства, в соответствии с условиями указанного кредитного договора.

Ответчики условия кредитного договора не выполняли, в связи с чем у них образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в общей сумме 1 482 004 руб. 22 коп.

Банк направил Ответчикам требование о расторжении договора и возврате задолженности по кредитному договору, однако требование осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков ФИО3ФИО6 Н.Ю. в пользу истца -ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в общей сумме 1 482 004 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 820 руб. 04 коп., обратить взыскание на предмет залога, квартиру, общей площадью 50,8 кв. м, кадастровый 34634:030130:677, расположенной по адресу: адрес А, адрес; установив начальную продажную стоимость предмета залога равную залоговой стоимости имущества, путем реализации с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал частично, представил письменные возражения на исковое заявление, приложив контрасчет задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика ФИО3, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающими процентами и расторжения договора (п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Отношения, связанные с залогом недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

В силу положений ст. ст. 334, 348 - 350 ГК РФ, а также ст. ст. 50, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом, в том числе ипотекой. Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную недвижимость для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга и процентов. При обращении взыскания на заложенную недвижимость суд указывает способ реализации такого имущества и устанавливает его начальную продажную цену на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере 2 088 000 рублей под 14,5 % годовых сроком 240 мес.

Данный кредит выдавался на приобретение недвижимости - квартиры, общей площадью 50,8 кв. м, кадастровый 34634:030130:677, расположенной по адресу: адрес А, адрес.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Созаемщики предоставили Кредитору в залог приобретаемую недвижимость.

Истцом в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам предоставлены кредитные денежные средства, в соответствии с условиями указанного кредитного договора.

В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.4.).

В нарушение обязательств по договору заемщики своевременно не вносили ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом, допускали просрочку платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается выписками по счетам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ответчиков перед истцом составила 1 482 004 руб. 22 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Ответчикам требование о расторжении договора и возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 51-52).

Однако, законное требование кредитора заемщиками в установленный срок выполнено не было.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО2, ФИО3

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке.

Согласно ст. 54 следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчики нарушили условия кредитного договора, в связи с неисполнением своих обязательств по договору по погашению кредита или уплате процентов, то банк вправе требовать возврата долга, погашения процентов, возмещения убытков и удовлетворения своих требований с должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение доводов истца ответчиками, погашения долга по кредитному договору не представили.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, который составляет 1 482 004 руб. 22 коп.

Данный расчет задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по кредитному договору, с учетом всех произведенных ответчиком платежей, отраженных в выписке по счету, который проверен и является верным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному кредитному договору в установленные сроки, ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, и считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 482 004 руб. 22 коп., из которых 128 807 руб. 86 коп. - просроченные проценты, 1 334 081 руб. 24 коп. - просроченный основной долг, 7 728 руб. 62 коп. неустойка за просроченный основной долг, 11 386 руб. 50 коп. неустойка за просроченные проценты.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 50 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По соглашению сторон залоговая стоимость имущества определена в размере 2 292 597 рублей, в связи с чем суд считает доводы истца об оценке заложенного имущества в указанном обоснованными.

Доводы ответчиков о несогласии с начальной продажной стоимостью недвижимости, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

Однако, доводы истца ответчиками не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено, доказательств отсутствия задолженности также не представлено.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

При таких данных суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в виде объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 50,8 кв. м, кадастровый 34634:030130:677, расположенной по адресу: адрес А, адрес, определив способ реализации - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 292 597 рублей.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме в размере 49 820 руб. 04 коп. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Лебрен (Семенихина) Наталье Юрьевне, Семенихину Дмитрию Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть заключенный 29.09.2010 года между ПАО «Сбербанк России» и Лебрен (Семенихиной) Натальей Юрьевной кредитный договор № 66043.

Взыскать солидарно с Лебрен (Семенихиной) Натальи Юрьевны, Семенихина Дмитрия Юрьевича в пользу в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № 66043 от 29.09.2010 года в размере 1 482 004, 22 рублей, из которых: просроченные проценты 128807,86 рублей, просроченный основной долг-1 334 081,24 рублей, неустойка з просроченный основной долг-7 728,62 рублей, неустойка за просроченные проценты- 11 386,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 820,04 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру-площадью 50,8 кв. м, по адресу: адрес, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 292 597 рублей, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд адрес.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина