Взыскание 50 000 ₽ с владельца счета за неосновательное обогащение из-за мошеннического перевода

Дело № 2-1589/2025

34RS0002-01-2025-001469-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 29 апреля 2025 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при помощнике судьи Яковенко А.М.,

с участием: ответчика Овсянникова А.А.,

представителя ответчика Мордвинцева Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Тихомирова Д.М. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что 10 декабря 2024 года, использую сеть интернет, посредством мессенджера «Telegram», лицо, представившись брокером, под предлогом дополнительного заработка, предложило её перевести денежные средства в размере 50 000 руб. Тихомирова Д.М., желая приумножить личные накопления, перевела денежные средства в сумме 50 000 руб. по предоставленному ей номеру телефона «№», на счет банка «ВТБ» на имя ФИО2. На следующий день, лицом ей было сообщено о том, что депозит приумножен в разы, но для его вывода она должна перевести сумму, в два раза больше суммы депозита, в связи с чем у нее возникли сомнения в честности сделки. Тихомирова Д.М. обратилась с письменным заявлением в «Райффайзенбанк» с требованием о возврате денежных средств, а так же написала обращение в банк ВТБ о совершении мошеннических действий, подала заявление в полицию. 24 декабря 2024 года следователем пятого отдела следственного управления УМВД России по г. Череповцу было возбужденно уголовное дело № 12401190021042377 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, Тихомирова Д.М. признана потерпевшей по делу. В ходе предварительного следствия установлено, что в банке «Райффайзенбанк» на имя Тихомировой Д.М. открыт счет, с которого 10 декабря 2024 года в 12 час. 11 мин., Тихомирова Д.М., будучи введенной в заблуждение лицом, осуществляющим переписку с ней посредством мессенджера «Telegram», под предлогом дополнительного заработка, перевела на счет, открытый в банке «ВТБ» на имя Овсянникова А.А. сумму в размере 50 000 руб. Поскольку ответчик Овсянников А.А. без установленных законом оснований приобрел и сберег денежные средства в размере 50 0000 руб. истец Тихомирова Д.М. просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами расчитанные за период 12 декабря 2024 года по 18 февраля 2025 года в сумме 2 012 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 19 февраля 2025 г. до момента фактического погашения задолженности суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Истец Тихомирова Д.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила заявление в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Овсянников А.А. в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетврения, указав, что он не получал от Тихомировой Д.М какие либо денежные средства в размере 50 000 руб., не сберегал их, поскольку 01 декабря 2024 года он продал банковскую карту с номером банковского счета № 40817810190019130258, открытый в банке «ВТБ» на его имя и передал доступ к личному кабинету к банковскому счету лицу с ником «Джейхом Стетхэм», за что получил вознаграждение в сумме за 12 000 руб. В процессе общения ему лицом не было сообщено, что с использованием его карты и счета, открытого в банке «ВТБ» будут совершаться какие либо преступления, ему было разъяснено, что данная карта и счет будут использованы волонтерскими движениями для осуществления волонтерской деятельности. В ходе переписки ему было сообщено о необходимости смены номера телефона, привязанного к карте на новых номер, который был ему предоставлен, а карту было необходимо передать человеку при личной встрече. 03 декабря 2024 года в отделении банка «ВТБ» он подал заявление о выпуске дебетовой карты, к которой был уже привязан новый номер телефона, который ему не принадлежал, ему была выдана новая банковская карта. 03 декабря 2024 года в промежутке между 18.00 и 20.00 часами он встретился с ранее незнакомым ему молодым человеком, которому он передал банковскую карту и получил денежные средства в размере 12 000 руб. В конце декабря 2024 года ему стало известно о том, что его банковские счета заблокированы, в марте 2025 года им было получено исковые заявление Тихомировой Д.М. Сообщил что в период с 03 декабря 2024 года по настоящее время он не имеет доступа к счету банковской карты, ни какие операции по получению и переводу денежных средств не осуществлял.

Представитель ответчика Мордвинцев Р.Ф. в судебном заседании в судебном заседании исковые требования Тихомировой Д.М. просил оставить без удовлетворения, по обстоятельствам изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что поскольку Овсянников А.А. не получал денежных средств от Тихомировой ДД.М., то отсутствуют законные основания по взысканию с него суммы неосновательного обогащения. Дополнительно указал, что с 03 декабря 2024 года Овсянников А.А. не имел доступа к карте и счету, поскольку банковская карта выбыла из владения. 13 марта 2025 года Овсянников А.,А обратился в ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ввели его в заблуждение путем покупки у него банковской карты, не сообщив ему о своих преступных целях.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что в производстве пятого отдела следственного управления УМВД России по адрес находится уголовное дело №, возбужденное 24 декабря 2024 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения группой лиц, по предварительному сговору, хищения денежных средств в сумме 50 000 руб., принадлежащих Тихомировой Д.М.

Постановлением следователя пятого отдела следственного управления УМВД России по г. Череповцу от 24 декабря 2024 года Тихомирова Д.М. признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что в банке «Райффайзенбанк» на имя Тихомировой Д.М. открыт счет, с которого 10 декабря 2024 года в 12 час. 11 мин., Тихомирова Д.М., будучи введенной в заблуждение лицом, осуществляющим переписку с ней посредством мессенджера «Telegram», под предлогом дополнительного заработка, перевела на счет, открытый в банке «ВТБ» на имя Овсянникова А.А. сумму в размере 50 000 руб. Таким образом, путем обмана, группа лиц, завладела денежными средства, принадлежащими Тихомировой Д.М.

Как следует из искового заявления и материалов дела, денежные средства в сумме 50 000 руб. были переведены со счета открытого в банке «Райффайзенбанк» на имя Тихомировой Д.М. на счет банковской карты с номером №, открытого в банке «ВТБ» на имя Овсянникова А.А., что не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании и подтверждается выпиской по счету №.

Так же в судебном заседании установлено, что между Тихомировой Д.М. и Овсянниковым А.А. отсутствуют какие-либо договорные отношения, стороны между не знакомы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении споров по обязательствам вследствии неосновательного обогащения, бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

Возражая против исковых требований ответчиком Овсянниковым А.,А указано, что он не получал от Тихомировой Д.М какие либо денежные средства в размере 50 000 руб., не сберегал их, поскольку 01 декабря 2024 года он продал банковскую карту с номером банковского счета №, открытый в банке «ВТБ» на его имя и передал доступ к личному кабинету к банковскому счету лицу с ником «Джейхом Стетхэм», за что получил вознаграждение в сумме за 12 000 руб.

Вместе с тем, стороной ответчика Овсянникова А.А. не предоставлено каких либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возражения ответчика относительно передачи банковской карты и доступа к счету иному лицу, а так же не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он не получал от истца на счет, открытый на его имя в банке ПАО «Банк ВТБ», денежные средства в сумме 50 000 руб.

Как и не предоставлено доказательств о наличии правовых оснований для получения от истца соответствующей суммы денежных средств, либо обстоятельств, которые являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств в заявленном размере.

При этом суд учитывает, что перевод Тихомировой Д.М. спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением истицы в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истица сразу обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого, она признана потерпевшей.

Так же судом учитывается и поведение самого ответчика Овсянникова А.А., который в судебном заседании утверждал, что банковскую карту и доступ к счету №, открытый в банке «ВТБ» на его имя, были добровольно им переданы незнакомому лицу, за денежное вознаграждение в сумме 12 000 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, при должной осмотрительности, обязан был контролировать движение денежных средств по счету, открытом на его имя.

Факт обращения Овсянникова А.А. с заявлением в ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ввели его в заблуждение путем покупки у него банковской карты, не сообщив ему о своих преступных целях, не свидетельствует о том, что у Овсянникова А.А. имеются законные основания для получения денежных средств на счет, открытый на его имя в ПАО «Банк ВТБ» со счета истца Тихомировой Д.М.

Иные доводы ответчика Овсянникова А.А. судом не учитываются, поскольку основаны на неверном толковании закона и не являются препятствием для разрешения заявленных требований по существу и для отказа в удовлетворении исковых требований Тихомировой Д.М.

Проанализировав материалы дела, а так же с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств правомерного удержания, полученных от истца денежных средств или наличия предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в их возврате, равно как и не представлено доказательств возврата истцу указанных денежных средств, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика Овсянникова А.А. возникло неосновательное обогащение и исковые требования истца Тихомировой Д.М. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 12 декабря 2024 года по 18 февраля 2025 года, что составляет 2 012 руб. 50 коп., суд находит его арифметически верным. Вследствие чего, полагает возможным удовлетворить требования и взыскать с ответчика в пользу истца 2 012 руб. 50 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также подлежат удовлетврению требования истца Тихомировой Д.М. о взыскании с ответчика Овсянникова А.А. в пользу Тихомировой Д.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 19 февраля 2025 г. до момента фактического погашения задолженности суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Артёма ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расчитанные за период 12 декабря 2024 года по 18 февраля 2025 года в сумме 2 012 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 Артёма ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 19 февраля 2025 г. до момента фактического погашения задолженности суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, изготовлено 15 мая 2025 года.

Судья Е.И. Милованова