Взыскание 83 424 ₽ с собственника квартиры за ущерб от залива нежилого помещения

Дело № 2-1684/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-001704-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре Россинской И.Е., с участием представителя Чекунова М.В. - Касимовского А.А., Изотова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекунова Михаила Васильевича к Изотову Алексею Владимировичу о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чекунов М.В. обратился с иском к Изотову А.В. о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что является собственником нежилого помещения адрес, расположенного в жилом доме по адресу: адрес.

ДД.ММ.ГГГГ из адрес указанного многоквартирного жилого дома, расположенной выше принадлежащего ему нежилого помещения, в результате течи крана, установленного после вводного крана на верхней врезке полотенцесушителя, произошел залив объекта недвижимости.

Для определения величины причиненных в результате залива убытков, он обратился в ООО «Эксперт», согласно отчету № которого стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: адрес составляет 64 426 руб. Расходы организации на проведение оценки составили 15 000 руб.

Собственником адрес является Изотов А.В.

18 октября 2024 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального вреда, причиненного в результате залива по его вине.

Данные требования Изотовым А.В. не исполнены, до настоящего времени соответствующие убытки ему не возмещены.

В этой связи, ссылаясь на изложенные обстоятельства и указывая на ответчика как на лицо, ответственное за причинение материального вреда и обязанное его возместить, обратился с настоящим иском, просил взыскать с Изотова А.В. денежные средства в сумме 64 424 руб., расходы по оплате независимой оценки - 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 4 000 руб.

В судебном заседании представитель Чекунова М.В. - Касимовский А.А. заявленные требования поддержал, Изотов А.В. в отношении таковых возражал, просил в иске отказать, указывая на порочность составленного по заданию истца отчета независимого оценщика.

Чекунов М.В., представитель ООО УК «Снегири» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным разрешение спора в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 42 которых управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

При этом, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чекунов М.В. является собственником нежилого помещения адрес расположенного в жилом доме по адресу: адрес с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного нежилого помещения, ООО УК «Снегири» проведен его осмотр по результатам которого составлен акт.

Согласно акту осмотра ООО УК «Снегири» от ДД.ММ.ГГГГ залив нежилого помещения адрес произошел из выше расположенной адрес многоквартирного жилого адрес в результате течи американки, установленной после вводного крана на верхней врезке полотенцесушителя.

Данные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Также, согласно приведенному акту осмотра, в результате залива нежилое помещение адрес установлены следующие повреждения: на кухне на потолке наблюдается капель воды, вздутие шкафов кухонного гарнитура и столешницы, отслоение штукатурно-окрасочного слоя гипсокартона и трещина между листами гипсокартона на потолке, стекание воды по встроенным светильникам над кухонным гарнитуром, мерцание светильника при включение и перемена цвета его стекла, лужицы воды на полу.

Для определения величины причиненных в результате залива убытков, истец обратился в ООО «Эксперт», согласно отчету № которого стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения адрес по адресу: адрес - 64 426 руб.

Собственником адрес является Изотов А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении материального вреда, причиненного в результате залива, между тем данные требования Изотовым А.В. не исполнены.

В свою очередь, оценив установленные по делу обстоятельства на основании исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу материального вреда по вине собственника адрес - Изотова А.В.

Так, как указано ранее, залив принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения произошел в результате течи американки, установленной к адрес после вводного крана на верхней врезке полотенцесушителя, не относящегося в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ к общему имуществу многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания.

Таким образом, обязанности нести бремя содержания и обслуживания указанного имущества возложена на собственника жилого помещения - ответчика.

Поскольку причинение истцу материального вреда состоит в прямой причинной следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком такой обязанности, суд полагает необходимым в рамках приведенных законоположений и разъяснений по их применению, возложить гражданскую правовую ответственность по возмещению причиненных Чекунову М.В. убытков на Изотова А.В.

При этом, суд учитывает, что ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности по возмещению истцу соответствующего вреда.

Определяя размер подлежащего возмещению ответчиком материального вреда, суд принимает в качестве доказательства расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества представленное истцом заключение ООО «Эксперт», ввиду чего взыскивает с Изотова А.В. в пользу Чекунова М.В. денежные средства в сумме 64 426 руб., отмечая при этом следующее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя оспаривания заявленной истцом суммы причиненного материального вреда возложено на ответчика.

Между тем, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об иной величине причиненных истцу убытков, вопреки приведенным положениям процессуального закона касаемо доказательственной деятельности сторон, Изотовым А.В. не представлено, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлено, оснований для ее назначения по инициативе суда не имеется.

Доводы Изотова А.В. о порочности проведенного ООО «Эксперт» исследования во внимание принять нельзя, поскольку они сводятся к субъективной оценке представленного истцом доказательства, объективными данными не подкреплены.

Указания Изотова А.В. относительно того, что ООО «Эксперт» не существует, поскольку по ИНН общества зарегистрировано ООО «Лаборатория Специальных Исследований» ошибочны, так как экспертной организацией произведена смена наименования.

Из материалов дела усматривается несение истцом расходов на составление отчета об оценке - 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины - 4 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С учетом результата рассмотрения спора, применительно к приведенным законоположениям, суд полагает возможным возместить Чекунову М.В. за счет Изотова А.В. расходы на составление отчета об оценке в сумме 15 000 руб., несение которых являлось необходимыми для обращения в суд в целях защиты нарушенного права, а также расходы по оплате госпошлины - 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Чекунова Михаила Васильевича к Изотову Алексею Владимировичу о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Изотова Алексея Владимировича (паспорт №) в пользу Чекунова Михаила Васильевича (паспорт №) денежные средства в счет возмещения материального вреда в сумме 64 424 руб., расходы по оплате независимой оценки - 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева