Возмещение ущерба от затопления квартиры из-за ненадлежащей эксплуатации сантехники (235 тыс. ₽)

Дело №2-174/2025 (2-3692/2024)

34RS0004-01-2024-004725-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О..Я.,

при помощнике судьи Тен А.А.,

с участием представителя истца Шараповой Г.М. по доверенности Колпаковой Е.С., ответчика Бойкова И.Н.,

29 апреля 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шараповой ФИО12 к Бойкову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

УСТАНОВИЛ:

Шарапова Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Бойкову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истец Шарапова Г.М. является нанимателем жилого помещения-квартиры №адрес Красноармейском районе г. Волгограда. 17 мая 2024 года произошло затопление квартиры № адрес адрес в Красноармейском районе г. Волгограда.

Согласно акта осмотра, составленного ООО "Новый Дом" от 17 мая 2024 г., затопление квартиры №адрес по причине ненадлежащего использования сантехнических приборов в внутриквартирных инженерных коммуникаций, находящиеся в эксплуатационной ответственности собственника квартиры №адрес.

28 мая 2024 года вновь произошло затопление квартиры адрес в Красноармейском районе г. Волгограда.

Согласно акта осмотра, составленного ООО "Новый Дом" от 28 мая 2024 г., затопление квартиры №адрес по причине ненадлежащего использования сантехнических приборов в внутриквартирных инженерных коммуникаций, находящиеся в эксплуатационной ответственности собственника квартиры №адрес.

Из отчета оценщика ИП Щермет Н.С. «Независимая экспертиза и оценка» №№ К от 09.07.2024 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № адрес в Красноармейском районе г. Волгограда составляет 211 405 руб. 03 коп., стоимость поврежденного имущества в результате затопления составляет 23 697 руб.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец Шарапова Г.М. просит взыскать с ответчика Бойкова И.Н. ущерб в размере 202 082 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 551 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц были привлечены Спицин А.В. и МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики».

Истец Шарапова Г.М. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом участия в судебном разбирательстве при помощи представителя по доверенности Колпаковой Е.С., которая в судебном заседании уточненные заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бойков И.Н. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признал, оспаривал вину в затоплениях, произошедших 17 мая 2024 года и 28 мая 2024 года.

Третьи лица Спицин А.В., представители ООО "Новый Дом", МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений относительно завяленных исковых требований суду не представили.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает заявленные уточненные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда. Размер вреда доказывает сторона истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шарапова Г.М. является нанимателем жилого помещения квартиры №адрес в Красноармейском районе г. Волгограда.

17 мая 2024 года произошло затопление квартиры № адрес в Красноармейском районе г. Волгограда, нанимателем которой является истец Шарапова Г.М.

По факту затопления сотрудниками ООО "Новый Дом" от 17 мая 2024 г. был составлен акт осмотра жилого помещения, подтверждающий факт затопления, и содержащий причину затопления в квартире адрес в Красноармейском районе г. Волгограда - из вышерасположенной квартиры № адрес по причине ненадлежащего использования сантехнических приборов в внутриквартирных инженерных коммуникаций, находящиеся в эксплуатационной ответственности собственника квартиры №адрес. Установлены повреждения потолка м стен в туалете, в ванной комнате, а также поврежден потолок в коридоре.

28 мая 2024 года вновь произошло затопление квартиры № адрес в Красноармейском районе г. Волгограда.

Согласно акта осмотра, составленного ООО "Новый Дом" от 28 мая 2024 г., затопление квартиры №23 произошло из вышерасположенной квартиры № адрес по причине ненадлежащего использования сантехнических приборов в внутриквартирных инженерных коммуникаций, находящиеся в эксплуатационной ответственности собственника квартиры №адрес. Установлены повреждения потолка м стен в туалете, в ванной комнате, а также поврежден потолок в коридоре.

Квартира № адрес в г. Волгограда находится в долевой собственности ответчика Бойко И.Н. и его несовершеннолетней дочерью Бойковой П.И.

Для оценки ущерба, Шарапова Г.М. обратилась к оценщику. Согласно отчета ИП Щермет Н.С. «Независимая экспертиза и оценка» №№ от 09.07.2024 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № адрес в Красноармейском районе г. Волгограда составляет 211 405 руб. 03 коп., стоимость поврежденного имущества в результате затопления составляет 23 697 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 6 500 руб.

Оспаривая свою вину в причинении ущерба имуществу истца, ответчик Бойко И.Н. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертного заключения, затопление 17 мая 2024 года квартиры адрес г. Волгограда, произошло в результате срыва крана в ванной комнате в квартире №адрес г. Волгограда, затопление 28 мая 2024 года квартиры № адрес г. Волгограда, произошло в результате разрыва сифона под ванной в квартире адрес г. Волгограда.

При затоплениях 17 мая 2024 года и 28 мая 2024 года квартиры истца, возникли повреждения отделки и имущества жилого помещения истца. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 202 082 руб., из которых 134 545 руб. - рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения квартиры № адрес в Красноармейском районе г. Волгограда, 39 252 руб.- рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделки помещения квартиры адрес в Красноармейском районе г. Волгограда, 28 285 руб. - стоимость движимого имущества поврежденного при затоплении.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы.

Принимая во внимание тот факт, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника квартиры адрес в г. Волгограда, судья приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца должен быть возложен на ответчика Бойко И.Н.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта в части объема и стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения и движимого имущества, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы о стоимости восстановительного ремонта помещения технически аргументированы, основаны на непосредственном осмотре объекта.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым взыскать с ответчика Бойко И.Н. в пользу Шараповой Г.М. сумму причиненного ущерба в размере 202 082 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом Шараповой Г.М. в связи с рассмотрением настоящего спора были понесены расходы по оплате услуг ИП Щермет Н.С. «Независимая экспертиза и оценка» по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 6 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Бойко И.Н.

С учетом положений ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ с ответчика Бойко И.Н. в пользу Шараповой Г.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 220 руб. 82 коп.

В соответствии с положением ст.ст. 98, 103 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в общей сумме 50 000 рублей, с учетом задепонированной на счете Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежных средств на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., с Бойко И.Н. в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» подлежит взысканию неоплаченная часть расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Шараповой ФИО14 к Бойкову ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Бойкова ФИО16 (данные изъяты) в пользу Шараповой ФИО17 (данные изъяты) ущерб в сумме 202 082 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 220 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб..

В остальной части исковых требований Шараповой ФИО18 - отказать.

Взыскать с Бойкова ФИО19 (данные изъяты) в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» (ИНН 3461062269, КПП 346101001) расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, внесенные Бойковым Игорем Николаевичем на основании чека об операции от 21 января 2025 г., с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области на расчетный счет ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» по следующим реквизитам:

(получатель ООО «НК Эксперт Групп Поволжье», ИНН 3461062269, КПП 346101001, счет №40702810913080000090, банк получателя Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, БИК 044525411, счет №430101810145250000411. (назначение платежа: оплата экспертизы по делу №2-174/2025 (2-3692/2024)).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2025 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова