Отказ во взыскании 200 000 ₽ с наследников по договору займа из-за отсутствия доказательств использования средств на нужды семьи

№

Дело № 2-169/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Никифоровой Л.В.

с участием представителя истца Бедина ФИО15. по доверенности Евсюковой ФИО16., представителя ответчика Коммерческой ФИО17. по ордеру и доверенности Дьякова ФИО18., представителя ответчика Коммерческого ФИО19. по доверенности Васева ФИО20

10 марта 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2025 по исковому заявлению Бедина ФИО21 к Коммерческому ФИО22, Коммерческой ФИО23, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коммерческой ФИО24 о взыскании с наследников задолженности по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

Бедин ФИО25. обратился в суд с иском к Коммерческому ФИО26., Коммерческой ФИО27., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коммерческой ФИО28. о взыскании с наследников задолженности по договору займа.

В обосновании иска указано, что 30 июля 2019г. супруг Коммерческой ФИО30. - Коммерческий ФИО29 на основании договора займа взял у него в долг денежную сумму в размере 200 000 руб. с обязательством возврата до 30 августа 2019г. Дополнительным соглашением к договору займа от 25.08.2019г. срок возврата денежных средств был продлен до 30.08.2021г. Так как Коммерческий ФИО31 сумму долга не вернул, то в июле 2024г. он обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа. В ходе рассмотрения спора было установлено, что Коммерческий ФИО35. умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Коммерческого ФИО34. наследственное дело не открывалось. Так как Коммерческий ФИО32 и Коммерческая ФИО33. состояли в браке, во время брака приобретали имущество, то указанные обстоятельства являются основаниям для взыскания с Коммерческой ФИО107 денежной суммы в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Бедина ФИО36. по доверенности Евсюкова ФИО37. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержала.

Представителя ответчика Коммерческой ФИО38 по ордеру и доверенности Дьяков ФИО39 в судебном заседании иск полностью не признал, представил возражения в письменной форме, которые полностью поддержал, просил суд применить срок исковой давности и сообщил, что Коммерческой ФИО43. было ничего не известно о займе денежных средств от 30 июля 2019г. и Коммерческий ФИО40. ей об этом ничего не говорил.

Представитель ответчика Коммерческого ФИО44. по доверенности Васев ФИО45. в судебном заседании иск полностью не признал, представлены возражения в письменном виде. Коммерческому ФИО41. ничего не известно о займе денежных средств его отцом у Бедина ФИО42. Так как Коммерческий ФИО47. в наследство после смерти отца Коммерческого ФИО46. не вступал, то полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

3-е лицо ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, исследовав гражданское дело № 2-2698/2024, суд считает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2019 года Бедин ФИО48 предоставил Коммерческому ФИО49. заем в сумме 200 000 рублей на срок до 30 августа 2019г. без уплаты процентов. В подтверждение договора займа, был составлен в письменном виде договор займа от 30 июля 2019г. ( л. д. 04) и Коммерческим ФИО50. составлена расписка от 30 июля 2019г. о получении денежных средств ( л.д. 05).

25 августа 2019г. между Бединым ФИО51 и Коммерческим ФИО52. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 30.07.2019г., согласно которого срок договора займа был изменен на срок до 30.08.2021г. ( л.д. 06)

Таким образом, Бедин ФИО56. исполнил свои обязательства надлежащим образом, а Коммерческий ФИО54. не исполнил свои обязательство по возврату долга и как следует из показаний представителя истца, требования о возврате долга были оставлены без ответа, что явилось основанием обращения Бедина ФИО55. в суд к Коммерческому ФИО53. о взыскании суммы долга по договору займа. Исковое заявление поступило в суд 11.07.2024г., было возбуждено гражданское дело № 2-2698/2024. В ходе рассмотрения дела, судом были получены сведения из ОЗАГС Администрации Красноармейского района г. Волгограда о том, что Коммерческий ФИО60. умер ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 22, 23, гражданское дело № 2-2698/2024) Определением суда от 02 сентября 2024г. гражданское дело № 2-2698/2024 по иску Бедина ФИО61 к Коммерческому ФИО57. о взыскании задолженности по договору займа прекращено ( л.д. 26, 27, гражданское дело № 2-2698/2024).

В суд с иском Бедин ФИО59. к Коммерческой ФИО58 обратился 02 сентября 2024г., в связи с чем, суд не усматривает оснований для пропуска срока исковой давности Бедина ФИО108. за защитой своего права.

После смерти Коммерческого ФИО62. наследственное дело не заводилось согласно сведений Федеральной нотариальной палаты. ( л.д. 34)

Брак между Коммерческим ФИО63. и Коммерческой ФИО64. заключен 14.10.2006г. ( л.д. 36) В браке у Коммерческого ФИО65 и Коммерческой ФИО66. родилась дочь Коммерческая ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( л.д. 70)

Коммерческий ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ. является сыном Коммерческого ФИО69. от первого брака. ( л.д. 69)

Таким образом, наследниками первой очереди по закону на имущество, оставшееся после смерти Коммерческого ФИО73. являются его супруга Коммерческая ФИО72., несовершеннолетняя дочь Коммерческая ФИО74. и сын от первого брака Коммерческий ФИО75

После смерти Коммерческого ФИО70. осталось следующее наследственное имущество:

? доля жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. адрес. При этом, титульное право собственности было оформлено на супругу Коммерческую ФИО71., право собственности зарегистрировано 17.01.2018г. ( л.д. 23, 24);

? доля от а/м Тойота Рав 4, птс выдан 12.02.2011г., титульное право собственности в ГИБДД оформлено на Коммерческую ФИО77. ( л.д. 72)

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России по Волгоградской области от 22.01.2025г. на день смерти Коммерческого ФИО76. за ним числится следующее имущество: автомобиль Вольво 264, дата постановки на учет 15.09.2008г., дата снятия с учета 23.01.2023г.; Казанка - М, дата постановки на учет 10.06.2008г., дата снятия с учета 23.01.2023г. ( л.д. 104, 105)

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований и возражений ответчика, в судебном заседании допрошены свидетели.

Так, свидетель Кириенко ФИО78. в судебном заседании показал, что он подтверждает факт передачи Бединым ФИО80. денежных средств Коммерческому ФИО81 в офисе на ул. Моцарта в г. Волгограде и что Коммерческий ФИО82. деньги не вернул. Коммерческий ФИО83. сказал, что деньги взял на погашение ипотеки.

Свидетель Смирнова ФИО85 показала, что она родная мать Коммерческой ФИО86. и в период брака ее дочери с Коммерческим ФИО87. она давала дочери 2 000 000 руб. на покупку дома. О долге Коммерческого ФИО88. перед Бединым ФИО89 ничего не известно.

Так, свидетель Страшевская ФИО92 показала, что она подруга Коммерческой ФИО93. и о займе денежных средств супругом подруги Коммерческим ФИО91. у Бедина ФИО90. ничего не известно, подруга ей об этом не говорила.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Коммерческим ФИО100. по договору займа, на нужды семьи.

В связи с чем, возникновение заемных обязательств Коммерческого ФИО94. перед Бединым ФИО95 само по себе не является основанием для удовлетворения иска.

Однако доказательств того, что денежные средства, полученные Коммерческим ФИО96. по договору займа у Бедина ФИО97. были потрачены на нужды семьи, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска Бедина ФИО98 о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в размере 200 000 руб. в полном объеме отказывает.

Суд отказывает так же в удовлетворении иска к ответчику Коммерческому ФИО99 по тем основаниям, что относимых и допустимых доказательств того, что Коммерческий ФИО101. принял наследство, материалы дела не содержат.

Так как в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания с ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины, нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бедина ФИО105 к Коммерческому ФИО102, Коммерческой ФИО103, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коммерческой ФИО104 о взыскании с наследников задолженности по договору займа от 30 июля 2019г. в размере 200 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5200 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2025г.

Председательствующий А.П. Ковалев