Взыскание 673 838 ₽ с водителя за ущерб от ДТП при отсутствии полиса ОСАГО

Дело №2-1319/2025

УИД 34RS0004-01-2025-000651-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Косыло Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Зюкиной Л.А.,

с участием представителя истца Дмитриевой Ю.С.,

третьего лица Шульга Д.В.,

10 апреля 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Оникс» к Алламову Отабекжону ФИО8 о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «Оникс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Алламова О.С.у. сумму ущерба, причиненного автомобилю «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 646 906 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта 9000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 17 938 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Оникс» на праве собственности, под управлением Шульги Д.В. и автомобиля «ЛАДА ЛАРГУС», государственный регистрационный знак №, под управлением Алламова О.С.у., автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновником указанного ДТП признан ответчик Алламов О.С.у. Гражданская ответственность ответчика по правилам ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к эксперту ИП Карпета О.Н., в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в 646 906 рублей. Ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке уклонился. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шульга Д.В.

Представитель истца ООО «Оникс» по доверенности Дмитриева Ю.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Шульга Д.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, не возражал.

Ответчик Алламов О.С.у. извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Оникс» является собственником транспортного средства - автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI GRAND VITARA государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Оникс» на праве собственности, под управлением Шульги Д.В. и автомобиля «ЛАДА ЛАРГУС», государственный регистрационный знак №, под управлением Алламова О.С.у.

Сведения о принадлежности Алламову О.С.у. автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак № также подтверждены ответом на запрос суда ГУ МВД России по адрес.

Как следует из материала о ДТП, представленного по запросу суда уполномоченными сотрудниками полиции, виновным в данном ДТП, признан Алламов О.С.у.

Также согласно материалу о ДТП и общедоступным сведения сайта РСА, гражданская ответственность Алламова О.С.у. на дату ДТП по правилам ОСАГО застрахована не была, иного материалы не содержат.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Карпета О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 646 900 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не было оспорено заключение независимого эксперта ИП Карпета О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы заключения независимого эксперта ИП Карпета О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанного исследования у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию; доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает заключение независимого эксперта ИП Карпета О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ООО «Оникс» подлежат удовлетворению, и с Алламова О.С.у. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 646 900 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные им в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца ООО «Оникс», связанные с оплатой услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составили 9 000 рублей. Оплата указанных денежных средств подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), которые также подлежат взысканию с ответчика Алламова О.С.у.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 938 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые с учетом результата рассмотрения дела, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме с ответчика Алламова О.С.у.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ООО «Оникс» к Алламову Отабекжону ФИО9 о взыскании материального ущерба,- удовлетворить.

Взыскать с Алламова Отабекжона ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ уроженца адрес в пользу ООО «Оникс» (ИНН 3446045445), в счет возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 646 900 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта 9000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 17 938 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Косыло

Мотивированное решение суда составлено 24 апреля 2025 года.

Председательствующий: Е.Н. Косыло