Взыскание 1,1 млн ₽ с работодателя виновника ДТП за разницу между страховой выплатой и реальным ущербом

Дело № 2-2832/2024

36RS0005-01-2024-003716-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием представителя ответчика, третьего лица - Говоровой О.А., Ушаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тебекина Александра Алексеевича к ООО «Старт Инжиниринг» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Тебекин А.А. обратился в суд с данным иском, указав, что 10.02.2024 в 16-05 час. по адресу: адрес, водитель Иванов А.А., управляя т/с Mazda СХ-5, г.р.з. №, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с т/с Lexus LS, г.р.з. №, при управлении Тебекина А.А. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. 27.02.2024 инспектором ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Иванова А.А. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование», ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр. В дальнейшем АО «Альфа Страхование» признало событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 400 000, 00 руб. В соответствии с независимым экспертным исследованием № 14-060 стоимость восстановительного ремонта повреждённого т/с Lexus составляет 1 484 900, 00 руб. Стоимость услуги по проведению независимого экспертного исследования составляет 12 000, 00 руб. Таким образом, разница, образовавшаяся между выплаченным страховым возмещением страховой компанией и реальным ущербом в размере 1 084 900, 00 руб. (148 4900,00 - 400 000,00) подлежит возмещению с ООО «Старт Инжиниринг», так как сотрудник данной организации при исполнении трудовых обязанностей причинил ущерб. Просит взыскать стоимость материального ущерба в размере 1 084 900, 00 руб.; стоимость услуги по проведению независимого экспертного исследования в размере 12 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 685, 00 руб.

Истец Тебекин А.А., третье лицо Иванов А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Старт Инжиниринг» и третьего лица - Иванова А.А. по доверенности Говорова О.А., Ушакова И.А. просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку сумма выплаченного истцу страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Третьи лица АО «Альфа Страхование», СПАО Ингосстрах» в судебное заседание своих представителей не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию представителей ответчика, положения ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, а адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным для постоянного проживания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, в том числе истца, извещенных судом в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав явивших лиц, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, 10.02.2024 в 16-05 ч. по адресу: адрес, водитель Иванов А.А., управляя т/с Mazda СХ-5, г.р.з. №, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с т/с Lexus LS, г.р.з. №, при управлении Тебекина А.А. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

27.02.2024 инспектором ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Иванова А.А. (л.д.8-10).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» (л.д.14), ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец Тебекин А.А. обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр. В дальнейшем АО «Альфа Страхование» признало событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 400 000, 00 руб. (л.д.83).

Для оценки размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста № 14-060 от 17.06.2024 стоимость восстановительного ремонта повреждённого т/с Lexus составляет 1 484 815, 00 руб. (т.1л.д.17-20). Стоимость услуги по проведению независимого экспертного исследования составляет 12 000, 00 руб. (т.1 л.д. 57).

Судом установлено, что собственником т/с Mazda СХ-5, г.р.з. № на дату ДТП являлся ООО «Старт Инжиниринг» (т.1 л.д. 86), виновник ДТП - Иванов А.А. управлял данным автомобилем на основании доверенности, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

По ходатайству ответчика ООО «Старт Инжиниринг» определением суда от 24.09.2024 была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д.246-247).

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (394006, г. Воронеж, ул. Краснознамённая, д. 15). По результатам проведенной экспертизы было вынесено заключение № 361 от 24.10.2024.

В соответствии с поставленными вопросами эксперт пришёл к выводам о том, что механизм рассматриваемого ДТП от 10.02.2024 года, с участием ТС Мазда г/н № под управлением Иванова А.А. и ТС Лексус г/н № под управлением Тебекина А.А., представляет собой столкновение ТС Мазда г/н № и Лексус г/н № друг с другом, согласно представленных фотоматериалов с места ДТП, видеозаписи и иных документов представленных эксперту в материалах гражданского дела, а также исследовав подробно механизм ДТП. Экспертом сделан следующий вывод о механизме ДТП водитель ТС Мазда г/н № двигался по участку дороги, где организовано круговое движение в крайней левой полосе, в свою очередь ТС Лексус г/н № двигалось попутно в какой-то момент времени опередив ТС Мазда, затем притормозив пропустив его вперёд, в районе поворота налево относительно кругового движения, ТС Мазда г/н № продолжает движение по круговому участку дороги опережая ТС Лексус г/н №, в свою очередь водитель ТС Лексус г/н № совершает резкий манёвр поворота налево относительно кругового движения, при этом стоит отметить что первоначальное место контакта ТС Мазда г/н № является передняя правая дверь а на ТС Лексус г/н № передний бампер в левой части, данный факт указывает о нахождении впереди ТС Мазда г/н № относительно Лексус г/н №, а следовательно водитель ТС Лексус г/н № не мог не видеть ТС Мазда г/н № и не осознавать опасность для движения при выполнении манёвра (вопрос 1).

Согласно ПДД РФ в сложившейся ситуации действия водителя Мазда г/н № должны были соответствовать требованиям следующих пунктов ПДД РФ:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

п. 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

п. 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ПДД РФ в сложившейся ситуации действия водителя Лексус г/н № должны были соответствовать требованиям следующих пунктов ПДД РФ:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

п. 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в сложившейся дорожной ситуации водитель ТС Мазда г/н № в случае движения прямолинейно по первоначальному направлению, должен был соблюдать п.п. 8.5 ПДД пропустить водителя ТС Лексус г/н № двигающегося справа относительно ТС Мазда г/н №, в свою очередь водитель ТС Лексус г/н № совершает резкий манёвр поворота налево относительно кругового движения, должен был соблюдать п.п. 10.1 и 8.1 ПДД при этом стоит отметить, что первоначальное место контакта ТС Мазда г/н № является передняя правая дверь а на ТС Лексус г/н № передний бампер в левой части, данный факт указывает о нахождении впереди ТС Мазда г/н № относительно Лексус г/н №, а следовательно водитель ТС Лексус г/н № не мог видеть ТС Мазда г/н №.

Движение ТС Лексус г/н № является нелогичным с точки зрения безопасности движения, согласно проведённого исследования соблюдая п.п. 10.1 ПДД РФ водитель ТС Лексус г/н № мог избежать столкновения с ТС Мазда г/н № и не мог не видеть опережающее его ТС Мазда г/н №.

Стоит отметить, что в рассматриваемой ДТП с участием ТС Лексус г/н № и Мазда г/н № действия водителя ТС Лексус г/н №, не обладают признаками случайности и вероятности (вопрос 2).

Повреждения ТС Лексус г/н №, могли быть получены в результате ДТП 10.02.2024 с участием автомобиля Мазда г/н №, за исключением повреждений не устранённых от ДТП 17.10.2023г.

Повреждения ТС Лексус г/н №, а именно стойка ветрового окна, дверь передняя левая, бачок омывателя, облицовка бампера переднего, усилителя нижнего и верхнего бампера, воздуховода, брызговика левого переднего, диска колеса, накладки левой двери и блок фары левой не относятся к ДТП от 10.02.2024 года, а получены в ДТП 17.10.2023 или при иных обстоятельствах (см. исследовательскую часть) (вопрос 3,4).

С учётом проведённого исследования стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус г/н № повреждений, относимых к ДТП 10.02.2024г., с учётом износа и округления, составляет: 224 800 рублей 00 копеек, без учёта износа и с учётом округления, составляет: 308 900 рублей 00 копеек (вопрос 5) (т.2 л.д.5-45).

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 361 от 24.10.2024, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперта приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов, заключения проиллюстрированы фотографиями, дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы эксперта изложены доступно и понятно, основаны на материалах дела, фотографиях поврежденного автомобиля.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении повторной экспертизы от сторон не поступало.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Разрешая исковые требования Тебекина А.А., руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу об отказе истцу Тебекину А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку сумма выплаченного истцу страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 руб., превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей - 308 900 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, то не подлежат удовлетворению и вытекающие из них требования о взыскании суммы убытков, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тебекину Александру Алексеевичу к ООО «Старт Инжиниринг» о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 16.12.2024.

Судья Е.В. Наседкина