Отказ во взыскании 1,7 млн ₽ с банка за мошеннические переводы

УИД № 34RS0005-01-2025-000322-05

№ 2-782/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

с участием представителя истца Ткаченко Н.С.,

представителя ответчика Клочкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевощиковой Л.Г. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Перевощикова Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Банк ВТБ о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 19 ноября 2024 года Перевощиковой Л.Г. открыт расчетный счет № в ПАО Банке ВТБ (г. Волгоград).

Сразу же после открытия счета, находясь в заблуждении и под влиянием лиц, совершающих мошеннические действия, Перевощикова Л.Г. в период с 20 ноября 2024 года по 03 декабря 2024 года перевела в пользу третьих лиц денежные средства в общем размере 1 747 000 рублей.

Получение денежных средств третьими лицами осуществлено мошенническими действиями путем обмана Перевощиковой Л.Г. относительно действительных намерении лиц - получателей денежных средств.

При этом, ответчиком ПАО Банк ВТБ не было предпринято мер по приостановлению распоряжений по счету, уведомлению клиента о совершении подозрительных операций, а также по отказу в осуществлении переводов.

Неисполнение Банком обязанности по приостановлению исполнения распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента (с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием), повлекло причинение Перевощиковой Л.Г. убытков в размере похищенных денежных средств.

Просит: взыскать с ПАО Банка ВТБ в пользу Перевощиковой Л.Г. денежные средства в размере 1 747 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 923 500 рублей.

В судебное заседание истец Перевощикова Л.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Ткаченко Н.С., которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ПАО Банка ВТБ Клочков Д.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 19 ноября 2024 года между ПАО Банк ВТБ и Перевощиковой Л.Г. заключен договор комплексного обслуживания, путем присоединения Перевощиковой Л.Г. к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Данный договор был заключен Перевощиковой Л.Г. при личной явке в Банк ВТБ (ПАО) путем собственноручно подписанного письменного заявления на предоставление комплексного обслуживание.

На имя Перевощиковой Л.Г. в ПАО Банк ВТБ был открыт расчетный счет №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Перевощиковой Л.Г. были совершены онлайн-операции:

ДД.ММ.ГГГГ перевод денежной суммы в размере 20 000 рублей, получатель Щ.;

ДД.ММ.ГГГГ перевод денежной суммы в размере 80 000 рублей, получатель К.;

ДД.ММ.ГГГГ перевод денежной суммы в размере 10 000 рублей, получатель М.;

ДД.ММ.ГГГГ перевод денежной суммы в размере 52 000 рублей, получатель М.;

ДД.ММ.ГГГГ перевод денежной суммы в размере 720 000 рублей, получатель М.;

ДД.ММ.ГГГГ перевод денежной суммы в размере 200 000 рублей, получатель М.;

ДД.ММ.ГГГГ перевод денежной суммы в размере 300 000 рублей, получатель М.;

ДД.ММ.ГГГГ перевод денежной суммы в размере 50 000 рублей, получатель М.;

ДД.ММ.ГГГГ перевод денежной суммы в размере 195 000 рублей, получатель М.;

ДД.ММ.ГГГГ перевод денежной суммы в размере 120 000 рублей, получатель М..

Совершение указанных операций подтверждается выпиской по счету ПАО Банка ВТБ.

Как следует из пояснений представителя истца Ткаченко Н.С. получение денежных средств третьими лицами осуществлено мошенническими действиями путем обмана Перевощиковой Л.Г. относительно действительных намерении лиц-получателей денежных средств. Так, осуществляя переводы денежных средств, Перевощикова Л.Г. думала, что осуществляет переводы в брокерскую компанию в целях инвестирования собственных денежных средств. При этом, банком не было предпринято никаких мер по предотвращению незаконных операций по переводу денежных средств. В результате указанных действий истцу причинен ущерб и нарушены ее права как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду лейтенантом юстиции А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Перевощикова Л.Г. была признана потерпевшей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Положениями статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

По правилам пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 Положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений, в том числе распоряжений на общую сумму, устанавливается кредитными организациями с учетом требований настоящего Положения и доводится до клиентов, взыскателей средств, кредитных организаций в договорах, документах, разъясняющих порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений, а также путем размещения информации в местах обслуживания клиентов.

Согласно частям 4, 5 статьи 8 Федерального Закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Положениями части 5.1 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Согласно пункту 1.26 Положения Центрального Банка РФ от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

При воспроизведении распоряжений в электронном виде должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в настоящем пункте.

В силу пункта 2.4 названного Положения удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

Как следует из представленной в материалы дела выгрузки SMS/Push уведомлений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операции по переводу денежных средств произведены от имени истца с использованием QR-кодов, направленных на номер телефона истца.

Данный факт подтвердила представитель истца Ткаченко Н.С., указав, что каждая операцию по переводу денежных средств сопровождалась введением Перевощиковой Л.Г. QR-кода с принадлежащего ей телефона.

Таким образом, Перевощикова Л.Г. добровольно совершила операции по переводу денежных средств третьим лицам. Доказательства тому, что истец утратила контроль над абонентским номером, сообщения и пароли в ВТБ-Онлайн были скомпрометированы суду представлены не были и на такие обстоятельства сторона истца не ссылалась.

Проверяя законность действий банка по непринятию мер по приостановлению распоряжений Перевощиковой Л.Г. по счету, уведомлению клиента о совершении подозрительных операций, а также по отказу в осуществлении перевода суд учитывает следующее.

Переводом денежных средств являются действия оператора по переводу денежных средств (далее - ОПДС) в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика (пункт 12 статьи 3 Федерального закона N 161-ФЗ).

При выявлении Банком подозрительных операций Банк должен руководствоваться положениями пункта 5.1 статьи 8 ФЗ от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и утвержденными Приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525 Признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Статья 8 Федерального закона N 161-ФЗ в редакции Федерального закона N 369-ФЗ устанавливает обязанность для ОПДС проводить антифрод-мероприятия по каждой операции клиента, в том числе подтверждать при необходимости каждую его операцию. Следовательно, статьей 8 Федерального закона N 161-ФЗ в редакции Федерального закона N 369-ФЗ не предусматриваются автоматическое отклонение операций клиента и приостановление использования клиентом-отправителем денежных средств электронного средства платежа в рамках проводимых антифрод-мероприятий.

Случаи и сроки приостановления использования клиентом электронного средства платежа в рамках проводимых антифрод-мероприятий регулируются частями 11.6 и 11.7 статьи 9 Федерального закона N 161-ФЗ в редакции Федерального закона N 369-ФЗ.

Согласно части 11.6 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств получил от Банка России информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, которая содержит сведения, относящиеся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками и в порядке, предусмотренном договором с клиентом, вправе приостановить использование клиентом электронного средства платежа на период нахождения сведений, относящихся к такому клиенту и (или) его электронному средству платежа, в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента.

Оператор по переводу денежных средств обязан приостановить использование клиентом электронного средства платежа, если от Банка России получена информация, содержащаяся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, которая содержит сведения, относящиеся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, в том числе сведения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о совершенных противоправных действиях, получаемые в соответствии с частью 8 статьи 27 настоящего Федерального закона, на период нахождения указанных сведений в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента (пункт 11.7 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона и подзаконных актов Банк вправе отказать в осуществлении операций с денежными средствами клиента с использованием программно-технических средств в случае не прохождения клиентом процедуры его идентификации.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, ссылка на которые содержится в части 5.1 статьи 8 Федерального Закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", утверждены приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525 и включают в себя:

• Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - база данных).
• Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных.
• Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Частью 3.10 статьи 8 Федерального Закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" установлено, что в случае, если, несмотря на направление клиентом подтверждения распоряжения или осуществление действий по совершению повторной операции, указанной в пункте 3 части 3.6 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств получил от Банка России информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает прием к исполнению подтвержденного распоряжения клиента на два дня со дня направления клиентом подтверждения распоряжения или отказывает в совершении клиентом повторной операции. Оператор по переводу денежных средств в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом, обязан незамедлительно уведомить клиента о приостановлении приема к исполнению подтвержденного распоряжения клиента или об отказе в совершении клиентом повторной операции с указанием причины такого приостановления (отказа) и срока такого приостановления, а также о возможности совершения клиентом последующей повторной операции.

В соответствии с частью 3.13 статьи 8 Федерального Закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств, обслуживающий плательщика, получает от Банка России информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, и после получения от Банка России указанной информации исполняет распоряжение клиента - физического лица об осуществлении перевода денежных средств или совершает операцию с использованием платежных карт, перевод электронных денежных средств или перевод денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в нарушение требований, установленных частями 3.1 - 3.5, 3.8 - 3.11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств, обслуживающий плательщика, обязан возместить клиенту - физическому лицу сумму перевода денежных средств или операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России без добровольного согласия клиента в течение 30 дней, следующих за днем получения соответствующего заявления клиента - физического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, ОПДС не вправе ограничивать клиента в распоряжении собственными денежными средствами, но обязан осуществлять такие переводы с учетом положений частей 3.1 - 3.14 статьи 8 Федерального закона N 161-ФЗ в редакции Федерального закона N 369-ФЗ.

Кроме того, в случае неисполнения обязанности, установленной частью 3.10 статьи 8 Федерального закона N 161-ФЗ в редакции Федерального закона N 369-ФЗ, ОПДС несет ответственность, предусмотренную частью 3.13 статьи 8 Федерального закона N 161-ФЗ в редакции Федерального закона N 369-ФЗ.

Как следует из пояснений представителя ответчика Клочкова Д.А. в судебном заседании, поручения на совершение оспариваемых истцом операций были исполнены банком только после положительных результатов проверки соответствия введенных одноразовых паролей, информации, содержащейся в базе данных Банка. При совершении оспариваемых истцом операций банком не выявлено подтверждение совпадений указанных сведений и параметров с анализируемой с использованием программно-аппаратных средств информацией, полученной из базы данных, формируемой Банком России.

Таким образом, поскольку при проведении спорных денежных операций были использованы средства подтверждения (одноразовые пароли и коды), которые были направлены банком Перевощиковой Л.Г. для аутентификации и идентификации, формирования и подписания распоряжения истца, а введение одноразовых паролей и кодов, направленных банком клиенту, является для банка распоряжением на проведение операции, учитывая, что спорные операции не обладали признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, ввиду отсутствия сведений о совпадении информации о получателе средств с информаций о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученных из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России, суд приходит к выводу, что у ПАО Банка ВТБ отсутствовали основания для приостановления или отмены денежных операций, проводимых Перевощиковой Л.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках пункта 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в связи с чем, действия банка по списанию денежных средств истца и переводу их на другие счета носили правомерный характер.

Доводы представителя истца Ткаченко Н.С. о том, что проводимые Перевощиковой Л.Г. операции были явно для нее не характерны, что должно было вызвать подозрение у банка, для суда не состоятельны, поскольку ранее, то есть до открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, клиентом ПАО Банка ВТБ Перевощикова Л.Г. не являлась, история операций, производимых Перевощиковой Л.Г. ранее, банку не могла быть известна, провести проверку путем сличения спорных операций с ранее проводимыми Перевощиковой Л.Г. операциями по каким-либо признакам, невозможно.

Кроме того, с данного счета не только производилось перечисление денежных средств Перевощиковой Л.Г. третьим лицам, но и имело место поступление денежных средств от иных лиц, в частности, ДД.ММ.ГГГГ 195 000 рублей от Ш., ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей от К. Также Перевощиковой Л.Г. несколькими траншами зачисляла на данный счет денежные средства с иных своих счетов, а также осуществлялось пополнение счета через банкоматы, что, по мнению суда, в совокупности свидетельствует о ведении обычной экономической деятельности по счету, согласующейся с позицией истца о намерении осуществлять брокерскую деятельность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при совершении оспариваемых операций банком не были нарушены требования Законов о защите прав потребителей и о Национальной платежной системе, суд приходит к выводу об отсутствии вины банка в причинении ущерба истцу, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований Перевощиквой Л.Г. к ПАО Банку ВТБ о взыскании суммы отказать.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и штрафа являются производным от первоначального требования о взыскании суммы, в удовлетворении которого истцу было отказано, то оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Перевощиковой Л.Г. отказать в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ИНН 7702070139) о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2025 года.

Судья: И.Г. Шушлебина