Отказ в требовании администрации о демонтаже самовольных пристроек к жилому дому

Дело № 2-132/2024

УИД № 34RS0006-01-2023-003957-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 09 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца Администрации Советского района г. Волгограда - Федяниной П.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Чуприковой Г.А.,

представителя ответчика Чуприковой Г.А. - Донскова М.И., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Бондаренко А.П. - Антонова А.В., действующего на основании доверенности,

третьего лица Доценко В.М.,

представителя третьего лица Доценко В.М. - Щербаченко Н.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Советского района г. Волгограда к Чуприковой Галине Анатольевне, Бондаренко Антонине Петровне о приведении жилого дома в соответствие с установленными требованиями,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Советского района г. Волгограда обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что дата членами комиссии по вопросам самовольного строительства на территории Советского района г. Волгограда в рамках полномочий, предоставленным постановлением администрации Волгограда от дата номер «Об утверждении порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда», проведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра объекта самовольного строительства по ул. адрес адрес, д. номер. Земельный участок и жилой дом по данному адресу принадлежит по ? доле Чуприковой Г.А. с 27.номер.2007 года и Бондаренко А.П. с 12.01.2011 года. Вид разрешенного использования данного участка - индивидуальное жилищное строительство. Индивидуальный жилой дом, общей площадью 187,7 кв.м. состоит из: основного строения, цокольного этажа. В результате осмотра установлено, что были проведены работы по реконструкции жилого дома, а именно пристроены кирпичный гараж и кирпичная холодная пристройка, там самым изменились параметры объекты капитального строительства, площадь пристроек в ЕГРН не учтена, разрешений на их возведение не предъявлялось. Также расстояние от южной стороны жилого дома до границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. адрес, номер, составляет ориентировочно 1,8 м., от северной стороны до границы с земельным участком по адресу: г. Волгоград, ул. адрес, д. 8, составляет ориентировочно 0 м., чем нарушаются п.п. 8 п. 6 ст. 23 Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, согласно которым запрещено строительство зданий, строений, сооружений 3 м.. Ссылаясь на нормы ст. ст. 222, 263 ГК РФ, просит суд: обязать Чуприкову Г.А. и Бондаренко А.П. в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести объект самовольного строительства - индивидуальный жилой дом с площадью 187,7 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ул. адрес адрес, д. номер, расположенный на земельном участке в соответствие с установленными действующим законодательством требованиями, а именно: - провести демонтаж конструктивного элемента пристройки жилого дома - литер Г (стен, перекрытий, кровли и иных частей) с южной стороны жилого дома и выполнить сопутствующие работы, чтобы обеспечить минимальное расстояние в 3 метра от жилого дома до границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. адрес адрес, номер.

Представитель истца Администрации Советского района г. Волгограда в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Чуприкова Г.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам, указанным в письменных возражениях.

Ответчик Бондаренко А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Бондаренко А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. поддержал доводы ответчика Чуприковой Г.А..

Третье лицо Доценко В.М. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № номер/22 от 29 апреля номер года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По делу о признании строения самовольным, помимо прочего, является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной реконструкции права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении от 24 января номер года № номер/11, для признания легитимности зданий, строений и сооружений нежилого назначения, построенных до дата, не требуется предоставления документов, подтверждающих их создание в установленном порядке.

В судебном заседании установлено следующее.

Актом осмотра объекта самовольного строительства от дата, составленным комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Советского района Волгограда, утвержденным и.о. главы Советского района Волгограда, при производстве обследования объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. адрес адрес, д. номер, установлено, что согласно технической документации МУП «ЦМ БТИ» по состоянию на номер.05.2007 года расположен жилой дом:

• основное строение (литер А) 1993 года постройки, площадью номер,0 кв.м.;
• цокольный этаж (литер А1) 1993 года постройки, площадью 95,5 кв.м.;
• холодная пристройка 9,8 кв.м..

Площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 197,5 кв.м..

адрес жилого помещения 187,7 кв.м..

На ситуационном плане технической документации МУП «ЦМ БТИ» имеется отметка «На возведение построек: гараж (литер Г), холодная пристройка (литер а) разрешение не предъявлено» от номер.05.2007 года.

В настоящее время проведены работы по реконструкции жилого дома с кадастровым номером номер, а именно, пристроены к жилому дому: кирпичный гараж (литер Г), ориентировочной площадью 29,97кв.м.; кирпичная холодная пристройка (литер а) ориентировочной площадью номер,5 кв.м..

Тем самым изменились параметры объекта капитального строительства, площадь указанных пристроек в ЕГРН не учтена.

Согласно графической базе данных «Geomedia» и топографической подоснове, расстояние от южной стороны жилого дома до границы смежного земельного участка, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. адрес адрес, номер, составляет примерно 1,8 м., а расстояние от северной стороны жилого дома до границы смежного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. адрес адрес, адрес, составляет примерно 0 м..

На основании указанного акта, Администрация Советского района г. Волгограда обратилась в суд с настоящим иском.

Ранее в производстве Советского районного уда г. Волгограда находилось гражданское дело по иску Доценко В.М. к Чуприковой Г.А., Бондаренко А.П. о признании недействительными кадастровых работ, признании реестровых ошибок, установлении границ земельных участков, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком/, встречному иску Чуприковой Г.А., Бондаренко А.П. к Доценко В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки.

Предметом спора по вышеуказанному делу являлось, в том числе, достоверность сведений содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об описании местоположения смежной границы между домами номер и номер по ул. адрес.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2024 года решение Советского районного суда г. Волгограда от дата отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Доценко В.М. к Чуприковой Г.А., Бондаренко А.П. о признании реестровых ошибок удовлетворены частично.

Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером номер по адресу: адрес, улица адрес адрес, дом 12, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером номер по адресу: адрес, улица адрес адрес, дом номер;

Исправлена реестровая ошибка путем установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером номер по адресу: адрес, улица адрес адрес, дом номер, с земельным участком с кадастровым номером номер по адресу: адрес, улица адрес адрес, дом 12, согласно заключению выполненному экспертом ООО «Эксперт Система» номер-/24 от дата.

Установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером номер по адресу: адрес, улица адрес адрес, дом 12, по координатам:

X

Y

Обозначение

координаты

координаты

характерных

точек №

-

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

Установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером номер по адресу: адрес, улица адрес адрес, дом номер, по координатам:

X

Y

Обозначение

координаты

координаты

характерных

точек №

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

В остальной части в удовлетворении исковых требований Доценко В.М.к Чуприковой Г.А., Бондаренко А.П. о признании недействительными кадастровых работ, признании реестровых ошибок, их устранении, установлении границ земельных участков, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Чуприковой Г.А., Бондаренко А.П. к Доценко В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки отказано.

Взысканы с Чуприковой Г.А., Бондаренко А.П. в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по производству судебной экспертизы в размере 42 500 рублей, по 21 250 рублей с каждой.

Взысканы с Доценко В.М. в пользу ООО «Эксперт Система расходы по производству судебной экспертизы 42 500 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями администрация Советского района г. Волгограда ссылается на то, что жилом доме № номер по ул. адрес были проведены работы по реконструкции и к жилому дому пристроены кирпичный гараж (Литер Г) и кирпичная пристройка (литера), в связи с чем изменились параметры объекта капитального строительства. Расстояние от южной стороны жилого дома до границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. адрес адрес, номер составляет ориентировочно 1,8 м. что не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа город -герой Волгоград», согласно которым минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружении, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 3 метра.

В судебном заседании установлено, что земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. адрес адрес, д. номер принадлежат на праве долевой собственности Чуприковой Г.А. и Бондаренко А.П..

Также установлено, что спорный жилой дом введен в эксплуатацию с наличием к нему холодной пристройки в 1994 году, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию жилого дома от номер.02.1994 года коммунального отдела администрации Советского района, при этом указано на отсутствие отступлений от плана.

29.12.1994 года Чуприкова Г.А. приобрела указанный жилой дом на основании договора купли-продажи, право собственности было зарегистрировано в МБТИ.

Кроме того, судом установлено, что Постановлением Администрации Советского района г. Волгограда от дата номер земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. адрес адрес, д. номер был предоставлен Чуприковой Г.А. на 5 лет, а дата был заключен договор аренды номер межу Администрацией Советского района и Чуприковой Г.А. В соответствии с приложенным к данному договору планом земельного участка, на земельном участке присутствовал кирпичный гараж.

Таким образом, Администрация Советского района г. Волгограда ввела в эксплуатацию спорный жилой дом, и выдала в аренду земельный участок с наличием на нем гаража, то есть знала о спорных объектах с 1994 и 1995 года соответственно.

В 2007 году был изготовлен технический паспорт МУП «Ворошиловское межрайонное БТИ», в котором присутствуют все спорные объекты.

Кроме того, постановлением Администрации Советского района г. Волгограда от дата номер спорный земельный участок предоставлен Чуприковой Г.А. в собственность.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Администрации Советского района г. Волгограда в полном объеме.

При этом суд учитывает, что требования Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 года номер не распространяются на объекты, возведенные в 1993 - 1995 годах.

Также в соответствии с п.1,3 с. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, действующих в настоящее время, разрешение на строительство и реконструкцию, в том числе гаража, сооружений вспомогательного использования.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по данному делу, отсутствие оснований для признания гаража самовольными строениями, исковые требования администрации Советского района Волгограда о демонтаже самовольных построек удовлетворению не подлежат.

При этом суд также учитывает, что истец не привел доводов нарушения его прав постройками ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Советского района г. Волгограда к Чуприковой Галине Анатольевне, Бондаренко Антонине Петровне о приведении жилого дома в соответствие с установленными требованиями - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья А.Г. Пустовая