Отказ в признании права собственности на модуль-офис из-за отсутствия разрешения на строительство

Дело №2-886/2024

34RS0007-01-2024-000101-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 11 октября 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием представителя истца Марининой М.С.,

представителя ответчиков - администрации Тракторозаводского района Волгограда и администрации Волгограда - Марченко Н.В.,

представителя третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Поляковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добижи Юлии Анатольевны к администрации Тракторозаводского района Волгограда, ООО «МетРесурсы», администрации Волгограда о признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Добижи Ю.А. обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование следующее.

21.01.2009г. между ООО «МетРесурсы» и ООО «Экометресурсы» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на торгах, а именно: замощение площадью 41920 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Указанное замощение принадлежало на праве собственности ООО «Экометресурсы» на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2004г. Замощение расположено на земельному участке, находящемся в аренде у ООО «Экометресурсы» на 49 лет согласно постановления администрации Городищенского района Волгоградской области №460 от 26.06.2000г. и договора аренды №19 от 26.06.2000г. По договору аренды земельный участок предоставлен под размещение производственной базы с указанием на то, что на земельном участке имеются административные и производственные здания. Кроме того, указанным договором предоставлено право арендатору с согласия собственника земли возводить жилые, производственные культурно-бытовые и иные строения и сооружения.

В октябре 2011г. на вышеуказанном объекте недвижимости силами руководителя ООО «МетРесурсы» Якушиной Е.П. установлен модуль-офис 6х9х2,5. При этом установка производилась на фундаменте, подключено к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, с устройством врезки и прокладки конструкций данных систем в грунт трубопроводом, со смотровыми колодцами, подключено к электрическим сетям в виде воздушных коммуникаций. 19.06.2014г. на сооружении-замощении произведена установка, индивидуальное испытание и запуск второго бетонного завода РБУ-ЕС-50 Компакт, а 10.11.2014г. введена в эксплуатацию отопительная система указанного завода. 30.11.2015г. Якушина Е.П. продала указанный модуль-офис Добижи Ю.А. за 400000 руб., а 21.10.2019г. продала Добижи Ю.А. бетонный завод РБУ-ЕС-50 Компакт.

В период времени с 2009г. по 2012г. ООО «МетРесурсы» продало иным лицам доли в праве собственности на сооружение - замощение таким образом, что у Общества остается в собственности 161/300 доли в сооружении-замощении и соответствует выделенной в натуре площади замощения 22582,69 кв.м., которую ООО «МетРесурсы» зарегистрировало в установленном законом порядке 25.06.2015г. После регистрации права собственности, ООО «МетРесурсы» неоднократно обращалось в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с просьбой оформить с ними договор аренды, на что получало отказы. Оспаривание распоряжений Департамента муниципального имущества в Арбитражном суде Волгоградской области также не дали положительных результатов. Вместе с тем, после обращения администрации Волгограда в Арбитражный суд Волгоградской области, право собственности ООО «МетРесурсы» на сооружение-замощение площадью 17675 кв.м. признано отсутствующим решением от 31.08.2018г. Таким образом, Общество утратило право собственности на сооружение-замощение, которое прочно связано с возведенными постройками. Поскольку вышеуказанные объекты были возведены в период, когда ООО «МетРесурсы» имело никем не оспоренное право собственности на замощение, а также право аренды на земельный участок под ним, истец (с учетом уточнения исковых требований) просит признать за ней право собственности на нежилое здание - модуль-офис, расположенное на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. им. Костюченко, з/у 2а.

Истец Добижи Ю.А. в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Маринина М.С. исковые требования поддержала, пояснила, что спорный модуль-офис был возведен в 2011 году, то есть в то время, когда земельный участок имел иные границы и иные характеристики (являлся замощением), в связи с чем нарушений при строительстве не допущено. После постройки спорного модуль-офиса межевание земельного участка произведено в 2019 году. При проведении судебной экспертизы эксперту следовало руководствоваться положениями по состоянию на 2010 год, в соответствии с которыми действовало требование отступа 3 метра только в отношении границ красных линий. Остальные нарушения, установленные в результате проведенной судебной экспертизы, являются устранимыми.

Представитель ответчиков - администрации Тракторозаводского района Волгограда и администрации Волгограда - Марченко Н.В., действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку нежилое здание модуль-офиса возведено на земельном участке, не предоставленном под строительство капитального объекта, земельный участок по адресу: гор.Волгоград, ул. им. Костюченко, з/у 2, имеет вид разрешенного использования - земли населенных пунктов, на возведение указанного объекта отсутствует разрешение на строительство, спорный объект возведен с нарушением Правил землепользования и застройки.

Представитель ответчика ООО «МетРесурсы» в судебное заседание не прибыл, возражений по существу заявленных требований не предоставил.

Представитель третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Полякова О.А. также возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы представителя ответчиков, а также ранее изложенные письменные возражения.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

• возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
• возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
• возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
• возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Исходя из разъяснений, изложенный в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

Согласно ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные правила закреплены в ст.552 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2009г. между ООО «МетРесурсы» в лице директора Якушиной Е.П. и ООО «Экометресурсы» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на торгах, а именно: замощение площадью 41920 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (т.1 л.д.137-140). Указанное замощение принадлежало на праве собственности ООО «Экометресурсы» на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2004г.

Замощение расположено на земельному участке площадью 67902,5 кв.м., находящемся в аренде у ООО «Экометресурсы» на 49 лет под размещение производственной базы согласно постановления администрации Городищенского района Волгоградской области №460 от 26.06.2000г. (т.1 л.д.141) и договора аренды №19 от 26.06.2000г. (т.1 л.д.142-153). По договору аренды земельный участок предоставлен под размещение производственной базы с указанием на то, что на земельном участке имеются административные и производственные здания. Кроме того, указанным договором предоставлено право арендатору с согласия собственника земли возводить жилые, производственные культурно-бытовые и иные строения и сооружения.

20.10.2011 между гражданкой Якушиной Е.П. (заказчиком) и ООО «МетРесурсы» (подрядчиком) заключен договор (без номера) на выполнение работ по текущему строительству монолитного фундамента для размещения модуль-офиса 6х9х2,5 согласно прилагаемого чертежа заказчика (т.2 л.д.71-80).

В октябре 2011г. на возведенном фундаменте установлен модуль-офис 6х9х2,5, который приобретен Якушиной Е.П. на основании договора подряда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 10.10.2011 у ИП Занько О.П., который обязался изготовить, доставить и смонтировать модуль-офис в соответствии с приложением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к договору (т.1 л.д.165-168). Истец утверждает, что установка модуль-офис производилась на фундаменте, нежилое помещение было подключено к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, с устройством врезки и прокладки конструкций данных систем в грунт трубопроводом, со смотровыми колодцами, подключено к электрическим сетям в виде воздушных коммуникаций.

Как следует из договора аренды ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 17.11.2011, арендодатель Якушина Е.П. сдала в аренду данный модуль-офис арендатору ООО «Метресурсы», где Якушина Е.П. являлась директором. Срок действия договора определен сторонами по 16.11.2012 с последующим продлением на основании дополнительного соглашения по 16.11.2017 (т.1 л.д.169-172).

30.11.2015г. Якушина Е.П. продала указанный модуль-офис истцу Добижи Ю.А., что следует из договора купли-продажи движимого имущества (т.1 л.д.173-175). Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что прежним собственником Якушиной Е.П. в 2011-2015 годах, а также истцом Добижи Ю.А., начиная с 2015 года по настоящее время, предпринимались меры на установление статуса спорного объекта как недвижимое имущество и регистрацию прав на него в установленном законом порядке.

В период времени с 2009г. по 2010г. ООО «МетРесурсы» на основании заключенных договоров купли-продажи от 04.12.2009, 28.09.2010, 20.12.2020 продало иным лицам (ООО «Эгида-В», ООО «Волгодомфасад», Яковлев В.Ф.) доли в праве собственности на сооружение - замощение таким образом, что у ООО «МетРесурсы» осталось в собственности 161/300 доли в сооружении-замощении и соответствует выделенной в натуре площади замощения 22582,70 кв.м., которую ООО «МетРесурсы» зарегистрировало в установленном законом порядке 25.06.2015г. (т.1 л.д.160-162, 163-164).

Согласно решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2018, за ООО «МетРесурсы» было зарегистрировано право собственности на сооружение-замощение площадью 17675 кв.м. (кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) и данным решением суда право собственности ООО «МетРесурсы» на сооружение-замощение указанной площадью признано отсутствующим (т.1 л.д.212-216). Решение вступило в законную силу 09.11.2018.

Поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2018 право собственности ООО «МетРесурсы» на сооружение-замощение площадью 17675 кв.м. признано отсутствующим, установлено, что замощение никогда не являлось объектом недвижимого имущества, право аренды в отношении земельного участка к ООО «МетРесурсы» не перешло, плата за земельный участок со стороны истца также никогда не вносилась. Таким образом, у ООО «МетРесурсы» отсутствуют какие-либо права на земельный участок, на котором фактически находится спорный объект модуль-офис.

Согласно информации, предоставленной Департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (т.3 л.д.146) заявления о выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ за период с 2004 года от заинтересованных лиц не поступали и администрацией Волгограда не выдавались.

Обращения ООО «МетРесурсы» в администрацию Волгограда, на которые ссылается сторона истца в обоснование заявленных исковых требований, не подтверждают факт принятия в установленном порядке каких-либо мер для получения необходимых согласований и разрешений для начала или продолжения строительства. Данные обращения были связаны исключительно с правом владения замощением для формирования самостоятельного земельного участка для эксплуатации объекта недвижимого имущества - замощения, на что были получены отказы, законность которых была установлена в рамках рассмотрения Арбитражным судом дела №А12-27426/2018 по заявлению ООО «МетРесурсы» об оспаривании распоряжений Департамента муниципального имущества администрации Волгограда. При этом ни администрация Волгограда, ни Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не являются органами, уполномоченными в городе Волгограде на формирование и предоставление земельных участков для целей строительства.

В силу положений статьи 1 Закона Волгоградской области от 26.12.2016 №136-ОД и Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2021 №222, органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области, которое в числе прочих функций, осуществляет управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства является комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Как следует из материалов гражданского дела, в данный Комитет каких-либо заявлений от ООО «МетРесурсы» по вопросу предоставления земельного участка для целей строительства никогда не поступало.

Согласно ч.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании была назначена и проведена по настоящему гражданскому делу судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления является ли нежилое здание - модуль-офис, расположенное на земельном участке по адресу: гор.Волгоград, ул. им. Костюченко, з/у 2, объектом капитального строительства и может ли этот объект быть перенесены на другое место без потери или без несоразмерного ущерба функционального назначения; соответствует ли спорный объект градостроительным и строительным нормам и правилам, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Производство данной экспертизы поручено экспертам ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №863/5-2 от 27.09.2024 (т.3 л.д.214-247), нежилое здание - модуль-офис, расположенное на земельном участке по адресу: гор.Волгоград, ул. им. Костюченко, з/у 2, обладает признаками объекта капитального строительства, прочная связь с землей обеспечивается за счет узлов сопряжения несущих конструкций надземной части с фундаментом (замоноличенные стойки несущего каркаса), перемещение которого без несоразмерного ущерба его функциональному назначению невозможно.

Нежилое здание - модуль-офис, расположенное на земельном участке по адресу: гор.Волгоград, ул. им. Костюченко, з/у 2, соответствует:

• Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, за исключением требований к минимальным отступам от границ земельного участка в 3 м, фактически отступ по тыльной меже составляет 1,3 м;
• СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» в части расположения их с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования;
• СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», в части набора помещений их площади и устройства входа в исследуемое помещение, за исключением требуемой высоты помещений в 2,7 м, фактическая высота помещений 2,23 м;
• СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части взаимного расположения исследуемого объекта и соседних зданий;
• СП 1.13130.2020. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в части эвакуационного выхода, размеры которого (высота и ширина) соответствуют нормативам, выход ведет из помещений первого этажа непосредственного наружу.

Нежилое здание по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ не соответствует:

• Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, в части требований к минимальным отступам от границ земельного участка в 3 м, фактически отступ по тыльной меже составляет 1,3 м;
• ст.54 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части наличия устройств системы обнаружения пожара. Данное несоответствие требованиям является устранимым путем устройства системы обнаружения пожара.

Нежилое здание - модуль-офис, расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ обеспечивает пожарную и механическую безопасность, что соответствует требованиям статье 7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и, как следствие, не создает угрозу жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых параметров.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда в ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает к руководству.

В отношении спорного объекта судом установлено, что нежилое здание - модуль-офис, расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ возведено на земельном участке, не предоставленном под строительство капитального объекта; арендная плата за пользование земельным участком ни истцом, ни предыдущим владельцем не вносилась; сам земельный участок по АДРЕС ИЗЪЯТ имеет вид разрешенного использования - земли населенных пунктов; на возведение спорного объекта отсутствует разрешение на строительство; объект возведен в 2011 году без разрешения на строительство, с нарушением Правил землепользования и застройки. Нарушение минимальных отступов от границ является неустранимым и нарушающим права собственника земельного участка обстоятельством. Сам спорный объект не может быть приведен в соответствие разрешенному использованию, поскольку отсутствует разрешение на использование, у истца Добижи Ю.А. отсутствуют права в отношении земельного участка, на котором расположен модуль-офис, а договор аренды от 26.06.2000 №19 не предполагал возможности строительства каких-либо объектов без согласия собственника.

Доводы истца о наличии правовых оснований для признания за ней права собственности на нежилое здание - модуль-офис, расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ основаны на неверном толковании установленных обстоятельств. Изначально модуль-офис возведен Якушиной Е.П. как физическим лицом по договору подряда, в то время как земельный участок находился в аренде у ООО «МетРесурсы» (до признания права собственности отсутствующим). Сам модуль-офис установлен не на замощении, на которое было зарегистрировано право собственности, а ином участке, на котором гражданка Якушина Е.П., не имевшая каких-либо прав на земельный участок, по договору подряда от 20.10.2011 обустроила фундамент. В дальнейшем, модуль-офис был продан истцу Добижи Ю.А. в качестве движимого имущества, при этом договор купли-продажи также заключен между двумя физическими лицами. Довод представителя истца о том, что Якушина Е.П. в рассматриваемой ситуации действовала как представитель ООО «МетРесурсы» судом не учитывается, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела договором подряда №1011 от 10.10.2011, который заключен Якушиной Е.П. как физическим лицом; дальнейшим договором аренды спорного модуль-офиса №25/1 от 17.11.2011, согласно которого гражданка Якушина Е.П. сдала модуль-офис в аренду ООО «МетРесурсы», директором которого она являлась, а также последующим договором купли-продажи движимого имущества модуль-офиса от 30.11.2015, который также заключен между гражданами Якушиной Е.П. и Добижи Ю.А. После приобретения в 2015 году истец каких-либо конструктивных изменений в модуль-офис не вносила. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что прежним собственником Якушиной Е.П. в 2011-2015 годах, а также истцом Добижи Ю.А. после приобретения модуль-офиса (с 2015 года по настоящее время) предпринимались меры на установление статуса спорного объекта как недвижимого имущества и регистрацию прав на него в установленном законом порядке. Кроме того, иных признаков объекта капитального строительства в отношении модуль-офиса, кроме как замоноличенных стоек несущего каркаса, экспертом не установлено.

Доводы представителя истца о том, что в отношении модуль-офиса возможно устранить одно из выявленных несоответствий в виде высоты помещений, судом также не учитываются, поскольку предполагаемые стороной истца работы будут, по сути, являться реконструкцией нежилого помещения, для чего необходимо получить соответствующее разрешение с предоставлением документов, подтверждающих право на занимаемый земельный участок, однако таких документов у истца не имеется.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Добижи Ю.А. не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что истец, приобретая нежилое помещение - модуль-офис, не проявила должной осмотрительности, а в процессе эксплуатации здания - добросовестности владения, плату за пользование земельным участком не вносила. Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Добижи Ю.А. предоставлена нотариально удостоверенная доверенность на имя Якушиной Е.П. (директора ООО «МетРесурсы») на представление ее интересов, выданная 17.06.2019 сроком на 10 лет (л.д.3-8, 9), что расценивается судом как недобросовестное осуществление гражданских прав сторон по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Добижи Юлии Анатольевны к администрации Тракторозаводского района Волгограда, ООО «МетРесурсы», администрации Волгограда о признании права собственности на здание модуль-офиса, площадью 62,0 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: гор.Волгоград, ул. им. Костюченко, з/у 2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года.

Судья О.Ю.Буланцева