Взыскание 608 009 ₽ со страховой компании за недоплату возмещения после ДТП

УИД № 34RS0006-01-2023-005241-04

Дело № 2-488/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 июля 2024 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Чекашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания: Лихолетовой И.Н.,

с участием: представителя ответчика Тулешева К.Р., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахмутова Сергея Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия», Водолгаину Игорю Борисовичу, Семенову Александру Валерьевичу о взыскании восстановительного ремонта, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бахмутов С.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО--Гарантия» о взыскании восстановительного ремонта, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что дата вследствие действий Семенова А.В., управлявшего транспортным средством иные данные, государственный регистрационный номер иные данные, был причинен ущерб принадлежащему Бахмутову С.В. транспортному средству иные данные, государственный регистрационный номер иные данные.

Гражданско-правовая ответственность Семенова А.В. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № номер в СПАО «Ингосстрах».

Гражданско-правовая ответственность Бахмутова С.В. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № номер в САО «Ресо-Гарантия».

дата Бахмутов С.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, безналичным расчетом на банковские реквизиты.

дата между Бахмутовым С.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, по условиям которого выплата страхового возмещения осуществляется путем перечисления на банковский счет, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

дата САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер иные данные, по результатам которого подготовлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от дата.

Согласно выводам экспертного заключения, исполненного ООО «КАР-ЭКС» дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер иные данные без учета износа составляет 292 522 руб. 45 коп., с учетом износа - 171 700 руб.

дата САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 171 700 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 800 руб., что подтверждается платежным поручением иные данные, выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений № номер.

дата САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Бахмутова С.В. об отсутствии оснований к удовлетворению поступившей претензии о доплате страхового возмещения.

На основании решения финансового уполномоченного № иные данные от дата требования Бахмутова С.В. удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бахмутова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 19 200 руб., длящаяся неустойка, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в срок, указанный в п. 3 резолютивной части решения.

Считает, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа.

На основании выводов экспертного заключения, исполненного ИП Тихомирова В.С. дата, по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер иные данные без учета износа составляет 338 800 руб.

Согласно выводам экспертного заключения № иные данные, исполненного ООО «Константа» по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер иные данные, поврежденного в результате ДТП от дата, в соответствии с положением о Единой методике, составляет: без учета износа составляет 358 500 руб., с учетом износа - 204 100 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 563 200 руб.

Таким образом, доплате подлежит страховое возмещение в размере 209 100 руб.

С учётом уточнения к иску, Бахмутова С.В. просила суд взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 209 100 руб., убытки - 163 200 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 190 281 руб., почтовые расходы - 393 руб. 24 коп.

В судебное заседание Бахмутов С.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что следует из письменного заявления.

Представитель истца Бахмутова С.В. - Гнеушев В.Я. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что следует из письменного заявления.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Тулешев К.Р., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, письменные возражения поддержал, просил суд в их удовлетворении отказать, ввиду необоснованности. В случае удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ. Выводы экспертного заключения, исполненного по поручению суда, считал недопустимым доказательством по делу.

На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Водолагин И.Б., Семенов А.В.

Ответчики Водолагин И.Б., Семенов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, направил возражения, в которых требования о признании незаконным постановленного им решения не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.р. 1 - 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата вследствие действий Семенова А.В., управлявшего транспортным средством иные данные, государственный регистрационный номер иные данные, принадлежащим на праве собственности Водолагину И.Б., был причинен ущерб принадлежащему Бахмутову С.В. транспортному средству иные данные, государственный регистрационный номер иные данные.

Гражданско-правовая ответственность Семенова А.В. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № номер в СПАО «Ингосстрах».

Гражданско-правовая ответственность Бахмутова С.В. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № номер в САО «Ресо-Гарантия».

дата Бахмутов С.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, безналичным расчетом на банковские реквизиты.

дата между Бахмутовым С.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, по условиям которого выплата страхового возмещения осуществляется путем перечисления на банковский счет, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

дата САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер иные данные, по результатам которого подготовлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от дата.

Согласно выводов экспертного заключения, исполненного ООО «КАР-ЭКС» дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер иные данные без учета износа составляет 292 522 руб. 45 коп., с учетом износа - 171 700 руб.

дата САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 171 700 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 800 руб., что подтверждается платежным поручением иные данные, выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений № номер.

дата САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Бахмутова С.В. об отсутствии оснований к удовлетворению поступившей претензии о доплате страхового возмещения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, предоставленными в суд, материалами дела об административном правонарушении от дата.

На основании решения финансового уполномоченного № иные данные от дата требования Бахмутова С.В. удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бахмутова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 19 200 руб., длящаяся неустойка, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в срок, указанный в п. 3 резолютивной части решения.

При постановлении решения, финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения, исполненного ИП Тихомирова В.С. дата, по поручению финансового уполномоченного, согласно которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер иные данные без учета износа составляет 338 800 руб., с учетом износа - 190 900 руб.

Вышеуказанное решение № иные данные от дата исполнено САО «РЕСО-Гарантия» дата, что подтверждается копией платежного поручения иные данные от дата, актом о страховом случае от дата.

По ходатайству представителя истца, на основании определения Советского районного суда г. Волгограда от дата по делу назначено проведение судебной автотехничекой экспертизы, производство которой поручено ООО «Константа».

Согласно выводам экспертного заключения № иные данные, исполненного ООО «Константа» по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер иные данные, поврежденного в результате ДТП от дата, в соответствии с положением о Единой методике, составляет: без учета износа составляет 358 500 руб., с учетом износа - 204 100 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 563 200 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, исполненного ООО «Константа», поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области автотехнической и дорожно - транспортной экспертизы транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно абзацев 3 и 5 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с п. п. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

Положением подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

Довод представителя ответчика о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, оценивается судом критически.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из пункта 1 соглашения о страховой выплате от дата, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и Бахмутовым С.В. следует, что потерпевший и страховщик договорились об осуществлении страхового возмещения посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Бахмутова С.В., с учетом износа, на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России дата иные данные

Вышеуказанное соглашение не содержит суммы страхового возмещения, сроков его осуществления.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Материалами настоящего дела установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бахмутова С.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 167 600 руб. (358 500 руб. - 171 700 руб. -19 200 руб.), убытки - 204 700 руб. (563 200 - 358 500 руб.).

Водолгаина И.Б., Семенова А.В. надлежит освободить от гражданско - правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему:

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком права потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 152 516 руб., за период с дата по дата (167 600 руб./100 х 91). В удовлетворении остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в данном случае не имеется, поскольку определенный судом размер, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушенного обязательства, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, а приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа и необходимости их уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу решения.

Истец также просит суд взыскать в свою пользу с ответчика штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховое событие в установленном порядке не было надлежащим образом урегулировано, что свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых обязательств по договору, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от недоплаченного возмещения, в размере 83 800 руб. (167 600 руб./50%).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворении исковых требований, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним почтовые расходы в размере 393 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 8 448 рублей следует взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бахмутова Сергея Владимировича к Водолгаину Игорю Борисовичу, Семенову Александру Валерьевичу о взыскании восстановительного ремонта, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, - отказать.

исковые требования Бахмутова Сергея Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании восстановительного ремонта, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН иные данные в пользу Бахмутова Сергея Владимировича, паспорт серии иные данные недоплаченное страховое возмещение в размере 167 600 рублей, убытки в размере 204 700 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 152 516 рублей, штраф в размере 83 800 рублей, почтовые расходы в размере 393 рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленного требования Бахмутова Сергея Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 8 448 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме составлено 18 июля 2024 года.

Судья С.В. Чекашова