Взыскание 104 039 ₽ с собственника квартиры за ущерб от затопления

Дело № 2-1121/2024

УИД №34RS0006-01-2024-000850-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 июня 2024 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Бронниковой Ю.М.,

С участием:

представителя истца Фроловой Е.С.

по доверенности от 30.01.2024г. Макеевой О.Ю.,

ответчика Троценко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Елены Сергеевны к Троценко Юлии Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фролова Е.С. обратилась в суд с иском к Троценко Ю.Ю., в котором просит взыскать ущерб, причиненный затоплением в размере 70 859 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 235 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже, по адресу: адрес. 10.01.2024г. произошло затопление её квартиры из вышерасположенной квартиры №13, принадлежащей Троценко Ю.Ю. По факту затопления, представителями ООО «УК «Долина» составлен акт, согласно которому установлено, что общедомовые коммуникации и вводные краны в квартире находятся в исправном состоянии. В результате затопления в ванной комнате её квартиры образовались затечные пятна на натяжном потолке, на межплиточных швах на плитке, расположенной на стенах, а также затечные и темные пятна на стенах в кухне-гостиной (штукатурка и обои) частично повреждена штукатурка, набухли и отклеились обои. Стоимость восстановительного ремонта квартиры отражена в отчете об оценке №06-01/2023 от 17.01.2024г. и составляет 70 589 рублей. стоимость услуг оценщика составила 4 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Фроловой Е.С. по доверенности Макеева О.Ю. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просит взыскать ущерб, причиненный затоплением в размере 73 354 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 235 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 200 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 250 рублей.

Истец Фролова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя

Представитель истца Фроловой Е.С. по доверенности Макеева О.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик Троценко Ю.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «УК «Долина» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, каких либо заявлений и ходатайств суду не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными и обоснованными в связи с чем, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25 в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Члены семьи собственника имеют равные с ним права и несут солидарную ответственность по обязательствам (п.п. 19,20,21 указанных Правил).

В судебном заседании установлено, что Фролова Е.С. является собственником жилого помещения номер, расположенного по адресу: адрес.

Собственниками квартиры адрес является Троценко Ю.Ю.

В соответствии с актом ООО «УК «Долина» от 10.01.2024г. в ванной комнате наполнение водой натяжного потолка, затечные пятна на стенах. Общедомовые коммуникации в исправном состоянии. Вводной кран держит.

В соответствии с заключением ИП Ф.И.О.5 номер У от 23.01.2024г., ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры по состоянию на 17.01.2024г. с учетом округления и НДС составляет 70 859 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 4 200 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Стройснаб» №С-1074/24 наиболее вероятной причиной затопления жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес произошедшего 10.01.2024г., является затопление данной квартиры из выше расположенной квартиры адрес. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, произошедшего 10.01.2024г. (с учетом округления) составляет 73 354 рубля.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение ООО «Стройснаб», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов ООО «Стройснаб» в исходе дела, не предоставлено.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку в соответствие п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Доказательств несоответствия выводов обследования фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ООО «Стройснаб» в качестве допустимого доказательства. Ответчиком названный расчет не оспаривается.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Фроловой Е.С. сумму ущерба, установленную ООО «Стройснаб» в размере 73 354 рубля.

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не по вине ответчика Троценко Ю.Ю. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Троценко Ю.Ю. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 73 354 рубля, а также убытки по оплате услуг эксперта в размере 4 200 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 250 рублей, которые поступили от истца Фроловой Е.С. в адрес ООО «Стройснаб».

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 2 325 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 325 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фроловой Елены Сергеевны к Троценко Юлии Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Троценко Юлии Юрьевны (дата года рождения, паспорт серия номер в пользу Фроловой Елены Сергеевны (дата года рождения, паспорт серия номер) ущерб, причиненный затоплением в размере 73 354 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 235 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 200 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 250 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года.

Судья В.Ф. Лазаренко