Взыскание 3,5 млн ₽ с виновника ДТП за повреждение арендованного автопоезда и прицепа

Дело № 2-1325/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Красновой Е.С.

с участием представителя истцов и третьего лица ИП Мкртичяна А.М. - Донсковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1325/2024 (УИД 34RS0006-01-2024-001140-04) по иску Коломыцевой Светланы Александровны, Коломыцева Александра Васильевича к Панфиловой Ирине Сергеевне о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Коломыцева С.А., Коломыцев А.В. обратились в суд с иском к Панфиловой И.С. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 19 января 2024 года между Коломыцевой С.А. и ИП Мкртичян А.М. был заключен договор аренды принадлежащего Коломыцевой С.А. транспортного средства «иные данные», государственный регистрационный знак К983ЕК761, без экипажа с целью осуществления перевозок груза ИП Мкртичяном А.М.

Также 19 января 2024 года между Коломыцевым А.В. и ИП Мкртичян А.М. был заключен договор аренды принадлежащего ему прицепа «SCHMITZ SKO 24L», государственный регистрационный знак PC 124361, без экипажа с целью осуществления перевозок груза ИП Мкртичяном А.М.

21 января 2024 года, осуществляя перевозку груза ИП Мкртичяном А.М., а именно его сотрудником Талаховым Н.В. в рамках исполнения поручения по договору, заключенному с транспортной компанией ООО «ГТЭ-ТРАНСПОРТ», получателем которого являлся ООО «АШАН», по адресу: адрес адрес произошло ДТП, виновником которого является Ф.И.О.3, управляющая транспортным средством «иные данные», государственный регистрационный знак А205УТ34, ввиду того, что последняя не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с вышеуказанным транспортными средствами, чем нарушила пункты 9, 10 Постановления Правительства Российской Федерации от дата номер «О Правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения), о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также имеется видеозапись. Страховой полис у Ф.И.О.3 отсутствует. В результате ДТП Ф.И.О.1 причинён ущерб, а также возникли убытки в размере 2 398 376,84 рублей, а именно: имущественный вред, возникший в результате вышеуказанного ДТП, причинённый повреждением транспортного средства «иные данныеиные данные, государственный регистрационный знак номер, в размере 2 177 000 рублей. Указанная сумма сложилась из разницы среднерыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии в размере 2 575 000 рублей и стоимости годных остатков в размере 398 000 рублей. Затрачены денежные средства по перемещению пострадавшего транспортного средства из кювета, а именно: оплачены работы, выполненные Ф.И.О.5 в период с дата по дата по откапыванию транспортных средств в размере 7 000 рублей; оплачены работы, выполненные Ф.И.О.6 в период с дата по дата по откапыванию транспортных средств в размере 7 000 рублей; оплачены работы, выполненные Ф.И.О.7 в период с дата по дата по откапыванию транспортных средств в размере 7 000 рублей; оплачены услуги ИП Ф.И.О.8 за выполненную работу дата по предоставлению услуги кранов с целью подъема транспортного средства «иные данные», государственный регистрационный знак номер, полуприцепа «номер номер», государственный регистрационный знак номер, слетевших с трассы в кювет в результате ДТП от дата в размере 10 000 рублей; оплачены услуги Ф.И.О.9 дата по предоставлению услуги кранов с целью подъема транспортного средства «иные данные», государственный регистрационный знак номер, полуприцепа «иные данные», государственный регистрационный знак номер, слетевших с трассы в кювет в результате ДТП от дата в размере 140 000 рублей. Убытки, выраженные в расходах на составление экспертной оценки ущерба, причинённого повреждением транспортного средства «иные данные», государственный регистрационный знак номер, в размере 15 000 рублей, на отправку почтовой корреспонденции с уведомлением о проведении независимой оценки и досудебной претензии в размере 332,84 рублей, изготовление нотариальной доверенности стоимостью 2 300 рублей, а также на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В результате ДТП Коломыцеву А.В. причинён ущерб и убытки в размере 821 862,84 рублей, а именно: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SCHMITZ SKO 24L», по результатам независимой экспертизы составляет 782 543 рублей.; убытки, выраженные в расходах на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции с уведомлением о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы и досудебной претензии в размере 332,84 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности стоимостью 1 987 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, после проведенной судебной экспертизы, истец Коломыцева С.А. просит суд взыскать с Панфиловой И.С. в ее пользу имущественный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 2 205 561 рубля; убытки, выраженные в расходах на перемещение транспортного средства из кювета, в размере 171 000 рублей; убытки, выраженные в расходах на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 376,84 рублей; убытки, выраженные в расходах на изготовление нотариальной доверенности, в размере 2 300 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 20 192 рублей; убытки, выраженные в процентах на сумму причиненного ущерба за неправомерное удержание чужих денежных средств за период с 22 января 2024 года по 23 июля 2024 года в размере 177 409,06 рублей; убытки, выраженные в процентах на сумму причиненного ущерба в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 июля 2024 года по день вынесения решения судом первой инстанции; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, присужденную судом со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки Центрального банка, действующей в соответствующий период;

истец Коломыцев А.В., с учетом уточненных исковых требований, после проведенной судебной экспертизы, просит суд взыскать с Панфиловой И.С. в его пользу ущерб, выраженный в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «иные данные», государственный регистрационный знак номер, в размере 781 396,54 рублей; убытки, выраженные в расходах на оплату независимой экспертизы, в размере 12 000 рублей; расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 332,84 рублей; убытки, выраженные в расходах на изготовление нотариальной доверенности, в размере 1 987 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 11 611 рублей; убытки, выраженные в процентах на сумму причиненного ущерба за неправомерное удержание чужих денежных средств за период с дата по дата в размере 62 853,32 рублей; убытки, выраженные в процентах на сумму причиненного ущерба в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по день вынесения решения судом первой инстанции; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, присужденную судом со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки Центрального банка, действующей в соответствующий период.

Истец Коломыцева С.А., Коломыцев А.В., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов Донсковой И.С., которая в судебном заседании иск, с учетом уточненных требований поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Панфилова И.С., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с нахождением в отпуске.

Третье лицо ИП Мкртичян А.М., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Донсковой И.С., которая в судебном заседании иск, с учетом уточненных требований поддержала, просила удовлетворить.

Представители третьих лиц ООО «Ашан», ООО «ГТЭ-ТРАНСПОРТ», третье лицо Талахов Н.В., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Разрешая ходатайство ответчика Панфиловой И.С. об отложении рассмотрения дела, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку нахождение в отпуске с выездом за пределы Волгоградской области не свидетельствуют об уважительности неявки в судебное заседание. Ответчик имеет по делу нескольких представителей, полномочия которых удостоверены доверенностью, которая не была отозвана в установленном законом порядке, не была лишена возможности заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не представила доказательств фактичекского выезда за пределы Волгоградской области, в том числе проездные билеты. Кроме того, суд учитывает, что иск поступил в суд 26 февраля 2024 года, и с учетом даты его рассмотрения, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу и нарушению прав других участников процесса.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред,

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как указано в абзаце втором пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичная презумпция виновности распространяется и за имущественный вред. Так в силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств дела и приведённого в иске основания - возмещение ущерба, истец обязан доказать размер ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, ответчик в свою очередь обязан оспорить размер ущерба, а также представить доказательства, свидетельствующие о своей невиновности или того, что действия (бездействия) потерпевшего содействовали возникновению или увеличению вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между Ф.И.О.1 и ИП Ф.И.О.13 был заключен договор аренды принадлежащего Ф.И.О.1 транспортного средства «иные данные», государственный регистрационный знак К983ЕК761, без экипажа с целью осуществления перевозок груза ИП Ф.И.О.13 (том 1 л.д. 19-21).

Также дата между Ф.И.О.2 и ИП Ф.И.О.13 был заключен договор аренды принадлежащего Ф.И.О.2 прицепа «SCHMITZ SKO 24L», государственный регистрационный знак PC 124361, без экипажа с целью осуществления перевозок груза ИП Ф.И.О.13 (том 1 л.д. 22-24).

дата, Ф.И.О.14, на вышеуказанном транспортном средстве с прицепом, осуществлял перевозку груза ИП Ф.И.О.13, в рамках исполнения поручения по договору, заключенному с транспортной компанией ООО «ГТЭ-ТРАНСПОРТ», получателем которого являлся ООО «АШАН», по адресу: адрес, 108 км. РАД Ф.И.О.15-Шахтинск - Луганск, что подтверждается транспортными накладными, путевым листом (том 1 л.д. 25-29). В ходе перевозки произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является Ф.И.О.3, управляющая транспортным средством «иные данные», государственный регистрационный знак номер, ввиду того, что последняя не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с вышеуказанным транспортными средствами, чем нарушила пункты 9, 10 Постановления Правительства Российской Федерации от дата номер «О Правилах дорожного движения», и была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата. Указанное постановление вступило в законную силу дата (том 1 л.д. 30).

Страховой полис у Ф.И.О.3 на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата о привлечении Ф.И.О.3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 35).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «иные данные», государственный регистрационный знак номер, с прицепом «иные данные», государственный регистрационный знак номер, (далее также «автопоезд») оказалось в кювете, в связи с чем, с учетом погодных условий, истцы были вынуждены понести расходы по откапыванию автопоезда, о чем свидетельствуют расписки о передачи денежных средств за указанные услуги от Ф.И.О.1 на сумму 12 000 рублей, 7 000 рублей, 7 000 рублей, квитанция об оказании услуг на сумму 10 000 рублей по предоставлению кранов с целью подъема автопоезда и акт выполненных работ на сумму 140 000 рублей за предоставление услуги автокрана вместе с крановщиком для перемещения автопоезда (том 1 л.д. 36-40);

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия от дата было повреждено их имущество. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «иные данные», государственный регистрационный знак номер, составила 4 415 328 рублей, рыночная стоимость данного транспортного средства составила 2 575 000 рублей, величина годных остатков 398 000 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа «иные данные государственный регистрационный знак PC 124361, составила 782 543 рубля, среднерыночная стоимость данного прицепа составила 2 202 000 рублей.

В подтверждение названных обстоятельств представлено заключение эксперта ИП Ф.И.О.10 № СР05-02/24МАН от дата (том 1 л.д. 51-101) и № СР05-02/24ШМИТЦ от дата (том 1 л.д. 106-133). О дате проведения осмотра ответчик был уведомлен, что подтверждается квитанциями об отправке почтовой корреспонденции (том 1 л.д. 41-46).

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 134-137).

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, а также оспаривая виновность в причинении ущерба, по ходатайству представителя ответчику по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга» (том 1 л.д. 244-249).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Инженерно-технический центр «Волга» номер от дата, для обеспечения безопасности дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «иные данные» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, абзаца 1 пункта 10.1, абзаца 4 пункта 11.2 Правил дорожного движения. Для обеспечения безопасности дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации водитель автопоезда «иные данные» - «иные данные» должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения;

В действиях водителя автомобиля «ХЕНДЭ ELANTRA» в сложившейся ситуации усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5, абзаца 1 пункта 10.1, абзаца 4 пункта 11.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя автопоезда, не располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения путем своевременного применения экстренного торможения, несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, не усматривается;

С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, являются действия водителя «ХЕНДЭ ELANTRA», несоответствующие требованиям пунктов 1.5, абзаца 1 пункта 10.1, абзаца 4 пункта 11.2 Правил дорожного движения;

Рыночная стоимость транспортного средства «иные данные» составляет 2 696 100 рублей; стоимость годных остатков 490 539 рублей;

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «SCHMITZ SKO 24L» составляет 781 396,54 рублей (том 2 л.д. 2-71).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как указывается в пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. При этом размер ущерба определяется на момент разрешения спора.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Исходя из вышеприведённых норм материального права и актов их толкования, потерпевший, которому был причинён в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, по вине другой стороны, гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке, имеет право на возмещение вреда в полном объёме, то есть без учёта износа деталей транспортного средства, но с учетом разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы на восстановление автомобиля составляют реальный ущерб, поскольку обусловлены необходимостью восстановления нарушенных прав, то есть приведения имущества в состояние, предшествующее дорожно-транспортного происшествию, находятся в причинно-следственной связи с полученными повреждениями и действиями ответчика, виновность которой в причинении ущерба истцам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, с учётом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведёнными в пунктах 13, 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, подлежат взысканию с Панфиловой И.С. в пользу Коломыцевой С.А. в размере 2 205 561 рубля (2 696 100 рублей - 490 539 рублей), с Панфиловой И.С. в пользу Коломыцева А.В. в размере 781 396 рублей).

Кроме того, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с Панфиловой И.С. в пользу Коломыцевой С.А. подлежат взысканию убытки, понесённые последней в связи с необходимостью оплаты услуг перемещению транспортного средства из кювета в размере 171 000 рублей, подтверждённые представленным в материалы дела расписками о передачи денежных средств за указанные услуги по откапыванию, по предоставлению кранов с целью подъема автопоезда и за предоставление услуги автокрана вместе с крановщиком для перемещения автопоезда.

Разрешая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что вред причинен истцам по вине ответчика дата, в результате повреждения имущества истцов. До настоящего времени ущерб истцам не возмещен.

В связи с этим с дата по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства, а именно:

согласно информационному сообщению Банка России от дата, с дата ключевая ставка Банка России составляет 16% годовых;

согласно информационному сообщению Банка России от дата, с дата ключевая ставка Банка России составляет 18% годовых.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами истца Коломыцевой С.А. за период с дата по дата составляет 191 992,28 рублей, исходя из расчета (2 205 561 рублей * 189 дней * 16% / 366) + (2 205 561 рублей * 9 дней * 18% / 366).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами истца Коломыцева А.В. за период с дата по дата составляет 68 019,88 рублей, исходя из расчета (781 396 рублей * 189 дней * 16% / 366) + (781 396 рублей * 9 дней * 18% / 366).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Панфиловой И.С. в пользу Коломыцевой С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2024 года по 06 августа 2024 года в сумме 191 992,28 рублей, взыскать с Панфиловой И.С. в пользу Коломыцева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 68 019,88 рублей, а также удовлетворить требование истцов о взыскании в их пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 2 205 561 рублей и 781 396 рублей соответственно начиная с дата до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в периоды, начисляемой на остаток задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Стоимость услуг эксперта по составлению заключения составили 15 000 рублей и 12 000 рублей и были оплачены, что подтверждается договором на оказание услуг № СР05-02/24МАН от дата, актом сдачи-приемки выполненных работ и договором на оказание услуг № СР05-02/24ШМИТЦ от дата, актом сдачи-приемки выполненных работ (том 1 л.д. 47-50, 102-105).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены, то с ответчика Панфиловой И.С. в пользу истца Коломыцевой С.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, в пользу истца Коломыцева А.В. в размере 12 000 рублей.

При подаче иска истец Коломыцева С.А. также уплатила государственную пошлину в размере 20 192 рублей, истец Коломыцев А.В. в размере 11 611 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 21 февраля 2024 года (том 1 л.д. 15-16). Также истцы понесли почтовые расходы в размере 376,84 рублей и 332,84 рублей (том 1 л.д. 17-18, 137).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика Панфиловой И.С. в пользу истца Коломыцева С.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 192 рублей, почтовые расходы в размере 376,84 рублей, в пользу истца Коломыцева А.В. с ответчика Панфиловой И.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 611 рублей, почтовые расходы в размере 332,84 рублей.

Кроме того, с ответчика Панфиловой И.С. в пользу истца Коломыцевой С.А. и истца Коломыцева А.В. подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 2 300 рублей и 1 987 рублей (том 1 л.д. 149-152), поскольку как указывается в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенности, представленные в материалы дела, выданы для ведения дела в федеральных судах, судах субъектов Российской Федерации, третейских судах, арбитражном суде, во всех судебных и административных учреждениях, у мировых судей, по всем вопросам, связанным с произошедшим дата дорожно-транспортным происшествием, относящегося к предмету настоящего судебного разбирательства.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юриста в размере 35 000 рублей и 25 000 рублей. Так, между истцом Коломыцевой С.А. и Донсковой И.С. был заключен договор об оказании юридических услуг от 30 января 2024 года на сумму 35 000 рублей и данные услуги были оплачены в полном объеме, о чем свидетельствует чек (том 1 л.д. 138-141); между истцом Коломыцевым А.В. и Донсковой И.С. был заключен договор об оказании юридических услуг от 30 января 2024 года на сумму 25 000 рублей и данные услуги были оплачены в полном объеме, о чем свидетельствует чек (том 1 л.д. 142-145).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объём оказанных представителем услуг, и находит, что размер понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и 25 000 рублей является разумным, соответствует сложности рассматриваемого дела, с учетом проведенных по делу количества судебных заседаний (три судебных заседания).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены, то с ответчика Панфиловой И.С. в пользу истца Коломыцевой С.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 35 000 рублей, а в пользу истца Коломыцева А.В. с ответчика 25 000 рублей.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с перенесёнными нравственными страданиями. Истцы указывают на то, что в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, усилиями по организации проведения экспертизы, отсутствием возможности пользоваться транспортным средством и причиненным вредом их имуществу, неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истцов, они перенесли сильные эмоциональные переживания и им нанесён моральный вред.

Статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвёртом пункта 32 постановления Пленума от дата номер «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Это правило прямо закреплено в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу изложенной нормы, ценность имущественных прав юридического значения не имеет.

Вред в данном случае причинён имущественным правам истцов, а доказательств причинения вреда их личным неимущественным правам (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что причинение вреда имуществу гражданина не свидетельствует о перенесённых физических и нравственных страданиях, и не является основанием для компенсации морального вреда, указанным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для удовлетворения требования Коломыцевой С.А., Коломыцева А.В. к Панфиловой И.С. о компенсации морального вреда, не имеется.

С учетом того, что исковые требования истцами были увеличены, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 485 рублей и 2 400 рублей, подлежат взысканию в доход местного бюджета с Панфиловой И.С.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Коломыцевой Светланы Александровны, Коломыцева Александра Васильевича к Панфиловой Ирине Сергеевне о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Панфиловой Ирины Сергеевны в пользу Коломыцевой Светланы Александровны в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в размере 2 205 561 рубля, убытки в виде расходов за перемещение транспортного средства из кювета в размере 171 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 376,84 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 192 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2024 года по 06 августа 2024 года в размере 191 992,28 рублей, а всего 2 641 422,12 рубля, отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Панфиловой Ирины Сергеевны в пользу Коломыцевой Светланы Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07 августа 2024 года по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в периоды, начисляемой на остаток суммы основного долга 2 205 561 рубль по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Панфиловой Ирины Сергеевны в пользу Коломыцева Александра Васильевича в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в размере 781 396 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 332,84 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 987 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 611 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2024 года по 06 августа 2024 года в размере 68 019,88 рублей, а всего 900 346,72 рубля, отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Панфиловой Ирины Сергеевны в пользу Коломыцева Александра Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07 августа 2024 года по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в периоды, начисляемой на остаток суммы основного долга 781 396 рублей по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Панфиловой Ирины Сергеевны в доход бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 7 885 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 12 августа 2024 года.

Судья Е.А. Жарков