Признание права собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки (194,7 кв.м.)

Дело № 2-82/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 21 января 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

с участием:

представителя истца Мамедова М.М.оглы -Шайгу Р.Т., действующего на основании доверенности,

представитель ответчиков администрации Советского района г. Волгограда и администрации Волгограда Федяниной П.А., действующий на основании доверенности,

третьих лиц Юфименко И.Ф., Юфименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Мирза Махташам оглы к администрации Советского района г. Волгограда, администрации Волгограда, Департаменту ЖКХ и ТЭК администрации Волгоградской области о признании изолированной части жилого дома блоком жилого дома блокированной застройки, сохранении блока жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии, признать право собственности на реконструированное жилое помещение - блок жилого дома блокированной застройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мамедов М.М. оглы обратился в суд с иском к администрации Советского района г. Волгограда о признании изолированной части жилого адрес, расположенной в доме по адресу: г. Волгоград, адрес блоком жилого дома блокированной застройки; сохранении блока жилого дома блокированной застройки номер в реконструированном состоянии общей площадью 194,7 кв.м.; признании право собственности на реконструированное жилое помещение - блок жилого дома блокированной застройки кадастровый номер площадью 194,7 кв.м., расположенного: г. Волгоград, адрес.

В обоснование иска указав, что Ф.И.О.2 оглы является собственником земельного участка площадью 989 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения дома блокированной застройки, и жилого дома площадью 56 кв.м., расположенных по адресу: : г. Волгоград, адрес. В 2020 году истец без получения соответствующих разрешений на принадлежащем ему земельном участке произвел реконструкцию жилого дома. В результате реконструкции общая площадь жилого дома согласно технического плана от дата увеличилась с 56 кв.м. до 194,7 кв. м.. При этом указанное жилое помещение по сути является блоком жилого дома. Согласно технического заключения, составленного ООО «ЦЕНТРКРАН» от дата состояние несущих строительных конструкций жилого блока номер дома блокированной застройки расположенного по адресу: г.Волгоград, адрес, оценивается как работоспособное, и не имеет критических дефектов. Строительно-монтажные работы выполнены с соблюдением действующих строительных норм и правил, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом и не нарушают права и законные интересы граждан, юридических лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Обследованная часть жилого дома - обеспечена всеми необходимыми инженерными коммуникациями.

Истец Мамедов М.М. оглы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Мамедова М.М. оглы по доверенности - Шайгу Р.Т. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем обстоятельствам.

Представитель ответчиков администрации Советского района г. Волгограда и администрации Волгограда Федянина П.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица Юфименко И.Ф. и Юфименко Н.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Бондарев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление в котором поясняет, что являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.адрес адрес не возражает против удовлетворения иска.

Ф.И.О.1 по адрес в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание судов на то, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, необходимо выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта, насколько избранный истцом, требующим демонтажа объекта со ссылкой на самовольное строительство, способ защиты права соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства без необходимого разрешения.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков, то значительность нарушения действующих норм и правил, устранимость допущенных нарушений и обстоятельства использования земельного участка при конкретных обстоятельствах дела подлежат оценке применительно к указанным целям нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленной на достижение баланса интересов обеих сторон.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений в совокупности с положениями пункта 1 статьи 11, статьи 12, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что требования лица о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние подлежат удовлетворению тогда, когда сохранением спорного объекта нарушаются право собственности или законное владение заявителя либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, либо допущено нарушение или создана реальная угроза нарушения иных прав и законных интересов вследствие сохранения самовольной постройки.

Отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома блокированной застройки не является безусловным основанием по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, к сносу постройки либо отказу в признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, спорный объект в реконструированном виде соответствует требованиям градостроительных, санитарных, строительных норм и правил, вместе с тем, надлежащая правовая оценка данному виду доказательства в совокупности с доводами апелляционной жалобы истцов о том, что они направляли в администрацию уведомление о планируемой реконструкции жилого дома, которое было согласовано, судом апелляционной инстанции не давалась.

При разрешении спора судом установлено, что Мамедов М.М. оглы является собственником земельного участка площадью 989 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения дома блокированной застройки, и жилого дома площадью 56 кв.м., расположенных по адресу: г.Волгоград, адрес.

Согласно технического паспорта жилого помещения адрес, расположенной в адрес г. Волгограда, составленного ВМБТИ, по состоянию на дата, площадь жилого помещения с 56 кв.м. изменена на 171,1 кв.м.. На изменения, произведенные в квартире, разрешение не предъявлено.

Как поясняет истец, 2020 году истец без получения соответствующих разрешений на принадлежащем ему земельном участке произвел реконструкцию жилого дома. В результате реконструкции общая площадь жилого дома согласно технического плана от дата увеличилась с 56 кв.м. до 194,7 кв. м..

При этом указанное жилое помещение по сути является блоком жилого дома.

Собственниками блока, расположенного по адресу: г.Волгоград, адрес являются Ф.И.О.10, Ф.И.О.9 и Ф.И.О.6. Согласно заявления, приобщенного к материалам дела, они не возражали против удовлетворения требования истца. Кроме того, в судебном заседании участвовали Ф.И.О.10, Ф.И.О.9, которые подтвердили, что признают исковые требования и не возражают против его удовлетоврения.

Ф.И.О.5 суду представил заявление, в котором поясняет, что являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес не возражает против удовлетворения иска Ф.И.О.2 оглы.

Согласно технического заключения, составленного ООО «ЦЕНТРКРАН» от дата состояние несущих строительных конструкций жилого блока номер дома блокированной застройки расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес, оценивается как работоспособное, и не имеет критических дефектов. Строительно-монтажные работы выполнены с соблюдением действующих строительных норм и правил, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом и не нарушают права и законные интересы граждан, юридических лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Обследованная часть жилого дома - обеспечена всеми необходимыми инженерными коммуникациями.

Таким образом, суд, руководствуясь изложенными выше требованиями закона, учитывая, что, согласно технического заключения строение в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание, что сособственники жилого дома блокированной застройки не возражают против удовлетворения иска, находит требования о сохранении блока жилого дома блокированной застройки номер, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес, в реконструированном состоянии и признании собственности на такой блок основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований о признании изолированной части жилого адрес, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес, блоком жилого дома блокированной застройки, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Так, изолированная часть дома не может быть признана блоком жилого дома блокированной застройки в силу закона.

Кроме того, суд полагает, что в данном случае требования истца не могут быть удовлетворены к Департаменту ЖКХ и ТЭК администрации адрес, поскольку в данном случае они не являются надлежащими ответчиками, в силу того, что не являются органом дающим разрешение на строительство, либо его согласование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамедова Мирза Махташам оглы к администрации Советского района г. Волгограда, администрации Волгограда, Департаменту ЖКХ и ТЭК администрации Волгоградской области о признании изолированной части жилого дома блоком жилого дома блокированной застройки, сохранении блока жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии, признать право собственности на реконструированное жилое помещение - блок жилого дома блокированной застройки - удовлетворить в части.

Сохранить блок жилого дома блокированной застройки номер кадастровый номер расположенный: гадрес, адрес реконструированном состоянии, общей площадью 194, 7 кв.метров.

Признать за Ф.И.О.2 Махташам оглы дата года рождения право собственности на реконструированное жилое помещение - блок жилого дома блокированной застройки кадастровый номер площадью 194,7 кв.м., расположенного: г Волгоград, адрес.

В остальной части иск Ф.И.О.2 Махташам оглы к администрации адрес г. Волгограда, администрации Волгограда, Департаменту ЖКХ и ТЭК администрации адрес о признании изолированной части жилого дома блоком жилого дома блокированной застройки, сохранении блока жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные