Взыскание 202 115 ₽ с теплоснабжающей организации за ущерб от затопления из-за гидроудара в системе отопления

УИД 34RS0№...-32

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 ноября 2024 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре Абрамовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Секачевой Н. П. к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании ущерба, причиненного вследствие затопления, убытков, юридических расходов, расходов на проведение оценки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Секачева Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании ущерба, причиненного вследствие затопления, убытков, юридических расходов, расходов на проведение оценки, судебных расходов. Свои доводы мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения- квартиры, по адресу: г. Волгоград, ....

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, так вода текла по полу, линолеуму, обоям, откосам дверных проемов, повредив внутреннюю отделку квартиры и всю мебель (ковер, шкаф, диван, комод, стулья, кухонный гарнитур, дверные полотна, дверные коробки, наличники дверных проемов). Давление было большой силы, однако запорные механизмы были только у сантехника, при этом запорные механизмы, устройства, краны являются общедомовой собственностью.

05.11.2022г. был составлен акт осмотра жилого помещения №..., согласно которому выявлено протекание радиатора (выбита нижняя пробка). В данном акте осмотра не были указаны все повреждения, которые имелись, а также не указана мебель, которая была повреждена.

Утверждает, что вина ООО «Концессии теплоснабжения» подтверждается апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №....

Таким образом указывает, что вина ООО «Концессии теплоснабжения» доказана, а также согласно заключению эксперта № Н-586 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭР НИКА» характер повреждений, локализации, а также с учетом отсутствия каких-либо следов внешнего деструктивного воздействия, каких-либо технологических дефектов материала и сварных соединений, свидетельствует о том, что нарушение целостности правой предпоследней секции- отрыв заглушки с образованием открытого отверстия обусловлено резким повышением давления внутренней среды радиатора -гидроударом (быстрым повышением давления жидкости на отдаленном участке системы и изменением скорости потока), образованные окислы металла сформировали дополнительную локальную нагрузку, привели к критичному разрушению.

Наслоение и скопление продуктов окисла металла, поверхностные и глобулярные (сформированные комковые) загрязнения во внутренней области радиатора обусловлены химическими свойствами (составом) функциональной среды (жидкости в системе отопления).

Какие-либо дефекты/недостатки производственного характера отсутствуют, не могли повлиять на разрыв радиатора OGINT ALFA в пределах срока эксплуатации. Таким образом, эксперт сделал вывод, что причиной нарушений целостности радиатора -отрыв нижней части заглушки право предпоследней секции с образованием открытого отверстия является гидроудар в системе отопления.

В связи с бездействием ООО «Концессии теплоснабжения» истец Секачева Н.П. обратилась в экспертную организацию для определения стоимости ущерба возникшего вследствие затопления.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с Акимовым М.Е. зафиксировали все повреждения, которые в дальнейшем были отражены экспертном заключении.

Так согласно экспертному заключению №... составленному Экспертной компанией «Оценка и экспертиза», стоимость ущерба причинённого жилому помещению, а также движимому имуществу истца составила 156 135 руб., расходы на проведение экспертизы составили 12 000 рублей, расходы на покупку новой батареи и комплектующих, составили 17124 руб. 12 коп. (биметаллический радиатор) +305 рублей 18 копеек кронштейн Штыревой +180 руб. 70 коп. универсальный комплект для подключения, монтажные работы согласно акту выполненных работ № ДД.ММ.ГГГГ составляют 6600 руб., а всего 24210 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия №..., с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Претензия направлялась на адрес электронной почты ответчика, однако ответа на претензию не поступило. Обращает внимание, что с даты затопления прошло практически два года. Просит суд взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу Секачевой Н.П. сумму ущерба причиненного вследствие затопления жилого имущества, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату юриста в размере 15 000 рублей, расходы на покупку новой батареи и комплектующих, в размере 17124 рубля 12 копеек, 305 рублей 18 копеек кронштейн штыревой, 180 руб. 70 коп. универсальный комплект для подключения, монтажные работы согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6600 руб., а всего 24210 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, извещены надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истцов и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее Правила N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2, 5, 6 вышеуказанных Правил N 491 в состав общего имущества включаются, частности, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло- водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии с п. п. 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 115, п. 9.17 "Тепловые сети" СНиП 41-02-2003 при текущей эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 808 теплоснабжающая организация поставляет, обеспечивает надежность теплоснабжения, также должна проводиться обязательная подготовка к отопительному сезону. Для того чтобы система теплоснабжения могла считаться надежной, она должна одновременно соответствовать предъявляемым требованиям качества и безопасности.

Статьей 23 Федерального закона "О теплоснабжении" предусмотрено, что безопасность системы теплоснабжения определяется показателями бесперебойной работы источников тепловой энергии, тепловых сетей и системы теплоснабжения в целом, живучести источников тепловой энергии, резервирования системы теплоснабжения.

Судом установлено, Секачева Н.П. является собственником квартиры по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом №... по ... в г. Волгоград осуществляет ООО «УК «ТЭРА».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, в результате протекания радиатора, о чем составлен акт обследования жилого помещения №... по адресу: г. Волгоград, Малиновского, ... на предмет затопления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения.

В соответствии с данным актом причиной затопления ... является протекание радиатора (выбита нижняя пробка).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1272/2023 исковые требования Колесниковой А. Н., Колесникова А. В. к Секачевой Н. П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры- удовлетворены. Постановлено взыскать с Секачевой Н. П. в пользу Колесниковой А. Н. стоимость причиненного ущерба в размере 216 964 рублей, расходы по оплате юридических и оценочных услуг в размере 11 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 369 рублей 34 копейки, почтовые расходы в размере 462 рубля, а всего 233 965 (двести тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 34 копейки.

Однако апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ 3 33-718/2024 решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение.

Исковые требования Колесниковой А. Н., Колесникова А. В. к Секачевой Н. П., обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" в пользу Колесникова А. В. стоимость причиненного ущерба в размере 108482 рубля.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" в пользу Колесниковой А. Н. стоимость причиненного ущерба в размере 108482 рубля, расходы по оплате юридических и оценочных услуг в размере 11200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5369 рублей 34 копейки, почтовых расходов в размере 462 рубля.

В удовлетворении исковых требований Колесниковой А. Н. и Колесникова А. В. к Секачевой Н. П. о возмещении ущерба отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" в пользу общества с ограниченной ответственности "Экспертная компания "НИКА" расходы по проведению экспертизы в размере 18000 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела в целях определения причины и размера стоимости ущерба затопления, назначена по делу комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы ООО "ЭК "Ника" № Н-586 от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений (пластическая деформация, образование гребней по внутреннему контуру разрушения, волнообразность плоскости разрушения), в совокупности со следами воздействия среды эксплуатации (коррозионные отложения во внутреннем пространстве, наслоении окислов), локализации (по внутренним стенкам, выраженное скопление в нижней части секций - заглушке), а также с учетом отсутствия каких-либо следов внешнего деструктивного воздействия, каких-либо технологических дефектов материала и сварных соединений, свидетельствуют о том, что нарушение целостности правой предпоследней секции - отрыв заглушки с образованием открытого отверстия обусловлено резким повышением давления внутренней среды радиатора - гидроударом (быстрым повышением давления жидкости на отдаленном участке системы и изменением скорости потока), образованные окислы металла сформировали дополнительную локальную нагрузку, привели к критическому разрушению.

Наслоение и скопление продуктов окисла металла, поверхностные и глобулярные (сформированные комковые) загрязнения во внутренней области радиатора обусловлены химическими свойствами (составом) функциональной среды (жидкости в системе отопления).

Какие-либо дефекты/недостатки производственного характера отсутствуют, не могли повлиять на разрыв радиатора OGINT ALFA в пределах срока эксплуатации. В результате проведенного исследования представленного радиатора установлено, что причиной нарушений целостности радиатора - отрыв нижней части заглушки право предпоследней секции с образованием открытого отверстия является гидроудар в системе отопления.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющего преюдициальное значение, апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым установлено, что причиной нарушений целостности радиатора - отрыв нижней части заглушки право предпоследней секции с образованием открытого отверстия является гидроудар в системе отопления, а потому вина на затоплении лежит на ООО «Концессии теплоснабжения». Данное решение суда вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению №... составленному Экспертной организацией «Оценка и экспертиза» стоимость ущерба причинённого жилому помещению Секачевой Н.П. составила 156 135 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего спора, ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО "Концессии теплоснабжения" и не стоимость ущерба причиненного помещению Секачевой Н.П.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО "Концессии теплоснабжения" в пределах заявленных требований в счет причинения ущерба 156 135 руб.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес убытки, вследствие затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ которые выразились в вынужденной замене радиатора, пришедшего в неисправность вследствие гидроудара в системе отопления, а потому истцу потребовалось приобрести радиатор с комплектующими, а также провести монтажные работы по его замене в сумме 24 210 руб., из которых радиатор составил 17 124 руб. 12 коп., кронштейн штыревой- 305 руб. 18 коп., универсальный комплект для подключения 180 руб. 70 коп., монтажные работы согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6600 руб.

Данные убытки также подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной оценки, суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы по оформлению досудебной оценки стоимости ремонта квартиры, суд рассматривает как судебные расходы.

Понесенные расходы на оплату оценочных услуг истец Секачева Н.П. подтвердила квитанциями, данные расходы суд признает необходимыми, связанными с реализацией ее права на обращение в суд, а поэтому требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Секачева Н.П. заключила договор №... от ДД.ММ.ГГГГ м ИП Алексеевым И.Ю. по определению стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости -квартиры (внутренней отделки) получившей повреждения в результате затопления, при этом стоимость проведения данных работ составила 12 000 рублей. Данную сумму в полном объеме оплатила Секачева Н.П., что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Секачевой Н.П. расходы по оформлению досудебной оценки стоимости ремонта квартиры в размере 12000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по оказанию юридической помощи о взыскании суммы ущерба причиненного имуществу, судебных расходов, убытков в результате затопления жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ...ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, которая оплачена Секачевой Н.П. в полном объеме.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца Секачевой Н.П. расходы на оплату услуг представителя с ООО «Концессии теплоснабжения» в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании в большем объёме.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 6770 руб. 35 коп.

Поскольку истец не оплачивал государственную пошлину при подаче искового заявления в суд, полагая, что на данный спор распространяется Закон о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину исходя из размеров удовлетворённых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Концессии теплоснабжения», в пользу истца Секачевой Н.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6770 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Секачевой Н. П. к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании ущерба, причиненного вследствие затопления, убытков, юридических расходов, расходов на проведение оценки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» (ОГРН 1163443068722, 3444259579) в пользу Секачевой Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №...) стоимость причиненного ущерба в результате затопления в размере 156135 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, юридические расходы в размере 10 000 рублей, убытки на покупку радиатора, комплектующих и монтажные работы в размере 24 210 руб.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» (ОГРН 1163443068722, 3444259579)1) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 6770 руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований Секачевой Н.П. о взыскании с ООО «Концессии теплоснабжения» расходов на оплату юридических услуг свыше 10 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись С.М. Хайрова