Возмещение ущерба от затопления квартиры (132 тыс. ₽)

Дело № 66RS0003-01-2024-007094-28

производство № 2-590/2025

мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 годаРешение именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д.,

с участием истца Поздеева А.С., ответчика Полищук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздеева Александра Сергеевича к Полищук Александру Владимировичу, Полищук Татьяне Дмитриевне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Поздеев А.С. обратился в суд с иском к Полищук А.В., Полищук Т.Д. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

В обоснование иска указал, что Поздеев А.С. является собственником жилого помещения, расположенного но адресу: . Согласно акту ООО УЖК «Радомир» установлена причина: затопление из . Также установлено, что в результате затопления повреждено имущество: отслоение обоев на стене в большой комнате 4 кв.м., отслоение обоев в коридоре 2 кв.м., возбухание мебели шкаф - купе, комод, слив натяжного потолка в большой комнате и на кухне.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, явлюется Полищук А.В. и Полищук Т.Д.

Согласно заключению специалиста ***9 стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, поврежденного в результате затопления спорного объекта недвижимости, по состоянию на дату экспертизы составляет 148 924 руб. (л.д. 33).

Стоимость ущерба, причиненного имуществу (мебели), снижение качества имущества, поврежденного в результате залива, в денежном выражении на дату исследования с учетом износа составляет 48006 руб. 20 коп., без учета износа - 54935 руб., что следует из заключение специалиста ***6 (л.д. 91-92).

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 95 517,82 руб. в качестве возмещения ущерба, нанесённого жилому помещению, расположенного по адресу: ***, денежные средства в сумме 36609 руб. в качестве возмещения ущерба поврежденной мебели; денежные средства в размере 15000 руб. в качестве возмещения расходов на проведения строительно-технической экспертизы; денежные средства в размере 17 000 руб. в качестве возмещения расходов на проведения товароведческого экспертного исследования; денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги, денежные средства в размере 8 205 руб. в качестве возмещения расходов на государственную пошлину; денежные средства в размере 902,20 руб. в качестве возмещения расходов по отправке телеграммы; денежные средства в размере 333 руб. в качестве возмещения расходов по отправке телеграммы.

14.11.2024 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «УЖК «Радомир-Инвест».

Истец в судебном заседании в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом уточнений, поддержал доводы искового заявления. Просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, установленную заключением на основании судебной экспертизы.

Ответчик Полищук А.В., в судебном заседании не оспаривал факт причинения ущерба и свою вину, не возражал относительно размера ущерба, установленного судебной экспертизой, за исключением расходов на обработку от плесени, поскольку истец не согласился на возмещение ущерба непосредственно осле залива, промедление вызвало дополнительные затраты, в частности, на обработку от плесени. Также просил расходы на судебную экспертизу распределить с истом пропорционально.

Ответчик Полищук Т.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, ранее направляла ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, заключение эксперта, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при распределении бремени доказывания суд исходит из того, что на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба (вреда).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Поздеев А.С. является собственником в *** в ***. Как указал истец, жилое помещение и имущество приобретены до заключения брака (т.1 л.д. 121-122).

Ответчикам Полищук А.В., Полищук Т.Д. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 123-125).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 13.08.2024 произошло затопление *** в . Из акта осмотра квартиры от 10.09.2024, заявки *** от , следует, что в результате залива повреждено следующее имущество: отслоение обоев на стене в большой комнате 4 кв. м., отслоение обоев в коридоре 2 кв. м., разбухание мебели - шкаф купе, комод, слив натяжного потолка в большой комнате и кухне. Как указано, заявке *** от *** в *** лопнула гибкая подводка на смеситель по кухне (л.д. 143-144).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из вышеуказанных положений, обязанность по возмещению вреда в результате ненадлежащего содержания имущества в жилом помещении возлагается на его собственника.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что причиной залива квартиры истца 13.08.2024 (повреждения зафиксированы актом от ) послужил факт того, что лопнула гибкая подводка на смесителе на кухне , принадлежащей ответчикам. Бремя содержание указанного имущества возложено на собственника жилого помещения в силу закона.

В результате разрыва гибкой проводки произошло затопление нижерасположенной квартиры, что повлекло повреждение имущества и убытки.

В обоснование размера заявленного ущерба истцом представлено заключение специалиста 9. от *** , из которого следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в жилом помещении , расположенном по адресу: , полученных в результате затопления, на момент производства исследования составляет: 148924 руб. (т. 1 л.д. 13-72), также истцом представлено заключение специалиста 6 от *** и-24, из которого следует, что на домашнем имуществе (мебели в количестве 3-х единиц), находящемся в *** в , имеются повреждения от залива горячей водой из , произошедшего 13.08.2024, подробно описанные в исследовательской части заключения, снижения качества и стоимости («ущерб») имущества, находящегося в *** в , поврежденного в результате залива из , произошедшего 13.08.2024 г., в ценах, действующих на дату проведения исследования, составило: в процентном отношении - от 15,5% до 70%; в денежном выражении в ценах, действующих на дату производства исследования: без учета скидки на износ - 54935 руб., с учетом скидки на износ 48006 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 77-107).

Ответчик Полищук А.В., не согласившись с размером ущерба, ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

13.12.2024 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено иному эксперту ***7. (т. 1 л.д. 192-194).

Согласно заключению эксперта 7 *** от *** следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений, причиненных заливом от 13.08.2024 в квартире истца по адресу: Екатеринбург, , на дату проведения экспертизы *** составляет: ремонтно-восстановительные работы 97141,23 руб., ремонтно-восстановительные работы, с учетом износа на материалы 95517,82 руб.

Повреждения полотнам натяжных потолков нанесены самим собственником для слива воды, что являлось необязательным, поскольку в указанных полотнах уже имелись технологические отверстия под размещение осветительных приборов и слив воды осуществляется через них, без повреждения полотен.

Учитывая это, замена поврежденных натяжных потолков в расчеты не включается. Учитывая характер повреждения потолков, а также путь поступления воды (розетка в жилой комнате), факт повреждения полотен потолков на другие повреждения отделки и движимого имущества влияния не оказал.

Величина ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире по адресу: *** поврежденной после затопления, имевшего место 13.08.2024, по состоянию на *** составляет: Комод - 4750 руб., Шкаф-купе - 28500 руб., Встроенный шкаф - 3359 руб., итого - 36609 руб. Данное движимое имущество имеет повреждение в виде разбухания каркаса и полок от намокания. Снижение качества и стоимости поврежденного движимого имущества для шкафа-купе и комода полное и равно их рыночной стоимости до повреждения, а встроенного шкафа не полное и равно стоимости восстановления поврежденных элементов (т.2 л.д. 7-63).

Выводы эксперта сомнений в их объективности и обоснованности не вызывают, заключение отвечает требованиям закона, содержит ответы на поставленные вопросы с соответствующим обоснованием, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд признает установленными повреждения в отделке квартиры, рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимости материалов необходимых для восстановления отделки квартиры, стоимости причиненного ущерба мебели и иного домашнего имущества, определенные экспертным заключением.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебной экспертизы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно выходил на объект, проводил осмотр, провел необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, указаны используемые экспертом инструменты при проведении экспертизы, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование для проведения комплексной судебной строительной и товароведческой экспертизы. Заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с цветными фотографиями, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией.

Таким образом, на основании указанного заключения, судом определен размер ущерба, связанного с заливом квартиры - 132 126 руб. 82 коп. В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчиков Полищук А.В., Полищук Т.Д. солидарно надлежит взыскать в счет материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в общем размере 132 126 руб. 82 коп.

Помимо этого, стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, и согласились с ним. Истец уточнил требования в соответствии с выводами судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден договором на оказание юридических (консультационных) услуг *** от , предметным заданием *** от , чеком от *** на сумму 10000 руб.

При определении размера присужденных расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять во внимание следующие юридически значимые обстоятельства: сложность дела и его объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной работы по подготовке возражений на исковое заявление и представлению суду доказательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценивая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель осуществлял оказание услуг на досудебной стадии, при подготовке иска.

С учетом характера дела, его уровня сложности, исходя из предмета спора, цены иска, объема рассмотренного дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, за представление интересов в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 8000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Также истцом при обращении в суд понесены расходы на отправление телеграмм в размере 1 235 руб. 20 коп., указанные расходы суд находит обоснованными, подтвержденными и необходимыми, а значит подлежащими взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Истцом понесены расходы на составление заключения специалистов в общем размере 32 000 руб. (15000 и 17 000), что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 73-76, 108-110).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг специалиста подтвержден материалами дела. Между тем, несение истцом расходов на оплату услуг специалиста в заявленном размере не означает, что все понесенные расходы должны быть безусловно взысканы с ответчика. При обоснованном заявлении ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов с предоставлением подтверждающих данное заявление доказательств, судебные расходы могут быть снижены судом с учетом требований разумности и справедливости (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг специалиста с учетом требований разумности и справедливости до 20 000 руб., исходя из того, что заключение специалиста послужило лишь основанием для обращения в суд с иском. Указанные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Поздеева Александра Сергеевича к Полищук Александру Владимировичу, Полищук Татьяне Дмитриевне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Полищук Александра Владимировича (паспорт РФ серии *** ), Полищук Татьяны Дмитриевны (паспорт РФ серии *** ) в пользу Поздеева Александра Сергеевича (паспорт РФ серии *** ***) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 132 126 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг специалистов в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 138руб. 60 коп., расходы на отправление телеграмм 1235 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А. М. Богданова