Взыскание 289 260,67 ₽ с собственника квартиры за ущерб от затопления при тушении пожара

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2024

Дело № **

УИД 66RS0№ **-46

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Григорьевой Т. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО7, ответчика ФИО2, ответчика ФИО5, его представителя ФИО8, третьего лица ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - адрес, расположенную по адресу: адрес тракт, адрес. Сособственниками указанной квартиры являются третьи лица ФИО15 и ФИО9 по 1/3 доли в праве каждый. При этом, фактически в данной квартире проживает только истец со своей семьей. В результате тушения пожара ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в вышерасположенной адрес, которая принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, произошло затопление квартиры истца, в результате чего повреждено его имущество. Согласно заключению специалиста № **У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 241488 рублей. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден арендовать съемную квартиру на период ремонта своей квартиры. Размер арендных платежей по договору аренды, уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 100000 рублей.

С учетом окончательно уточненных исковых требований истец просит взыскать с ФИО2 как с собственника квартиры, в которой произошел пожар, материальный ущерб в сумме фактически понесенных расходов в размере 402241,05 рублей, в счет возмещения понесенных расходов по оплате арендных платежей 100000 рублей, а с ФИО5 и ФИО4, которые проживают в данной квартире солидарно компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, суду пояснили, что ремонт квартиры после затопления истец производил самостоятельно, фактические расходы на ремонт превысили изначально заявленную сумму, определенную на основании экспертизы, в связи с чем при определении размера ущерба просили исходить из реального ущерба. Поскольку на момент пожара и затопления фактически проживали ответчики ФИО5 и ФИО4, то моральный вред просили взыскать именно с них. В качестве доказательств причинения морального вреда ссылались на те обстоятельства, что истец со своей семьей испытали стресс, были вынуждены арендовать иное жилье в связи с непригодностью проживания в своей квартире после затопления, истец был вынужден все свободное после работы время проводить ремонт в квартире, практически не виделся со своей семьей, более того, в период ремонта получил травму.

Ответчик ФИО2, принимавшая участие в рассмотрении дела по видеосвязи, обеспеченной с телефона ответчика ФИО5, иск не признала, полагала, что поскольку причиной затопления является тушение пожара, произошедшего по причине поджога, то нести ответственность за неправомерные действия иных лиц ответчик не должна, тем более, что на момент пожара она находилась за пределами РФ. Также считает, что большая часть повреждений не связана с затоплением, поскольку пожар тушили локально, все помещение не подвергалось заливу.

Ответчик ФИО5 и его представитель также возражали против удовлетворения заявленных требований. Не оспаривая факт пожара в вышеуказанной квартире, в которой проживает ФИО5, последний пояснил, что в этот день с утра в данной квартире находится его брат ФИО4 После получения ФИО5 сообщения о возгорании, он вернулся домой, при этом ФИО4 в квартире уже не было. Кто поджог квартиру ему не известно. Как и ответчик ФИО2 выражал несогласие с заявленным размером ущерба, полагая его завышенным. Указал, что произведен несоразмерный ущербу ремонт, в расчет ущерба необоснованно включены улучшения (натяжной потолок, ламинат, которых ранее не было), ряд позиции (робот-пылесос, вентилятор, перфоратор Bosh, шуроповерт Makita, второй диван), которые не обусловлены затоплением. Относительно размера убытков на аренду жилья полагали чрезмерно завышенными, не соответствующими среднерыночным ценам на аналогичное жилье исходя из предложений, размещенных в открытых источниках.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменный отзыв не направил. При этом, как пояснила мать ответчика ФИО2 ФИО4 с требованиями также не согласен, однако принимать личное участие в судебном заседании не желает.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению, не возражала относительно возмещения ущерба в полном объеме в пользу своего сына ФИО1 По существу спора пояснила суду, что затопление было настолько сильным, что без проведения ремонта проживать в квартире было невозможным, в связи с чем истец со своей семьей были вынуждены снимать квартиру на период ремонта. Возможности разместиться в ее квартире по адрес143 не имеется, поскольку квартира является однокомнатной, проживает с младшим сыном. По обстоятельствам оформления акта обследования пояснила, что на момент проведения обследования не присутствовала, потому что в обследовании участвовал ее сын (истец ФИО1), со своей стороны подписала акт обследования, когда забирала свой экземпляр из управляющей компании. С содержанием акта была согласна, подписала, поскольку также является собственником поврежденной квартиры.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против возмещения ущерба в полном объеме в пользу ФИО1 не возражала.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖКХ адрес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что вины управляющей компании в причинении затопления нет, поскольку затопление произошло в связи с тушением пожара в вышерасположенной квартире, факт составления и содержание акта обследования квартиры истца подтвердили в письменном отзыве.

Третье лицо ГУ МЧС России по адрес также не явились, представили справку о пожаре, а также материалы КУСП по факту пожара.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела при данной явке.

Оценив доводы сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Действующие нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: адрес, Сибирский тракт, 15а-20, произошел пожар, что подтверждается справкой ГУ МЧС по адрес от ДД.ММ.ГГГГ № **, из которой следует, что причиной пожара является поджог, площадь пожара составила 7 кв. м.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим дознавателем отделения административной практики и дознания ОНД и ПР МО «адрес» УНД и ПР ГУ МЧС России по адрес ФИО10, по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес тракт, 15а-20 установлено, что причиной пожара является поджог неустановленными лицами, материал передан по подследственности в отдел полиции № ** УМВД России адрес.

Постановлением ОУР отдела полиции № ** УМВД России адрес ФИО11 в возбуждении уголовного дела по факту поджога жилого помещения отказано.

Собственником квартиры по адресу: адрес, Сибирский тракт, 15а-20, в которой произошел пожар, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 91) и ответчиком не оспаривается.

При этом, фактически ФИО2 с 2021 года постоянно проживает в Германии, о чем свидетельствует справка консульского отдела Посольства России в ФРГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире по адрес тракт, 15а-20, на момент пожара были зарегистрированы по месту жительства ответчики ФИО5 и ФИО4, которые являются сыновьями ответчика ФИО2

В результате тушения пожара силами МЧС повреждена нижерасположенная адрес, принадлежащая на праве общей долевой собственности истцу ФИО1, третьему лицу ФИО15(мать истца), третьему лицу ФИО18 (ФИО16) Ю.В. (сестра истца) по 1/3 доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 93-94).

Факт залива квартиры истца в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара в квартире ответчика подтвержден актом обследования жилого помещения № ** по адрес тракт, 15а от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен комиссией в составе начальника участка ИП ФИО12, собственника адрес ФИО15, удостоверен печатью ООО «Управляющая компания ЖКХ адрес», которые в своем отзыве на исковое заявление подтверждают наличие и содержание данного акта обследования.

Доводы ответчика о подложности указанного акта опровергаются лицами, его составившими. Замечания касательно отсутствия акта обследования квартиры ответчика сами по себе не свидетельствуют о порочности представленного акта в отношении квартиры истца.

Акт составлен в соответствии с требованиями п. 152 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которым в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Обследование производилось на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ вх. № **, которая была подана ФИО1 в первый рабочий день после затопления.

Доводы ответчика ФИО2 о недоказанности причинно-следственной связи между фактом тушения пожара и затоплением квартиры истца судом отклоняются, поскольку причина затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, связанная с тушением пожара в вышерасположенной квартире ответчика, очевидно следует из совокупности доказательств, в том числе: материалами МЧС по факту тушения пожара ДД.ММ.ГГГГ, материалами КУСП по факту проведения проверки по факту пожара, заключением судебной экспертизы, а также пояснениями эксперта ФИО3, данных в судебном заседании, который пояснил, что все указанные в заключении повреждения квартиры истца могли образоваться в результате залива при тушении пожара в вышерасположенной квартире вне зависимости от места локализации пожара, поскольку воде присуще растекаться по всему периметру помещения.

Доказательств происхождения повреждений по иным причинам ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

К доводам ответчика ФИО2 об отсутствии ее вины в пожаре, а также отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением истцу ущерба, суд относится критически, как к способу защиты, поскольку в силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оставление жилого помещения без должного присмотра, наличие открытого доступа в жилое помещение для неопределенного круга лиц, что влечет создание реальной опасности и более того, фактически повлекло поджог квартиры неустановленными лицами, доступ которых в квартиру не был ограничен, является несоблюдением обязанностей собственника жилого помещения по обеспечению безопасной эксплуатации жилого помещения.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления повреждены внутренняя отделка и домашнее имущество, в том числе:

в комнате повреждены: потолок - плитка ПВХ - проявление желтых подтеков на площади 1,2 кв.м., отклеилась плитка ПВХ на площади 2 кв. м., вспучило конструкцию дивана - материал ДСП, комод ДСП - вспучило по контуру; стена - обои виниловые - отклеились на площади 1,2 кв. м., вспучило на площади 2,8 кв. м., подтеки на площади 20 кв. м., фотообои - вспучило на площади 1 кв. м., пол -паркетный -вспучило на площади 15 кв. м.;

прихожая: стена - обои виниловые - отклеились и вспучило на площади 3 кв. м., пол - паркетный - вспучило на площади 2 кв. м., комод для обуви - вспучило заднюю стенку ДВП;

кухня - стена - виниловые обои - вспучило и отклеились на площади 14 кв. м., пол - паркетный - вспучило на площади 6 кв. м., кухонный стол - ДСП - вспучило на нижней части.

Замечания ответчика относительно неправильного указания в акте обследования площади обследуемого жилого помещения («28 кв. м.», вместо «25,1 кв. м.»), а также материала многоквартирного дома («кирпичного» вместо «панельного») являются несущественными описками и на содержание акта не влияет, а потому судом отклоняются.

Истцом при подаче иска было представлено заключение независимой экспертизы ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № **У, согласно которому им была рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества по адресу: адрес тракт, 15а-13, в размере 241488 рублей.

С целью определения объема и стоимости восстановительного ремонта повреждений, которые могли образоваться в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры, расположенной по адресу: адрес тракт, адрес судом по ходатайству и за счет ответчиков была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО3.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные повреждения элементов отделки и мебели пострадали под воздействием воды, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения составила 145098,67 рублей, стоимость поврежденного имущества - 44162 рубля.

Расчет стоимости ущерба произведен экспертом по документам и фотографиям, на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании акта осмотра ИП ФИО13, поскольку на момент осмотра жилого помещения самим экспертом все повреждения были устранены.

Экспертом учтены все заявленные в акте обследования квартиры и акте осмотра специалиста повреждения, при этом, указано на наличие покрытия пола в коридоре линолеумом, а не паркетом, что было учтено при расчете.

Как указал допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 все включенные в расчет повреждения относимы к затоплению от ДД.ММ.ГГГГ. Разницу расчетов с заключением досудебной экспертизы объяснил применением различных методик. Пояснил, что им рассчитан реальный ущерб, расчет им производился без учета перепланировки, как было на момент затопления. Наличие мебели установил по фотографиям.

На вопрос суда о фактически произведенном ремонте указал, что истцом ремонт произведен с несоизмеримыми улучшениями, в частности, полы застелены ламинатом, натянут натяжной потолок.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать ущерб по фактически понесенным расходам.

Согласно представленных истцом документов о фактически произведенных затратах на ремонт включены стоимость ремонта отделки, мебели и техники на сумму 402241,05 рублей, включая: монитор - 8099 рублей, диагностика системного блока - 2500 рублей, ремонт системного блока - 41100 рублей; светильник Эконом-свет - 4019 рублей, шторы 2 комплекта - 1650 рублей+1696 рублей, карниз; дрель Makita 11990 рублей, ножовка - 1310 рублей, перфоратор Bosh - 20263 рубля, робот -пылесос Polaris 18198 рублей, вентилятор BalloBFF-806 - 9727 рублей, радиатор Benarmo 6 секций - 2556 рублей, радиатор биметалл UltraPlus500 4 секции - 4915 рублей, дверные полотна Аврора, дверь ДК 70 БЗ - 30580 рублей, диван Комфорт - 50000 рублей, диван Уют-комфорт - 19900 рублей, шкаф кухонный - 2340 рублей, набор мебели Аларти - 31640 рублей, стулья для кухни 2 шт. - 3312 рублей, техника для кухни - мойка, смеситель, светильники, комплектующие на сумму 14846,70 рублей, вытяжка KronaGabriele 500 - 7499 рублей, панель, воздуховод и сопутствующие - 4466 рублей, техника для ванной - смеситель с комплектующими - 8990 рублей, полка- держатель для туалетной бумаги - 6202 рубля; розетки, выключатели, а также стоимость материалов отделки - ламинат - 26392,48 рублей, натяжной потолок - 17400 рублей, обои, а также строительные материалы (смесь кладочная, клей для обоев, герметик, кисти, эмаль, гвозди и других).

Заявленный истцом размер подлежащих возмещению расходов по восстановлению поврежденного имущества исходя из фактических затрат не отражают реальный размер причиненного ущерба на момент затопления, поскольку могут учитываться только необходимые, экономически обоснованные расходы, находящиеся в причинно-следственной связи с затоплением.

Как указал сам истец приобретение им новых вещей, в том числе, дорогостоящих (дрели Makita, перфоратора Bosh, вентилятора BalloBFF-806, робота -пылесос Polaris), не обусловлено повреждением аналогичных вещей при затоплении. Как пояснил сам истец, данные вещи он приобрел в связи с проведением ремонта в квартире, а не в связи с их повреждением при затоплении.

Необходимость установки натяжного потолка вместо панелей, укладки ламината вместо восстановления паркетного пола также не обусловлено затоплением, а вызвано желанием истца улучшить свои жилищные условия.

При определении размера убытков суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку заявленные фактические расходы на ремонт явно завышены и по большей части не относятся к затоплению.

При этом, каких-либо мотивированных возражений относительно расчета размера ущерба, определенного экспертом, сторонами не высказано.

Заключение судебной экспертизы основано на исследовании всех материалов дела, выводы эксперта научно обоснованы и не вызывают у суда сомнений. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, а также требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное и последовательное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, содержат аргументированные, научно обоснованные выводы эксперта, ссылки на использованную литературу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для возложения на ответчика стоимости ущерба в отношении имущества, не указанного в акте обследования, в том числе системного блока, судом не усматривается, поскольку факт наличия и принадлежности данного имущества истцу на момент затопления, а также его повреждение в результате затопления, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано и из материалов дела не следует.

Представленные в материалы дела документы Сервисного центра CyberLife о приемке системного блока на диагностику от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ сами по себе не свидетельствуют о причинах поломки системного блока в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, какое-либо заключение по результатам дефектовки о причинах ремонта выявленных неисправностей системного блока отсутствует.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинах возникновения указанных повреждений суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками, связанными с повреждением системного блока, и действиями ответчика, по вине которого имел место факт затопления жилого помещения истца.

В отношении монитора, кухонной мебели (стол, стулья, кухонный шкаф) и техники (вытяжка, панель, мойка), второго дивана, штор суд отказывает истцу в возмещении данных расходов с ответчика по аналогичным основаниям.

В отношении сантехники (смесители, батареи), электрики (розетки), а также установки натяжного потолка и укладки ламината, замены дверных полотен, замены гардины и светильников судом также не усматривается оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению данных расходов, поскольку необходимость их несения и причинно-следственная связь с произошедшим затоплением отсутствуют. Более того, как пояснил эксперт в судебном заседании, ремонт произведен с несоизмеримыми затратами, без учета использования материалов, требуемых для восстановления поврежденного объекта в аналогичное состояние, предшествующее затоплению. Электрика им не учитывалась, поскольку повреждения электрики не были заявлены, указал, что повреждение электрики под воздействием воды в данном конкретном случае не установлено.

Как указал истец, замена гардины и светильников связана с установкой натяжного потолка и особенностями крепления.

Таким образом, установить по материалам дела относимость расходов на ремонт и покупку вещей, не указанных в первичном акте обследования, к факту затопления не представляется возможным, а, следовательно, и включать данные расходы в размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, у суда оснований не имеется.

При этом, суд отмечает, что рассчитанный экспертом объем повреждений отделки и имущества согласуется с первичным актом обследования, актом осмотра помещения специалистом ИП ФИО13, заключением указанного специалиста, за исключением системного блока, стоимость восстановительного ремонта по обоим заключениям находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных источников и погрешностей расчета, и не превышает 10 процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб от залива в размере, установленном заключением судебной экспертизы в размере 189260,67 рублей

Истцом также заявлено о возмещении убытков на аренду жилья в период ремонта в размере 100000 рублей.

В обоснование необходимости несения данных убытков истец ссылается на невозможность проживания в квартире после затопления, необходимости просушки помещения, антисептической обработки.

Установив, что имели место существенные повреждения помещения, требующие проведения большого объема ремонтно-восстановительных работ, в том числе замену полов, ремонт потолка, стен, мебели, проведения антисептирования, а также с учетом того, что квартира является однокомнатной, суд приходит к выводу о том, что проживание в квартире в данных неблагоприятных условиях, в том числе с малолетним ребенком, было невозможным, в связи с чем требования о возмещении убытков на аренду жилья суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В подтверждение расходов на аренду жилья истцом представлен оригинал договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с мебелью и оборудованием, заключенного между ФИО17 и ФИО1, согласно которому последнему представлена в аренду квартира по адрес181 с мебелью и оборудованием сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной арендной платой в 25000 рублей.

Расходы истца на аренду жилья составили 100000 рублей и документально подтверждены распиской ФИО17 о получении денежных средств 100000 рублей, содержащейся на экземпляре договора аренды.

Доводы о завышенности размера убытков судом отклоняются, поскольку представленные ответчиком распечатки из открытых источников с сайта «Циан» о меньшей стоимости аренды однокомнатной квартиры в адрес, микрорайонах Уктус, Урмалмаш, в адрес в размере 12000-13 000 рублей в месяц не могут являться достоверными доказательствами среднерыночной стоимости аналогичных услуг, поскольку взяты в отношении объектов, расположенных в иных отдаленных районах, без учета мебели и техники в арендуемом жилом помещении, а также без учета коммунальных услуг.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков за аренду жилья за 4 месяцев в размере 100 000 рублей (25 000 х 4), признав указанный размер убытков отвечающим требованиям разумности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков ФИО5 и ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, которые он обуславливает причинением нравственных страданий, связанных с тем, что по вине ответчиков истец был вынужден заниматься ремонтом по вечерам в свободное от работы время, от чего практически не виделся со своей семьей. Кроме того, в период ремонта получил травму, сломал палец ноги, о чем представил соответствующие медицинские документы.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями причинил истцу физические или нравственные страдания, суду не представлено. В данном случае моральный вред истец связывает с причинением имущественного ущерба, а получение истцом травмы не лежит в прямой-причинной следственной связи с действиями/бездействиями ответчиков.

При этом, суд отмечает, что ФИО5 и ФИО4 не являются непосредственными причинителями вреда.

Кроме этого, требование истца о компенсации морального вреда вытекает из нарушения его имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам в результате затопления по вине физического лица компенсация морального вреда по тем основаниям, которые заявлены истцом, взысканию с ответчиков не подлежит.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина на сумму 10 722 рублей (5615 руб.+3200 руб. + 300 руб.+ 1369 руб. +238 руб.).

Вместе с тем, цена иска составляет 502241,05 рублей (402241,05 +100000), в связи с чем при подаче иска подлежала оплате госпошлина на сумму 8222,41 рубля.

Вместе с тем, поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены на 57,59 % (189260,67 +100 000/402241,05 +100 000), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенному иску на сумму 4735,29 рублей (8222,41 * 57,59 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 6520 070199) в пользу ФИО1 (паспорт 6517 511066) ущерб 189260,67 рублей, убытки 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4735,29 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении требований к ФИО4, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд адрес.

Судья: Т. А. Григорьева