Взыскание убытков с ФССП за неправомерное удержание денежных средств
Письменский В. Н. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю и другим ответственным органам за незаконное удержание денежных средств в рамках исполнительного производства.
Истец указал, что с его счета были списаны суммы 8000 рублей и 9004 рубля 41 копейка до истечения срока добровольного исполнения, а также взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей, который впоследствии был возвращен, но затем повторно списан и не возвращен.
Ранее суд признал незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора. Письменский В. Н. требовал взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить судебные расходы, включая оплату услуг представителя.
Стороны дела
История дела
- 15.01.2025, 19:41
Регистрация иска
-
16.01.2025, 10:29Передача материалов судье
-
22.01.2025, 19:31Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
Результат: Иск принят к производству
-
22.01.2025, 19:32Подготовка к судебному разбирательству
-
22.01.2025, 19:32Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
-
04.03.2025, 14:00Судебное заседание
Место: Каб. 306 Гр. коллегии
Результат: Рассмотрение дела начато с начала
Причина: Привлечение соответчика или соответчиков
-
02.04.2025, 11:30Судебное заседание
Место: Каб. 306 Гр. коллегии
Результат: Вынесено решение по делу
Причина: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
-
16.04.2025, 09:45Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
-
23.04.2025, 11:58Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Позиция истца
Истец настаивал на взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание средств, а также возмещении судебных издержек (35 000 рублей за представителя, почтовые и банковские расходы).
Позиция ответчика
Представитель ФССП возражала против удовлетворения иска, считая требования необоснованными. Ответчик указывал на отсутствие денежного обязательства перед истцом, поскольку тот не обращался за возвратом средств в установленном порядке.
Обоснование и выводы суда
Суд применил ст. 1069 ГК РФ (возмещение вреда от незаконных действий госорганов) и ст. 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими средствами). Установлено, что истец не обращался за возвратом средств, а предыдущее решение суда не влекло автоматического обязательства по выплате процентов.
Решение суда
В удовлетворении исковых требований отказано. Суд не нашел оснований для взыскания процентов и возмещения судебных расходов.
Оригинальный текст дела
Дело № 2-840/2025
34RS0008-01-2025-000380-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» апреля 2025 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.
при секретаре: Горкавченко О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Письменского В. Н. к Судебному приставу исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО, Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, ФССП России о взыскании убытков, связанных с неправомерным удержанием денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Письменский В. Н. обратился в суд с иском к Судебному приставу исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО, Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, ФССП России о взыскании убытков, связанных с неправомерным удержанием денежных средств, судебных расходов.
В обосновании требований указал, что на исполнении в Центральном РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство №...-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем АзимлиС.Ш.к.
Приводит доводы о том, что согласно материалам исполнительного производства судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года со счета истца до окончания времени, предоставленного законом для добровольного исполнения постановления должником списана денежная сумма в размере 8000 рублей, которая возвращена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ списана денежная сумма в размере 9004 рубля 41 копейка, которая возвращена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ должником оплачен исполнительный сбор.
ДД.ММ.ГГГГ сумма исполнительного сбора возвращена, а затем ДД.ММ.ГГГГ списана со счета повторно. До настоящего времени не возвращена.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... года требования Письменского В. Н. к Центральному РО СП г. Волгограда, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО Центральному РО СП Главному управлению ФССП по Волгоградской области удовлетворены частично.
Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, истец указывает, что по делу №... года понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме.
С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1396 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании по административному делу №... в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей, комиссионные сборы банка в размере 128 рублей 72 копейки.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя прекращено.
В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Немкина А.Г. против требований возражала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку не явившиеся стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что на исполнении в Центральном РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство №...-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Азимли С.Ш.К.
Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ со счета истца до окончания времени, предоставленного законом для добровольного исполнения постановления должником списана денежная сумма в размере 8000 рублей, которая возвращена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ списана денежная сумма в размере 9004 рубля 41 копейка, которая возвращена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ должником оплачен исполнительный сбор.
ДД.ММ.ГГГГ сумма исполнительного сбора возвращена, а затем ДД.ММ.ГГГГ списана со счета повторно. До настоящего времени не возвращена.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... года требования Письменского В. Н. к Центральному РО СП г. Волгограда, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО Центральному РО СП Главному управлению ФССП по Волгоградской области удовлетворены частично.
Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Однако, суд с данными требования не может согласиться по следующим основаниям.
Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.
Судом установлено, что истец за возвратом переплаченных денежных средств по исполнительному производству с заявлением к ответчику не обращался, решений о взыскании убытков в виде подлежащих возврату денежных средств в отношении ФССП России судом не принималось.
Учитывая, что денежного обязательства у ответчика не возникло, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Письменского В. Н. к Судебному приставу исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО, Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, ФССП России о взыскании убытков, связанных с неправомерным удержанием денежных средств, судебных расходов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 года.
Судья: Е.А. Могильная
Дело № 2-840/2025
34RS0008-01-2025-000380-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» апреля 2025 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.
при секретаре: Горкавченко О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Письменского В. Н. к Судебному приставу исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО, Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, ФССП России о взыскании убытков, связанных с неправомерным удержанием денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Письменский В. Н. обратился в суд с иском к Судебному приставу исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО, Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, ФССП России о взыскании убытков, связанных с неправомерным удержанием денежных средств, судебных расходов.
В обосновании требований указал, что на исполнении в Центральном РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство №...-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем АзимлиС.Ш.к.
Приводит доводы о том, что согласно материалам исполнительного производства судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года со счета истца до окончания времени, предоставленного законом для добровольного исполнения постановления должником списана денежная сумма в размере 8000 рублей, которая возвращена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ списана денежная сумма в размере 9004 рубля 41 копейка, которая возвращена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ должником оплачен исполнительный сбор.
ДД.ММ.ГГГГ сумма исполнительного сбора возвращена, а затем ДД.ММ.ГГГГ списана со счета повторно. До настоящего времени не возвращена.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... года требования Письменского В. Н. к Центральному РО СП г. Волгограда, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО Центральному РО СП Главному управлению ФССП по Волгоградской области удовлетворены частично.
Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, истец указывает, что по делу №... года понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме.
С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1396 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании по административному делу №... в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей, комиссионные сборы банка в размере 128 рублей 72 копейки.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя прекращено.
В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Немкина А.Г. против требований возражала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку не явившиеся стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что на исполнении в Центральном РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство №...-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Азимли С.Ш.К.
Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ со счета истца до окончания времени, предоставленного законом для добровольного исполнения постановления должником списана денежная сумма в размере 8000 рублей, которая возвращена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ списана денежная сумма в размере 9004 рубля 41 копейка, которая возвращена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ должником оплачен исполнительный сбор.
ДД.ММ.ГГГГ сумма исполнительного сбора возвращена, а затем ДД.ММ.ГГГГ списана со счета повторно. До настоящего времени не возвращена.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... года требования Письменского В. Н. к Центральному РО СП г. Волгограда, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО Центральному РО СП Главному управлению ФССП по Волгоградской области удовлетворены частично.
Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Однако, суд с данными требования не может согласиться по следующим основаниям.
Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.
Судом установлено, что истец за возвратом переплаченных денежных средств по исполнительному производству с заявлением к ответчику не обращался, решений о взыскании убытков в виде подлежащих возврату денежных средств в отношении ФССП России судом не принималось.
Учитывая, что денежного обязательства у ответчика не возникло, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Письменского В. Н. к Судебному приставу исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО, Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, ФССП России о взыскании убытков, связанных с неправомерным удержанием денежных средств, судебных расходов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 года.
Судья: Е.А. Могильная
Похожие дела
Взыскание 5,5 млн ₽ с ФССП за незаконные действия при исполнении судебного решения
Ананенко М.А. обратилась в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП по Ростовской области и другим ответчикам о возмещении убытков, возникших из-за незаконных действий судебных приставов. Ранее суд взыскал с должника в пользу истицы 11,8 млн ₽ (10,8 млн ₽...
Взыскание 243 657 ₽ упущенной выгоды с ФССП из-за незаконного списания средств со вклада
Коновалова Л.А. обратилась в суд с иском о возмещении убытков, вызванных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга. В 2021 году пристав ошибочно возбудила исполнительное производство против истицы,...
Взыскание 85 260 ₽ с ФССП за незаконное удержание алиментов из-за ошибки судебного пристава
Галиуллин Ратмир Рауфович, военнослужащий по контракту, обратился в суд с иском к ФССП и Главному управлению ФССП по РТ. Основанием послужило незаконное удержание алиментов в размере 85 260 ₽ из его денежного довольствия из-за ошибки судебного...
Взыскание 296 433 ₽ с банка за навязанные услуги по кредиту
Гершина О.А. заключила с АО «Альфа Банк» кредитный договор на сумму 1 564 800 ₽. При оформлении кредита банк потребовал подключения дополнительных платных услуг, включая страхование жизни и здоровья через ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», а также услугу...