Взыскание 344 932 ₽ с собственников квартиры за ущерб от затопления

УИД 34RS0008-01-2025-000539-68

Дело № 2-838/2025

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Джанаевой Д.М.,

с участием представителя истца Подлобошниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочуровой Г. А. к Криванкову Д. Ю., Криванкову А. Д. о взыскании имущественного ущерба, причиненного затоплением, процентов, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кочурова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Криванкову Д.Ю., Криванкову А.Д. о взыскании имущественного ущерба, причиненного затоплением, процентов, компенсацию морального вреда, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что истец является собственником жилого помещения - ..., в ... г. Волгограда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по вышеуказанному адресу.

Согласно Акта о происшествии №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в составе мастером ООО "ЭК ЦР №..." Исуповой Г.А., сл. сантехником ООО "ЭК ЦР №..." Урзика Л.В. и собственника Кочуровой Г.А., было установлено, что затопление произошло из вышерасположенной ..., причиной затопления является порыв гибкой подводки ХВС на смеситель на кухне. За данное ООО "ЭК ЦР №..." ответственности не несет.

Согласно заключения специалиста ИП Буянова А.Ю. №... ущерб от затопления составил 344 932 руб., расходы по составлению заключения составляют 15 000 руб.

Поскольку ответчики в добровольном порядке ущерб не возместили, просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 344 932 руб., проценты за просрочку по ст. 395 ГК РФ в размере 2189,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2200 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 178 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьих лиц ООО "ЭК ЦР №...", ООО «УК Центрального района» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Кочурова Г.А. является собственником жилого помещения - ..., в ... г. Волгограда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по вышеуказанному адресу.

Согласно Акта о происшествии №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в составе мастером ООО "ЭК ЦР №..." Исуповой Г.А., сл. Сантехником ООО "ЭК ЦР №..." Урзика Л.В. и собственника Кочуровой Г.А., было установлено, что затопление произошло из вышерасположенной ..., причиной затопления является порыв гибкой подводки ХВС на смеситель на кухне. За данное ООО "ЭК ЦР №..." ответственности не несет.

Собственниками жилого помещения, ... г. Волгограда являются Криванков Д. Ю., Криванков А. Д.

Согласно заключения специалиста ИП Буянова А.Ю. №... ущерб от затопления составил 344 932 руб.

Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения ущерба, возложено на причинителя вреда.

Стороной ответчиков в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине сам факт затопления не оспаривал, не согласен с размером ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам ущерб в результате затопления помещения истца.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку заключениям экспертов, суд соглашается с выводами заключения ИП Буянова А.Ю. установивших рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Таким образом, суд принимает отчет оценки, подготовленной ИП Буянова А.Ю. в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба причиненного затоплением. Поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеют право на осуществление данного вида деятельности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объекта исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков солидарно в счет причинения ущерба в соответствии с отчетом оценщика ИП Буянова А.Ю. в размере 344 932 руб.

С учетом требований ст.15 ГК РФ, поскольку истец реально понес убытки для определения размера ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 15 000 руб. - расходы по оценке ущерба.

Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу разъяснений п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку виновными действиями ответчиков имело место нарушение имущественных прав истца, а компенсация морального вреда в таком случае законом не предусмотрена.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 21000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 21 000 руб.

В соответствии с материалами дела, истцом понесены убытки на оформление нотариальной доверенности в размере - 2 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле, расходы по ее оформлению в размере 2200 руб. подлежат взысканию с ответчиков.

При подачи иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 178 руб., в связи с чем, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию данные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочуровой Г. А. к Криванкову Д. Ю., Криванкову А. Д. о взыскании имущественного ущерба, причиненного затоплением, процентов, компенсацию морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Криванкова Д. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Криванкова А. Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Кочуровой Г. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №... №..., выдан ОУФМС России по Волгоградской области в Центральной районе г. Волгограда) сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 344 932 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2200 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 178 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда составлен 15.04.2025.

Судья Артеменко И.С.