Взыскание ущерба с управляющей компании за затопление квартиры и компенсацию морального вреда

Копия 16RS0050-01-2024-016635-40

дело № 2-8250/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2024 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Марданова Н.Р., при секретаре судебного заседания Александровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег» о возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег» (далее - ООО «УО «Берег») о возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенное по адресу: адрес. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года произошло неоднократное затопление вышеуказанного помещения.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлены влажные подтеки и вспучивание отделочного слоя в кухонной зоне рядом с окном площадью 2 кв.м., вспучивание отделочного слоя на потолке межкомнатного коридора площадью 1 кв.м., обрушение отделочного слоя балкона на потолке и стенах от постоянного проникновения влаги площадью 5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во время дождей вновь произошли заливы адрес.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом и администратором ООО «УО «Берег» ФИО5 был составлен акт осмотра жилой адрес МКД Оренбургский тракт 24В. Согласно данному акту при осмотре данной квартиры было выявлено следующее: Сильное намокание стены в кухонной зоне, многочисленные очаги образования черной плесени, образования черной плесени на задних стенках кухонной мебели. В результате намокания произошло короткое замыкание электропроводки с выходом из строя кухонных розеток, вышла из строя стиральная машина WINIA в результате короткого замыкания. В указанном акте представителем ООО «УО «Берег» в качестве причины намокания было указано нарушение целостности ливневой канализации в связи с вмешательством в ее работу собственников вышерасположенных квартир № и №.

Доказательств того, что именно собственники произвели вмешательство в целостность ливневой канализации, предоставлено не было.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Казанская Оценочная Компания» общая сумма ущерба, причиненного в результате залива, составляет данные изъяты рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет данные изъяты рублей.

Кроме того, как было указано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива произошло короткое замыкание и вышла из строя электропроводка на кухне, а также кухонные розетки, в результате чего приготовление пищи в квартире стало невозможным, и истец вынужден был вместе со своей семьей питаться в заведениях общепита, общая сумма расходов на питание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила данные изъяты рублей. Заявка № о неработающей электрической проводке была подана посредством сервиса «Открытая Казань», работы до настоящего времени не выполнены.

Также в результате залива в квартире образовались очаги черной плесени, что было отражено в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проживание в данной квартире было опасно для здоровья, поэтому истец вынужден был незамедлительно обратиться к специалисту для проведения обработки жилого помещения от плесени, стоимость указанных работ составила данные изъяты рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате залива, в размере данные изъяты рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере данные изъяты рублей, расходы на питание в заведениях общепита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере данные изъяты рублей, расходы по обработке жилого помещения от плесени, образовавшейся в результате залива квартиры в размере данные изъяты рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере данные изъяты рублей, штраф.

Представитель истца ФИО8 требования поддержала.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен.

Таким образом, неявку представителя ответчика на судебное заседание суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ФИО3, ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес тракт, адресВ, адрес на праве общей совместной собственности.

адресВ по адрес тракт адрес находится на обслуживании ООО «УО «Берег»

ДД.ММ.ГГГГ в присутствие истца и администратора ООО УО «Берег» составлен акт осмотра жилой адресВ по адрес тракт адрес. Актом установлены влажные подтеки и вспучивание отделочного слоя в кухонной зоне рядом с окном площадью 2 кв.м., вспучивание отделочного слоя на потолке межкомнатного коридора площадью 1 кв.м., обрушение отделочного слоя балкона на потолке и стенах от постоянного проникновения влаги площадью 5 кв.м. Вышеуказанные повреждения начали появляться и усугубляться в период с января 2024 года по апрель 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и администратором ООО «УО «Берег» ФИО5 был составлен акт осмотра жилой адрес. Согласно данному акту при осмотре данной квартиры было выявлено следующее: сильное намокание стены в кухонной зоне, граничащей с технологической шахтой, площадью 6 кв.м.; многочисленные очаги образования черной плесени на площади 3 кв.м., после демонтажа кухонных шкафов было обнаружены очаги образования плесени на задних стенках мебели в процессе непрерывного намокания произошло короткое замыкание электропроводки розеточной группы с последующим выходом из строя кухонных розеток; в результате короткого замыкания вышла из строя стиральная машина данные изъяты Причиной постоянного намокания является нарушение целостности ливневой канализации в связи с вмешательством в ее работу собственников выше расположенных квартир № и №. Собственник адрес на осмотре не присутствовал.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Казанская Оценочная Компания» общая сумма ущерба, причиненного в результате залива, составляет данные изъяты рублей.

Расходы по составлению заключения составили данные изъяты рублей.

Суду не представлено доказательств неверного определения или завышения или занижения оценщиком при проведении расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества вследствие залива квартиры истца, указанное заключение сторонами не оспорено.

Следовательно, при принятии решения суд считает необходимым основываться на представленном истцом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «ФИО2»

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание общедомового имуществаа, в том числе при ненадлежащим контролем за ее состоянием, в зоне ответственности управляющей организации - ООО «УО «Берег».

При разбирательстве настоящего дела ответчиком в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения указанных выше обязательств по управлению жилым фондом.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УО «Берег» в пользу истца ФИО3 сумму ущерба, установленную заключением - в размере данные изъяты рублей данные изъяты копеек.

Ввиду причиненного ущерба квартире в виде плесневения, подтверждённого актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимостью дальнейшего проживания в жилом помещении, истец оплатил работы по обработке квартиры от плесени в размере данные изъяты рублей, что подтверждается договором-актом от ДД.ММ.ГГГГ № и чеком.

Суд признает обоснованным требования истца в указанной части, поскольку расходы на обработку квартиры от плесени в размере данные изъяты рублей подтверждены документально, являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ, возникшими в связи с произошедшим заливом по вине ответчика.

Вместе с тем, оценивая требования истца о взыскании расходов на питание в размере данные изъяты рублей суд признает их необоснованными, как неподтвержденные какими-либо доказательствами, сами по себе такие квитанции не подтверждают несение расходов именно истцом.

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком было нарушено право истца на надлежаще оказанные услуги, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет данные изъяты рублей данные изъяты копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Расходы на проведение данной оценки составили данные изъяты рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что понесенные расходы документально подтверждены, доводов, опровергающих разумность и обоснованность указанных расходов, другой стороной не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере данные изъяты рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса по иску к ООО «УО «Берег» о взыскании убытков.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет данные изъяты рублей.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг в размере данные изъяты рублей оплачена путем перечисления денежных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере данные изъяты рублей данные изъяты копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег» о возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, расходов на питание, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег» в пользу ФИО3 в возмещении ущерба в результате затопления сумму в размере данные изъяты рублей данные изъяты копеек, расходы по обработке жилого помещения от плесени в размере данные изъяты рублей данные изъяты копеек, штрафа в размере данные изъяты рублей данные изъяты копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере данные изъяты рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере данные изъяты рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере данные изъяты рублей данные изъяты копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 декабря 2024 года.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья: Марданов Н.Р.