Отказ в компенсации морального вреда из-за отсутствия доказательств распространения порочащих сведений

Дело № 2 -987/2025 (УИД 34RS0008-01-2025-000961-63) РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Ведениной В.В.,

с участием истца Яндаровой Н.А.,

представителя истца Зуевой Т.Ю., действующей по устному ходатайству,

ответчика Шиповского К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яндаровой Н. А. к Шиповскому К. А. о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими, понуждении опровергнуть сведения, компенсации морального вреда,

установил:

Яндарова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шиповскому К.А. о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими, понуждении опровергнуть сведения, компенсации морального вреда. Просит суд признать сведения, распространенные Шиповским К.А. ДД.ММ.ГГГГ несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Обязать Шиповского К.А. опровергнуть вышеуказанные сведения в течение 3-х дней после вступления решения в законную силу путем размещения на досках объявлений ТСН «Любимый дом» опровержения. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на государственную пошлину 3000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шиповской К.А. распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно: находясь в лифте ... подъезда №... по ... в г. Волгограде, сообщил собственнику помещения в указанном доме Рукавишниковой Татьяне николаене, которая находилась с супругом также в лифте, сведения. Согласно высказываниям ответчика Шиповского К.А. Яндарова Н.А. произвела на своем этаже, где проживает, ремонт за счет денежных средств всех собственников, которые они оплачивают за содержание общего имущества жилого дома. Фактически ответчик обвинил Яндарову Н.А. как председателя ТСН «Любимый дом» в присвоении денежных средств, поступающих в качестве оплаты от собственников, в личных целях. При этом Шиповской К.А. сказал Рукавишниковой Т.Н., чтобы она сообщила истцу о его словах, и о том, что он «все равно ее загрызет». Указанные сведения не соответствуют действительности. Ремонт 5 этажа, где проживает истец, был проведен в 2016 г., т.е. до созхдания ТСН «Любимый дом». Жильцы квартир №..., 43, 44, проживающие на этом этаже, собрали личные денежные средства на строительные материалы, в ремонте принял личное участием супруг истца Яндаров С.В. Истец восприняла указанные слова ответчика как личное оскорбление, моральный вред оценила в 10000 руб. В связи с чем истец обратился в суд.

В дальнейшем истец уточнила требования и просит суд признать порочащими сведения о том, что Яндарова Н.А. использовала денежные средства ТСН «Любимый дом» в личных целях, произведя ремонт на площадке подъезде №... ... около своей квартиры, при этом ремонт на других этажах не производился, сведения о присвоении денежных средств, принадлежащих собственникам Обязать Шиповского К.А. опровергнуть порочащие сведения о том, что Яндарова Н.А. использовала денежные средства ТСН «Любимый дом» в личных целях, произведя ремонт на площадке подъезде №... ... около своей квартиры, при этом ремонт на других этажах не производился, сведения о присвоении денежных средств, принадлежащих собственникам. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы на пошлину 3000 руб.

В судебном заседании истец Яндарова Н.А. просила удовлетворить иск. Пояснила, что заболевания у нее имелись до описанных событий, однако от стресса они обострились.

Представитель истца Зуева Т.Ю., действующая по устному ходатайству, просила удовлетворить иск.

Ответчик Шиповской К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что живет в указанном доме. истец 6 лет являлась председателем ТСН. Качественный ремонт только на лестничной площадке истца. Не распространял порочащие сведения об истце, т.к не говорил за счет чего проведен указанный ремонт. Не распространял сведения о том, что истец что-то присвоила. Не выяснял за счет чего сделан этот ремонт, не интересовался этим. Не доволен тем, что ремонт проведен только на этаже истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав его материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Судом установлено, что Н.А. проживает в доме по адресу г. Волгоград ..., с ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем правления ТСН «Любимый дом», созданного ДД.ММ.ГГГГ. К моменту судебного разбирательства истец уже не председатель правления ТСН. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копией паспорта истца, выпиской ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Шиповской К.А. проживает в указанном жилом доме в ....

Согласно обяхснениям сторон на лестничной площадке, где проживает истец, проведен ремонт, а на других этажах его нет.

Согласно показаниям свидетеля Яндарова С.В., супруга истца, ремонт проведен в 2016 г.

Истец обратился к ответчику, указав, что указанное лицо распространило об истце информацию, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, о том, что Яндарова Н.А. использовала денежные средства ТСН «Любимый дом» в личных целях, произведя ремонт на площадке подъезде №... ... около своей квартиры, при этом ремонт на других этажах не производился, сведения о присвоении денежных средств, принадлежащих собственникам Обязать Шиповского К.А. опровергнуть порочащие сведения о том, что Яндарова Н.А. использовала денежные средства ТСН «Любимый дом» в личных целях, произведя ремонт на площадке подъезде №... ... около своей квартиры, при этом ремонт на других этажах не производился, сведения о присвоении денежных средств, принадлежащих собственникам.

В качестве доказательств распространения сведений ответчиком истец просила допросить свидетеля Рукавишникову Т.Н.

Согласно показаниям свидетеля Рукавишниковой Т.Н. она знакома с ответчиком, он живет напротив в подъезде №..., а Яндарова Н.А. в другом подъезде дома. ДД.ММ.ГГГГ свидетель с супругом ехали в лифте с Штповским К.А. Шиповской спросил о том, как свидетелю ремонт на этаже Яндаровой Н.А. Ответчик задал вопрос: «За счет каких средств проведен этот ремонт?» Свидетель спросила Шиповского: «На что вы намекаете?» Шиповской К.А. сказал: «Я Н. А. загрызу, в покое не оставлю».

В указанных показаниях свидетеля Рукавишниковой Т.Н. нет подтверждения того, что ответчик распространил сведения об истце о том, что она использовала денежные средства ТСН «Любимый дом» в личных целях, сведения о присвоении денежных средств, принадлежащих собственникам.

Таким образом, истцом не доказано одно из необходимых условий для удовлетворения иска: распространение ответчиком порочащих сведений об истце

В связи с чем исковое заявление Яндаровой Н.А. к Шиповскому К.А. о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими, понуждении опровергнуть сведения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов суд полагает оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Яндаровой Н. А. №... к Шиповскому К. А. №... о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими, понуждении опровергнуть сведения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в полном объеме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.