Взыскание 96 216 ₽ с администрации города за ущерб от дорожной выбоины

Дело № 2-1151/2025 (УИД 34RS0008-01-2025-001456-33)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Новиковой О. Б.

при секретаре Ведениной В.В.,

с участием представителя истца Гончарова Н.А., действующего по доверенности,

представителя ответчика администрации Волгограда Чаркина С.С., действующего по доверенности,

представителя ответчика АО «ЭлектроТранспорт Плюс» Очередко Г.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева С. К. к Администрации Волгограда, АО «ЭлектроТранспорт Плюс» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к администрации Волгограда о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час 55 минут по адресу: г. Волгоград, ..., водитель Гусев С.К., управлявший автомобилем Skoda Rapid государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, при переезде трамвайных путей, совершил наезд на дорожную выбоину в асфальтовом покрытии. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП оформлено сотрудниками полиции. Истец обратился для определения стоимости ремонта автомобиля к ИП Ермолаеву А.Н., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа составляет 70 172 руб., расходы истца по проведению оценки убытков составили 8 000 руб.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Гусева С.К. убытки на ремонт автомобиля 70 172 руб., расходы на оценку 8 000 руб., расходы на представителя 12 000 руб., расходы на государственную пошлину 4 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 700 руб., почтовые расходы 500 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечено АО "ЭлектроТранспорт Плюс".

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом через представителя.

В судебном заседании представитель истца Гончаров Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Волгограда Чаркин С.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что яма находилась на автомобильной дороге на пересечении с трамвайными путями, имела прямоугольную форму в результате среза, в связи с чем могла возникнуть в ходе ремонтных работ. Ремонт трамвайных путей осуществляло АО "ЭлектроТранспорт Плюс". Водитель при переезде трамвайных путей допустил грубую неосторожность, в результате чего наехал на выбоину.

Представитель ответчика АО "ЭлектроТранспорт Плюс" - Очередко Г.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к АО "Электротранспорт Плюс". Указал, что согласно концессионного соглашения, заключенного с администрацией, дороги и дорожное покрытие, в том числе в местах примыкания к трамвайным путям АО "ЭлектроТранспорт Плюс" не передавались. Ремонтные работы на указанном участке работниками АО "ЭлектроТранспорт Плюс" не велись.

Третьи лица МБУ "Северное", МУП "Метроэлектротранс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От третьего лица МУП "Метроэлектротранс" получены письменные возражения, в которых указывает, что обязанность по ремонту и содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления. При разрешении дела полагается на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Гусеву С.К. принадлежит на праве собственности автомобиль Skoda Rapid государственный регистрационный знак К624АР134, что подтверждается свидетельством о регистрации №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час 55 минут по адресу: г. Волгоград, ... водитель Гусев С.К., управлявший автомобилем Skoda Rapid государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на дорожную выбоину в асфальтовом покрытии длиной 5,2 м., шириной 0,8 м., что подтверждается схемой ДТП, определением № ... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, согласно которому водитель при наезде на дорожную выбоину повредил автомобиль: передний правый колесный диск, покрышка правого переднего колеса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» автомобильные дороги могут находится в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью ши имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание, дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из требований статей 2, 3 указанного закона, под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Как следует из положений ст. 21 указанного закона мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 2 Федерального закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ф3, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.Согласно статье 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 13 указанного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 5 ст. 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №..., к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 3-6 п. 6 ст. 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности. Организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

... является автомобильной дорогой местного значения, права собственника реализует администрация Волгограда. Безопасность автомобильной дороги должен обеспечивать орган местного самоуправления.

Согласно п. 6.4.3 Концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности концессионера АО "ЭлектроТранспорт Плюс" не входит обеспечение нормативного состояния автомобильных дорог, в том числе в местах пересечения с трамвайными линиями…

Доводы ответчика администрации г. Волгограда, о том, что ответственность должна быть возложена на АО "ЭлектроЬранспорт Плюс", не нашли своего подтверждения в материалах дела, опровергаются концессионным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд полагает признать надлежащим ответчиком по делу администрацию г. Волгограда.

В административном материале указаны повреждения автомобиля.

Истец обратился для определения стоимости ремонта автомобиля к ИП Ермолаеву А.Н., согласно заключению которого №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа составляет 70 172 руб.

Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения автомобиля: вентиляционная решетка передняя, крепление датчика переднее правое внутреннее, подкрылок передний правый, сайлентблок задний поперечного рычага переднего правого, амортизатор передний правый, колесный диск передний правый, шина передняя правая.

Расходы истца по проведению оценки убытков составили 8 000 руб., что подтверждается договором №... от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не воспользовались, в связи с чем суд полагает принять в качестве доказательства заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ермолаева А.Н.

На основании достоверного и допустимого, убедительного доказательства - заключение эксперта суд установил, что истцу причинены убытки 70 172 руб. в связи с ненадлежащим состоянием автомобильной дороги.

В связи с чем суд полагает удовлетворить исковые требования истца о взыскании с Администрации Волгограда убытков в размере 70 172 руб., расходов на оценку ущерба в размере 8 000 руб. В удовлетворении требований к АО "ЭлектроТранспорт Плюс" о взыскании убытков отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 12 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств за оказание юридической помощи.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с ч.5 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи (сбор доказательств, подготовка и подача искового заявления, направление его ответчику, участием в четырех судебных заседаниях), категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя соответствующими принципам разумности и справедливости и подлежащими удовлетворению в размере 12 000 руб.

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на государственную пошлину, в размере 4000 руб., оплаченной по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец понес расходы на нотариальную доверенность представителя 1700 руб. на ведение данного конкретного дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассылке искового заявления истец понес почтовые расходы 344 руб., что подтверждается чеками. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Сверх указанной суммы суд полагает отказать истцу во взыскании почтовых расходов, т.к. доказательств не предоставлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гусева С. К. к Администрации Волгограда, АО «ЭлектроТранспорт Плюс» №... о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волгограда №... в пользу Гусева С. К. №... убытки в размере 70172 руб., судебные расходы на государственную пошлину 4000 руб., расходы на оценку убытков 8000 руб., почтовые расходы 344 руб., расходы на услуги представителя 12000 руб., расходы на доверенность 1700 руб.

В остальной части исковое заявление Гусева С. К. к Администрации Волгограда о взыскании почтовых расходов сверх указанной суммы, а также исковое заявление к АО «ЭлектроТранспорт Плюс» о взыскании убытков и судебных расходов в полном объеме требований оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О. Б.