Взыскание 286 767 ₽ с подрядчика за ущерб от ДТП из-за дефекта дорожного покрытия

54RS0010-01-2023-005817-86

Дело №2-296/2024 (№2-5431/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

Мингазовой К.В.

с участием представителя истца

Кропачева В.П.

представителей ответчиков

Мурадяна А.М.

Хабаровой О.В.

Кутузовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховея А. С. к министерству транспорта и дорожного хозяйства адрес, государственному казенному учреждению адрес «Территориальное управление автомобильных дорог адрес», акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 286767 рублей 55 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 21000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 508 рублей, почтовые расходы в размере 738 рублей 12 копеек.

В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля «Инфинити», р\знак О700РА154, ДД.ММ.ГГГГ управлял данным автомобилем, двигался по автодороге К19Р со стороны адрес в сторону адрес, в пути следования на 144 км автодороги К19Р произошел наезд автомобиля на яму в дорожном полотне, вследствие чего был поврежден автомобиль.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца Кропачев В.П., действующий по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика АО «Новосибирскавтодор» Мурядан А.М. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика ГКУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог адрес» Хабарова О.В. дала в судебном заседании пояснения по письменному отзыву, возражала относительно заявленных требований.

Представитель ответчика министерства транспорта и дорожного хозяйства НСО Кутузова Т.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Истец Суховей А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение эксперта Анохина А.Е., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом установлено, что истец Суховей А.С. является собственником автомобиля «Инфинити», р\знак О700РА154, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 6-7, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. Суховей А.С., двигаясь на автомобиле «Инфинити», р\знак О700РА154, на 143 км. + 270 м. автодороги К-19Р «Новосибирск - Л. Кузнецкий», совершил наезд на препятствие - выбоину (яму) в дорожном полотне, вследствие чего был поврежден автомобиль «Инфинити», р\знак О700РА154.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес НСО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Суховей А.С. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из пояснений Суховея А.С., данных в ходе оформления административного материала сотрудниками ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. он, управляя автомобилем «Инфинити» р/знак О700РА154, двигался по автомобильной дороге К19Р «Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий» со стороны адрес в сторону адрес, со скоростью 90 км/ч со включенными световыми приборами, в пути следования между 143 км и 144 км указанной автомобильной дороги, произвел наезд на яму в дорожном полотне, после чего начал торможение, свернул на обочину, включил сигнал аварийной остановки, вызвал сотрудников ГИБДД.

Согласно представленной в административном материале схеме ДТП водитель Суховей А.С. совершил наезд на препятствие - яму в дорожном полотне, расположенную на проезжей части автодороги К19Р «Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий» в адрес НСО на 143 км + 270 м, которая имеет следующий размер ширина - 0,48 м, длина - 0,28 м, глубина - 5,5 см.

О наличии указанных дефектов на дороге инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес НСО ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на 143 км. автомобильной дороги К19Р «Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий», имеющей усовершенствованный тип покрытия (асфальтобетонное покрытие), на покрытии проезжей части имеется выбоина глубиной 5,5 см, шириной 28 см, длиной 48 см.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по адрес был составлен протокол осмотра, согласно которому на участке автомобильной дороги К19Р «Новосибирск- Ленинск-Кузнецкий» на 143 км +270 м, имеющим усовершенствованный тип покрытия (асфальтобетон), на левой полосе для движения имеется деформация дорожного полотна в виде выбоины, размером длина 46 см, шириной 28 см, глубиной 4,5 см, при этом перед указанным участком дороги с левой и правой стороны отсутствуют дорожные знаки 1.16 (неровная дорога). При составлении протокола осмотра инспектором ГИБДД производилась фотофиксация спорного участка дорожного полотна, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка, а также к протоколу была приложена соответствующая фототаблица, из которой усматривается, что на проезжей части автомобильной дороги К19Р «Новосибирск- Ленинск-Кузнецкий» на 143 км +270 м имеется выбоина, размером: длина 46 см, ширина 28 см, глубина 4,5 см

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по адрес в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ (Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений) в отношении ОАО «Новосибирскавтодор» Тогучинское РСУ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был осуществлен выезд на место ДТП для проведения замеров деформации дорожного полотна, по прибытию на место ДТП установлено, что на участке автомобильной дороги К19Р «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий» на 143 км + 270 м, имеющим усовершенствованный тип покрытия (асфальтобетон), на левой полосе для движения имеется деформация дорожного полотна в виде выбоины, размером: длина 46 см, ширина 28 см, глубина 4,5 см. Поскольку указанная деформация не превышает значения, указанные в п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, должностное лицо пришло к вывод о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного 12.34 КоАП РФ, отсутствует.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине наезда автомобиля истца на яму (выбоину) на проезжей части, которая была расположена на 143 км + 270 м автомобильной дороги К19Р «Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий». В результате наезда на яму (выбоину) автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, в пути следования отсутствовали. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

Положениями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.

Суд полагает, что указанным требованиям ГОСТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный участок автодороги К19Р согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовал, имел яму (выбоину), которая по своим параметрам не отвечала требованиям ГОСТ, имела площадь свыше 0,06 кв.м (0,28 м х 0,48 м = 0,1344 кв.м), глубину свыше 5 см. К протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по адрес НСО, согласно которому установлены параметры ямы (выбоины): длина 46 см, ширина 28 см, глубина 4,5 см, суд относится критически и в качестве доказательства по делу не принимает, поскольку данный протокол был составлен спустя практически две недели после даты ДТП, в связи с чем, по мнению суда, не может отражать реальные параметры дефекта дорожного полотна, которые имели место на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика АО «Новосибирскавтодор» о том, что процедура фиксации ДТП от 06.05.2023г. не соответствует требованиям законодательства, поскольку при составлении акта о наличии недостатков не был извещен собственник автомобильной дороги, а также по итогу выявленных недостатков сотрудниками ГИБДД не было выдано соответствующего предписания об устранении нарушений в эксплуатационном состоянии дорожного полотна, судом отклоняются, поскольку информация об обнаружении недостатков дорожного полотна была передана сотрудниками ГИБДД директору ДРСУ, о чем имеется соответствующая отметка в акте от ДД.ММ.ГГГГ Само по себе присутствие собственника автомобильной дороги при осмотре места ДТП не может повлиять на установление вещной обстановки места ДТП, на фиксирование сотрудниками ГИБДД состояния дорожного полотна. Ответчиком не приведены ссылки на конкретные нормативно-правовые акты, свидетельствующие о допущенных инспектором ГИБДД существенных процессуальных нарушениях при составлении акта осмотра выявленного дефекта дорожного полотна.

То обстоятельство, что каких-либо предписаний сотрудники ГИБДД в связи с выявленными недостатками дорожного полотна не выдавали, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не влияет на само событие ДТП, на факт наличия дефекта дорожного полотна, на который истцом был совершен наезд, а связано лишь с выполнением должностных обязанностей органами ГИБДД.

Из материалов дела следует, что сооружение дорожного транспорта - автомобильная дорога «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий» (в границах НСО), кадастровый №, принадлежит на праве собственности адрес, находится в оперативном управлении у ГКУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог адрес», что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 47-50 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог адрес» (заказчик) и АО «Новосибирскавтодор» (подрядчик) был заключен контракт №, предметом которого являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Искитимском, Новосибирском, Тогучинском, адресх адрес на условиях, предусмотренных контрактом, в том числе в указанные работы входило выполнение ямочного ремонта асфальтобетонных покрытий, что следует из описания объекта закупки, являющегося приложением № к контракту. Перечень дорог, в отношении которых был заключен контракт, был указан в приложении № к контракту. В данный Перечень входила автодорога Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий (в границах НСО в адрес) К19Р, начиная от 34,771 км, заканчивая 146,498 км, которая относится к категории дорог - А1 (л.д.65-89,101-103 том 1).

Согласно п. 5.4.1 контракта подрядчик обязан обеспечивать круглогодичное и качественное выполнение комплекса работ в соответствии с требованиями действующей отраслевой нормативной документацией, а также настоящего контракта, в том числе совершать ежедневный объезд дорог с занесением всех выполненных работ и выявленных дефектов, если таковые имеются, в журнал производства работ, ведущийся подрядчиком в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ контракта.

При этом п. 5.4.2 контракта предусмотрено, что при исполнении п. 5.4.1 контракта подрядчик обязан выявлять случаи механических и иных повреждений автодорог, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние, факты нарушения использования полос отвода автомобильных дорог, вызванные несанкционированным действиями юридических и физических лиц, и незамедлительно сообщить заказчику по форме № Приложения № «Формы исполнительной документации», а также принять меры по прекращению выявленных нарушений и уведомить об этом заказчика.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик обязан вести учет и своевременно информировать заказчика о дефектах, выявленных на участках дорог в период действия установленных гарантийных сроков на автодорогах, закрепленных «Перечнем автомобильных дорог» (Приложение №).

Пунктом 7.11 контракта предусмотрено, что подрядчик возмещает ущерб, причиненный юридическим и физическим лицам, в случае необеспечения безопасного и бесперебойного движения транспорта по автомобильной дороге во время производства работ по контракту. Подрядчик несет ответственность за причиненный пользователям автомобильных дорог ущерб, произошедший в результате ДТП, где выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии участка автомобильной дороги в месте ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ послужило наличие на автодороге К19Р на 143 км + 270 м выбоины (ямы), по своим размерам не отвечающим требованиям ГОСТ, следовательно, ответчик АО «Новосибирскавтодор», как лицо, ответственное за содержание дорожного полотна на спорном участке автодороги в силу заключенного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, несет ответственность за причиненный истцу ущерб вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна.

Доводы ответчика АО «Новосибирскавтодор» о том, что поскольку задание на выполнение работ по текущему содержанию автомобильной дороги на участке, на котором произошло ДТП, от ГКУ НСО «ТУАД» в адрес АО «Новосибирскавтодор» не выдавалось, то у АО «Новосибирскавтодор» не возникло обязанности по осуществлению ямочного ремонта на данном участке дороги (143 км + 270 м), а АО «Новосибирскавтодор» не может по своему усмотрению определять вид и объем проводимых ремонтных работ без соответствующего поручения заказчика, суд отклоняет, при этом исходит из следующего.

Как следует из условий контракта, АО «Новосибирскавтодор» обязано при исполнении контракта выявлять случаи механических и иных повреждений автодорог, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние, и уведомлять об этом заказчика по установленной договором форме (п. 5.4.2 контракта), совершать ежедневный объезд дорог с занесением всех выполненных работ и выявленных дефектов в журнал производства работ, ведущийся АО «Новосибирскавтодор» (п. 5.4.1 контракта). Таким образом, обязанность по выявлению повреждений дорожного полотна, которое являлось предметом контракта, и уведомлению об этом заказчика была возложена на подрядчика АО «Новосибирскавтодор».

Указанная обязанность подрядчиком - АО «Новосибирскавтодор» исполнена не была надлежащим образом, поскольку подрядчиком не была обнаружена спорная яма, не были предприняты меры к уведомлению заказчика о данном дефекте дорожного полотна, к устранению данного дефекта. При таких обстоятельствах, заказчик, будучи неосведомленным о наличии спорного дефекта на автомобильной дороге, со всей очевидностью, не мог выдать задание подрядчику на проведение ямочного ремонта спорного участка дорожного полотна.

Ссылку АО «Новосибирскавтодор» на п.п. 5.2.7, 5.2.8 контракта суд также отклоняет.

Пунктом 5.2.7 контракта предусмотрено, что заказчик обязать осуществлять оценку уровня содержания автомобильных дорог и сооружений на них, проводить обследования состояния сети дорог, указанных в приложении № «Перечень автомобильных дорог», на предмет выявления нарушений транспортно-эксплуатационного состояния автодорог, давать оценку транспортно-эксплуатационного состояния автодорог в соответствии с действующими отраслевыми нормативными документами.

Пунктом 5.2.8 контракта предусмотрено, что заказчик обязан ежемесячно по окончании приемки работ по соответствующему этапу выдавать подрядчику план-задание на выполнение объёмов работ на следующий этап с указанием конкретного вида, физических показателей и стоимости работ, в срок не позднее 3 рабочих дней с даты окончания выполнения работ по предыдущему этапу.

Оценивая содержание вышеуказанных условий контракта, суд приходит к выводу о том, что данные условия контракта не возлагают на заказчика обязанность по проведению обследования автомобильных дорог, являющихся предметом контракта, в целях установления именно дефектов дорожного покрытия. Обследование состояния сети дорог, указанных в приложении № «Перечень автомобильных дорог», на предмет выявления нарушений транспортно-эксплуатационного состояния автодорог производится заказчиком в соответствии с п. 5.2.7 контракта в целях оценки транспортно-эксплуатационного состояния автодорог в соответствии с действующими отраслевыми нормативными документами, но не в целях выявления конкретных дефектов, которые должен устранить подрядчик. Обязанность по обследованию автомобильных дорог, являющихся предметом контракта, в целях обнаружения дефектов дорожного полотна с занесением всех дефектов в журнал производства работ, возложена на подрядчика согласно п. 5.4.1 контракта. Именно подрядчик обязан уведомлять заказчика обо всех случаях механических и иных повреждений дорог, к которым относятся ямы в дорожном полотне (п. 5.4.2 контракта).

По вышеуказанным мотивам, то обстоятельство, что в рамках плана-задания на выполнение работ по ткущему содержанию автомобильной дороги на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГКУ НСО «ТУАД» в адрес АО «Новосибирскавтодор», задание на ямочный ремонт на 143 км + 270 м, на котором произошло ДТП, не было выдано заказчиком подрядчику, не может послужить основанием для освобождения АО «Новосибирскавтодор» от ответственности за ненадлежащее содержание дорожного полотна в соответствии с условиями контракта (л.д.5-24, том 2).

Также суд полагает необходимым отметить, что из представленного акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту (л.д. 255-265 т. 1) следует, что заказчиком были приняты выполненные АО «Новосибирскавтодор» работы по содержанию автомобильной дороги К19Р «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, из акта не следует, что подрядчик осуществлял работы по восстановлению дорожного покрытия непосредственно на 143 км + 270 м спорной автомобильной дороги, где произошло ДТП.

При этом в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части имелась выбоина (яма), на которую совершил наезд истец. Сам факт того, что автомобиль истца был поврежден в результате наезда на яму в дорожном полотне, уже свидетельствует о том, что на момент ДТП, проезжая часть содержалась ненадлежащим образом, имела дефекты, которые не были своевременно выявлены и устранены АО «Новосибирскавтодор» как лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Новосибирскавтодор», ответчики министерство транспорта и дорожного хозяйства адрес, ГКУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог адрес» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, принятию мер по выявлению дефектов дорожного покрытия на автомобильной дороге, находящейся на обслуживании у ответчика - АО «Новосибирскавтодор» и сообщению о них заказчику ГКУ НСО «ТУАД» для получения задания на выполнение работ в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения данного лица от ответственности суд не усматривает.

В целях установления механизма ДТП и причины ДТП с технической точки зрения, а также стоимости причиненного ущерба, возможности образования заявленных повреждений в результате ДТП, судом ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮрАвтоЭксперт» (л.д.41-42, том 2).

Согласно заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» от С-260224 г. механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. Суховей А.С., управлял автомобилем «Инфинити» р/знак 0700РА154, двигался со стороны адрес в сторону адрес, в темное время суток, в прямолинейном направлении, со скоростью 90 км/ч, в пути следования проехав населенный пункт Журавлево, между 143 км и 144 км автодороги, имеющей две полосы движения по одной в каждую сторону и не имеющей искусственного освещения, Суховей А.С. совершил наезд на дефект дорожного покрытия в виде ямы (расположенную на расстоянии от правого края проезжей части до центра дорожного препятствия в 0,6 м, при ширине проезжей части 3,4 м), результате чего были повреждены переднее правое колесо, заднее правое колесо, шина колеса передняя правая и шина колеса задняя правая. адреса препятствия автомобиль «Инфинити» р/знак 0700РА154 проехал около 30,5 м. до полной остановки с выездом на обочину.

Экспертом сделан вывод о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Инфинити», р/знак 0700РА154, должен был руководствоваться п 10.1 ПДД РФ. При сложившейся дорожной ситуации водитель Суховей А.С. не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что несоответствий ПДД РФ в действиях водителя Суховея А.С. не усматривается. С технической точки зрения, именно дефект дорожного покрытия в виде ямы, а не действия водителя, находится в прямой причинно-следственной связи с исследуемым происшествием.

С учетом установленных повреждений, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити», р/знак 0700РА154, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 172489 рублей 83 копейки, без учета износа 286767 рублей 55 копеек.

Относительно возможности использования деталей, бывших в употреблении, для восстановления автомобиля истца, экспертом указано, что установка на транспортное средство «Инфинити», р\знак 0700РА154, взамен поврежденных в результате ДТП деталей, бывших в употреблении, и неоригинальных (контрактных, дубликатных) для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до даты ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом соблюдения требований к безопасности транспортного средства, невозможно.

При этом экспертом отмечено, что использование новых запчастей при ремонте автомобиля в значительной степени не повлияет на общее техническое состояние автомобиля и не повлияет на его стоимость на вторичном рынке транспортных средств. Установка новых запасных частей в данном случае не ведет к существенному улучшению транспортного средства, а являются прямыми затратами, которые понесет владелец данного автомобиля для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, с условием обеспечения безопасной эксплуатации.

Согласно п. 7.4 Методических рекомендаций: «При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта». Какие-либо восстановленные составные части на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта в продаже отсутствуют. При этом использование при ремонте деталей сторонних производителей (аналогов) не гарантирует их полную совместимость, ресурс и качество работы, поскольку завод-изготовитель не допускает применение при восстановительном ремонте бывших в употреблении частей и не несет гарантию за ремонт с их применением, который может ухудшить свойства автомобиля.

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что рынок бывших в употреблении деталей не имеет доступных архивных данных, позволяющих произвести выборку деталей на ретроспективную дату. При этом экспертом отмечено, что ценообразование на рынке бывших в употреблении деталей зависит от субъективных факторов, цена деталей определяется на усмотрение продавца, в силу чего не представляется возможным установить среднюю стоимость восстановительного ремонта, так как большое количество факторов дает большую погрешность, что делает невозможным повторение результата при исследовании несколькими экспертами в разные промежутки времени. В связи с этим, расчет стоимости ремонта с применением бывших в употреблении комплектующих изделий и их аналогов экспертом не производился.

Истец выводы судебных экспертов не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «Новосибирскавтодор» в судебном заседании возражал относительно выводов судебной экспертизы в части невозможности использования деталей, бывших в употреблении, при восстановительном ремонте автомобиля истца, а также полагал, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа.

В ходе судебного разбирательства судом был опрошен эксперт Анохин А.Е., который полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, к которым он пришел в результате проведенного им исследования. Эксперт дополнительно дал пояснения о том, что представленных ему материалов было достаточно для проведения исследования. Эксперт указал, что при исследовании им рынка запасных частей им использовались сайты продажи оригинальных деталей: Zzap.ru, Partarium.ru, exist.ru, emex.ru. При выборе аналогов дисков колес, их поиск производился по VIN номеру детали, внешнему виду, с учетом стоимости доставки дисков из других регионов до адрес, с учетом курса доллара, в связи с чем средняя стоимость за один диск вышла около 106000 рублей. Экспертом также указано, что на территории Западно-Сибирского региона отсутствует нужное количество аналогов автомобилей истца, в связи с чем при производстве исследования берутся аналоги из соседних регионов, с учетом стоимости их доставки до адрес. Кроме того, на автомобиле истца были повреждены оригинальные детали, в связи с чем при определении стоимости запасных частей эксперт также учитывал стоимость оригинальных деталей от проверенных продавцов. Эксперт также пояснил, что представленные ответчиком распечатки аналогов деталей с Интернет-сайтов (л.д. 116-131 т. 2) могут быть как оригинальными, так и бывшими в употреблении, надежность продавца в данном случае не представляется возможным установить. Кроме того, аналоги шин, предоставленные ответчиком, не походят для восстановления автомобиля истца, так как имеют иной размер, нежели шины, установленные и предусмотренные для комплектации автомобиля истца (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 146-151 т. 2).

Суд принимает приведенные в экспертном заключении выводы и данные в судебном заседании пояснения эксперта в качестве доказательств по делу. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании. Оснований не доверять данным выводам суд не усматривает.

На основании изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЮрАвтоЭксперт» 286767 рублей 55 копеек без учета износа. Суд, дав правовую оценку представленному истцом отчету об оценке и заключению судебной экспертизы, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, полагает возможным руководствоваться заключением судебного эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт». Ответчик АО «Новосибирскавтодор» указанный размер ущерба не опроверг, не ходатайствовал о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы. Представленные ответчиком АО «Новосибирскавтодор» распечатки из сети Интернет о стоимости колесных дисков и шин заключение судебной экспертизы не опровергают, эксперт дал пояснения по указанным распечаткам из сети Интернет, не доверять которым суд оснований не усматривает.

Суд также отклоняет доводы ответчика АО «Новосибирскавтодор» о нарушении истцом требований ПДД РФ.

Учитывая заключение судебной экспертизы, схему места ДТП, пояснения истца по обстоятельствам ДТП, суд не усматривает нарушений ПДД РФ в действиях истца, поскольку нарушений скоростного режима со стороны истца не установлено (согласно пояснениям Суховея А.С. его скорость была около 90 км/ч, которая соответствует п. 10.3 ПДД, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение со скоростью не более 90 км/ч). Доказательств того, что истец мог избежать наезд на яму, не представлено. Напротив, заключением судебной экспертизы подтверждается то обстоятельство, что истец не имел технической возможности избежать ДТП и причиной ДТП явился именно дефект дорожного полотна, действия истца в причинной связи с ДТП не состоят.

Оснований для иного распределения вины в ДТП и оснований для освобождения ответчика в полном объеме либо в части от обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба суд с учетом обстоятельств спора не усматривает.

Представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 286 767 рублей 55 копеек, определенный на основании заключения судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Новосибирскавтодор» в пользу Суховея А.С. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 286 767 рублей 55 копеек.

В рассматриваемом споре ответчик, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления заявленных истцом повреждений автомобиля не представил.

При этом соглашается с выводами заключения судебной экспертизы и пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта Анохина А.Е., согласно которым обоснованность определения экспертом рыночной стоимости автомобиля - аналога по нескольким экономически регионам (ввиду отсутствия достаточной информации о продажи аналогичных автомобилей в соответствующем регионе - адрес) соответствует требованиям Единой Методики. При расчете стоимости деталей экспертом учитывалась стоимость доставки до адрес. В результате ДТП на автомобиле истца повреждены диски колес и шины, указанные детали непосредственно влияют на безопасность эксплуатации транспортного средства и в данном случае должны быть заменены на новые детали. Аналоги деталей, предложенные ответчиком, не в полной мере отвечают необходимым требованиям, не учтена стоимость доставки деталей до места жительства истца, размер шин не соответствуют шинам, подлежащим эксплуатации на автомобиле истца, не представлено доказательств того, что указанные детали являются оригинальными.

При таких обстоятельствах, судом не принимаются доводы ответчика о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в связи с чем возмещению ответчиком АО «Новосибирскавтодор» подлежит причиненный истцу ущерб в полном объеме, то есть без учета износа, в размере 286 767 рублей 55 копеек. Требования к остальным ответчикам суд оставляет без удовлетворения как к ненадлежащим ответчикам по делу.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы, выполненной ИП Птицыным А.А., в размере 21 000 рублей, которые истец понес в целях обращения в суд с иском, определении размера ущерба, подсудности спора, обоснования размера ущерба на стадии обращения в суд с иском. Несение истцом указанных расходов подтверждено документально - копией кассового чека и товарным чеком на суммы 21000 рублей (л.д.20 т. 1).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, экспертам, специалистам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что расходы по составлению экспертного заключения ИП Птицыным А.А. в размере 21 000 рублей являются необоснованно завышенными, не отвечают требованиям разумности. Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер заявленных истцом требований о взыскании расходов по оплате досудебной оценки автомобиля, суд приходит к выводу о необходимости их снижения с учетом принципа разумности до 7 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца в полном объеме, суд взыскивает с АО «Новосибирскавтодор» в пользу истца денежные средства в размере 7 000 рублей в счет расходов по оплате независимой экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу были оказаны юридические услуги ООО ЮК «ОПОРА», стоимость оказанных услуг составляет 15000 рублей, которые были истцом оплачены согласно копии чека на сумму 15000 рублей (л.д.21,22 том 1).

Согласно разъяснениям пункта 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем истца процессуальной работы (подготовка иска, уточненного иска), длительности рассмотрения спора (5 судебных заседаний), степени участия в рассмотрении дела представителя истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Новосибирскавтодор» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 15 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 738 рублей 12 копеек. Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы по направлению иска ответчикам в общем размере 738 рублей 12 рублей (л.д. 3,4,5 т. 1). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Новосибирскавтодор» в пользу истца в полном объеме в размере 738 рублей 12 копеек.

Размер госпошлины, подлежащей оплате при взысканной в пользу истца денежной суммы, составляет 6067 рублей ((286757,55 - 200000)/ 100 + 5200). В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с АО «Новосибирскавтодор» в пользу истца в размере 5508 рублей, которые были оплачены истцом (л.д. 243 т. 1). В остальной части госпошлина в сумме 559 рублей (6067 руб. - 5508 руб.) подлежат взысканию с ответчика АО «Новосибирскавтодор» в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования Суховея А. С. к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ИНН № в пользу Суховея А. С. (ИНН №) ущерб в размере 286767 рублей 55 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5508 рублей, почтовые расходы в размере 738 рублей 12 копеек, а всего - 315013 рублей 67 копеек.

Исковые требования Суховея А. С. к министерству транспорта и дорожного хозяйства адрес, государственному казенному учреждению адрес «Территориальное управление автомобильных дорог адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ИНН 5405162714) в доход бюджета госпошлину в размере 559 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь