Взыскание 1,1 млн ₽ с департамента транспорта за ущерб от ДТП из-за ямы на дороге

УИД: 54RS0010-01-2024-007547-53

Дело № 2-5717/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.

с участием представителя истца Чирейкина Н.М.,

представителя третьего лица Телегина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Росс Л. З. к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии адрес о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Росс Л.З. обратилась в суд с иском к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии адрес, МБУ адрес «ГЦОДД» и просила взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 1 103 772 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на адрес городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на яму, в результате которого автомобилю истца BMW X6 государственный регистрационный знак Р 741 УА 154 причинены механические повреждения. Истец полагает, что неисполнение ответчиком обязательств по содержанию дорожного полотна состоит в причинно-следственной связи с причиненным ему ущербом, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика МБУ адрес «ГЦОДД» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Росс Л.З. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила представителя по доверенности.

Представитель истца Чирейкин Н.М. до перерыва в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых, в числе прочего, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель третьего лица МБУ адрес «ГЦОДД» Телегин С.М. поддержал доводы письменных возражений.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из представленного по запросу суда административного материала ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 40 мин. по адресу: адрес, водитель Демидов П.Л., управляя автомобилем BMW X6 государственный регистрационный знак Р 741 УА 154, в пути следования совершил наезд на препятствие - яму на проезжей части, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя Демидова П.Л., данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений Демидова П.Л., данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 мин., управляя автомобилем BMW X6 государственный регистрационный знак Р 741 УА 154, он двигался по адрес в сторону адрес в правом ряду, со скоростью 40 км/ч. У адрес совершил наезд на яму, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ПОДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Демидова П.Л. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра следует, что на проезжей части адрес у адрес имелся дефект дорожного покрытия - яма длиной 1,5 м, шириной 0,9 м, глубиной 15 см.

Какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.

Автомобиль BMW X6 государственный регистрационный знак Р 741 УА 154 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8-9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.В силу пункта 4.4 указанного ГОСТ, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, указанным требованиям участок дорожного полотна не соответствует.

Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причиной причинения истцу убытков является состояние дорожного полотна.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава адрес к вопросам местного значения адрес относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии адрес, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах адрес и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах адрес, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии адрес относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Таким образом, именно на департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии адрес возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.

На департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии адрес возложено, в том числе осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Выполнения указанных требований, возложенных на департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии адрес, и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.

При этом суд учитывает, что необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения не принято.

Оценивая доводы истца, обосновывающие свои требования, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии адрес своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Приходя к таким выводам, суд учитывает и обстоятельства того, что ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из справки о дорожно-транспортного происшествия, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю BMW X6 государственный регистрационный знак Р 741 УА 154 причинены следующие механические повреждения: переднее правое колесо, передний правый диск.

Учитывая характер повреждений автомобиля, истец обратилась к официальному дилеру BMW в городе Новосибирске - ООО «ЭлитАвто Сибирь» с запросом о наличии в продаже на территории Российской Федерации литых дисков BMW 10х20, полностью аналогичных установленным на автомобиле по конструкции, дизайну и иным характеристикам.

Из представленного в материалы дела ответа ООО «ЭлитАвто Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истца, следует, что запрашиваемые колесные диски приобрести не представляется возможным, так как они отсутствуют на центральном складе ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (л.д.21).

Истец обратилась в ООО «Авто-Авангард Сервис» с целью приобретения четырех литых колесных дисков.

Согласно заказу под заявку № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость четырех литых дисков R20 ПД М-Стиль/469 составила 1 079 412 рублей.

Кроме этого, стоимость шины 275/40 R20 106Y Westlake Z-007 ZuperAce составляет 10 680 рублей. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены две шины, то истец просит взыскать с ответчика 21 360 рублей.

По смыслу положений статей 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ23-10-К1.

На основании изложенного убытки, которые истец понесет в виде оплаты ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, подлежат взысканию с ответчика в полной объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии адрес в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 100 772 рублей, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено в материалы дела, данная сумма необходима истцу для восстановления прежнего состояния автомобиля, учитывая отсутствие аналогичных запасных частях на рынке, что не опровергнуто ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3 000 рублей.

В подтверждение факта несения указанных расходов, истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ по транспортировке ООО «АСТ-54», согласно которого стоимость эвакуации автомобиля BMW X6 государственный регистрационный знак Р 741 УА 154 составила 3 000 рублей.

Таким образом с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии адрес подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, перечня повреждений автомобиля, автомобиль был технически не исправлен, не пригоден для передвижения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии адрес в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Росс Л. З. удовлетворить.

Взыскать с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии адрес (ИНН 5406404194) в пользу Росс Л. З. (паспорт 5021 №, выдан ГУ МВД России по адрес ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 1 100 772 рубля, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 719 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хитренко А.И.