Признание незаконным отказа в приеме на работу врача-рентгенолога в противотуберкулезный диспансер

Дело №2-1458/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-002527-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованской О.В.,

с участием истца Соколова Н.С. и представителя ответчика - Мордвинова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Соколова Н. С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» о признании незаконным отказа в приеме на работу и возложении обязанностей заключить трудовой договор,

установил:

истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в лице главного врача ГБУЗ «Волгоградский ... клинический противотуберкулезный диспансер» Мордвиновой Г.В., незаконно отказал истцу в заключении трудового договора. Отказ мотивирован тем, что кандидатура истца признана не соответствующей требованиям, предъявляемым к морально-деловым качествам медицинских работников по критерию соблюдения принципов медицинской этики и деонтологии при общении в возможном трудовом коллективе и возможными пациентами, находящимися в трудной жизненной ситуации. Уведомление об отказе в приеме на работу получено им ДД.ММ.ГГГГ.

При приеме на работу, до подписания трудового договора, ответчик не выполнил обязанность по ознакомлению работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Ответчик превысил должностные полномочия, предъявив требования к опыту практической работы. Ответчик проигнорировал то обстоятельство, что истец относится к категории граждан предпенсионного возраста, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете в Центре занятости населения г. Волгограда как врач-рентгенолог, ищущий работу, и с ДД.ММ.ГГГГ признан безработным.

Деловые качества истца и его соответствие должности врача-рентгенолога подтверждаются дипломом о высшем медицинском образовании, интернатурой по специальности неврология, дипломом о профессиональной переподготовке по специальности рентгенология, выпиской о прохождении аккредитации специалистом, положительной характеристикой с предыдущего места работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к председателю Комитета здравоохранения Волгоградской области с жалобой на многочисленные факты незаконного отказа в приеме на работу по направлениям от службы занятости при наличии свободных вакансий, представил оригиналы и копии всех необходимых документов.

Наличие вакантных должностей врача-рентгенолога в отделениях лучевой диагностики структурных подразделений №... г. Волгоград ГБУЗ «Волгоградский ... клинически противотуберкулезный диспансер» подтверждается копией карточки вакансии №...СЗН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе комитета здравоохранения Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... содержались сведения о готовности рассмотреть вопрос его трудоустройства в отделение лучевой диагностики структурного подразделения №..., расположенного по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ у главного врача ГБУЗ «Волгоградский ... клинический противотуберкулезный диспансер» Мордвиновой Г.В., в ходе собеседования при приеме на работу, истцу было отказано в трудоустройстве на свободную вакантную должность врача-рентгенолога в отделение лучевой диагностики структурного подразделения №... г. Волгоград, расположенного по адресу: ..., по причине её отсутствия и предложена неподходящая работа в должности врача-рентгенолога в отделении лучевой диагностики структурного подразделения №..., расположенного по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ после жалобы истца в центр занятости Краснооктябрьского района г. Волгограда ответчик разместил вакансию врача-рентгенолога в отделении лучевой диагностики структурного подразделения №..., расположенного по адресу: ..., по совместительству, с неполным рабочим днем и предъявил требование к стажу работы 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на многократные требования, при приеме на работу, до подписания трудового договора, ответчик не выполнил обязанность по ознакомлению работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором, превысил должностные полномочия, предъявив требования к опыту практической работы 3 года.

В процессе трудоустройства сотрудником ответчика организована провокация, которая выразилась в отказе закрыть входную дверь кабинета отдела кадров, подвергнув тем самым истца опасности возникновения простудного заболевания в зимний период. Впоследствии, когда истец включил видеозапись происходящего, представитель ответчика - Мордвинов Д.М., вызвал наряд полиции, которая прервала процесс трудоустройства.

На основании изложенных обстоятельств, просит признать незаконным отказ ответчика в приеме истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика заключить с ним трудовой договор для приема на работу в должности врача-рентгенолога в отделение лучевой диагностики структурного подразделения №... г. Волгоград, расположенного по адресу: ....

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными. Свои доводы мотивирует тем, что со стороны ответчика нарушения прав истца не допущено. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском. В связи с этим, просит в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 64 Трудового кодекс Российской Федерации установлен запрет на отказ в заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Дополнительные ограничения, налагаемые на медицинских работников, установлены Федеральным законом от 21.11.2011 №323-Ф3, в частности статьей 69 о дополнительных требованиях на право осуществлять профессиональную медицинскую деятельность, а также частями 1 и 4 статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и статьями 69 и 220 Трудового кодекс Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам разъяснено, что если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств, личностных качеств работника (например - опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

В судебном заседании установлено, что в день обращения истца к ответчику с вопросом о трудоустройстве в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» отсутствовала свободная вакансия врача-рентгенолога в отделение лучевой диагностики структурного подразделения №..., расположенного по адресу ....

Истец дважды обращался в ГБУЗ «Волгоградский ... клинический противотуберкулезный диспансер» по поводу трудоустройства: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Так как на момент обращения имелась вакансия на неполную ставку (0,75 ставки) по должности врача-рентгенолога в структурном подразделении №..., расположенном по адресу: ..., то ответчиком предполагалось, что истец трудоустраивается на указанную должность.

При обращении по поводу трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ истец не представил документы, предусмотренные статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». В связи с чем, ответчик разъяснил истцу, что работодатель не имеет возможность оценить соответствие кандидата квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидату на должность врача-рентгенолога и отсутствия ограничений в допуске к работе, установленных для медицинских работников. По данной причине работодатель не приступил к следующей процедуре - оценке деловых и личных качеств кандидата, как сотрудника медицинской организации. Кроме того, истцу разъяснено, что после успешного прохождения оценки деловых и личных качеств, трудовой договор может быть заключен при наличии медицинского заключения о допуске к работе в должности врача-рентгенолога в медицинской противотуберкулезной организации по результатам обязательного предварительного медицинского осмотра (статьи 69 и 220 ТК РФ).

При обращении ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил документы, предусмотренные статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако не выразил свое желание на замещение предложенной ему вакансии на неполную ставку (0,75 ставки) по должности врача-рентгенолога в структурном подразделении №..., расположенном по адресу: ....

В указанный день между истцом и представителем ответчика возник конфликт.

По итогам собеседования, кадровым подразделением сделано заключение, что подобное возможное поведение истца в коллективе и при взаимодействии с пациентами, находящимися в трудной жизненной ситуации в связи со спецификой заболевания туберкулезом (выраженной в пониженном или возбужденном эмоциональном состоянии по причине длительности течения заболевания, курсового лечения, обследования и разрыва сложившихся связей общения) создает угрозы неблагоприятных правовых последствий для ГБУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер», как юридического лица, проведение дальнейших процедур при трудоустройстве таких как: оценка профессиональных способностей кандидата, предварительный медицинский осмотр перед трудоустройством признаны излишними.

На основании данного заключения, уполномоченным представителем ответчика был сделан вывод, что морально-деловые качества истца не отвечают принципам медицинской этики и деонтологии, обязательное соблюдение которых врачами вытекает из требований статей 6 и 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №...- ФЗ) и Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации, принятого ДД.ММ.ГГГГ Первым национальным съездом врачей Российской Федерации (Кодекс профессиональной этики).

В связи с чем, кандидатура истца на вакантную должность врача-рентгенолога в структурное подразделение №... ГБУЗ «Волгоградский ... клинический противотуберкулезный диспансер», расположенное по адресу: ..., признана несоответствующей, предъявляемым морально-деловым качествам медицинских работников, о чем истцу сообщено устно ДД.ММ.ГГГГ и направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно объяснениями истца и представителя ответчика, копией переписки, видеозаписями и аудиозаписями, выпиской из штатного расписания ГБУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер».

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, так как суду не представлены доказательства нарушения ответчиком прав истца. Суду не представлены доказательства того, что истцу отказано в приеме на работу по причине пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам. Ответчик отказал истцу в заключении трудового договора по результатам оценки его морально-деловых качеств, что является правом работодателя. Отказ мотивирован и не противоречит трудовому законодательству. Нарушений при проведении оценки морально-деловых качеств со стороны истца не допущено.

Кроме этого, суд обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства, истец подтвердил, что не желал трудоустраиваться на вакантную должность врача-рентгенолога в структурное подразделение №... ГБУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер», расположенное по адресу: ..., а желал трудоустроиться на должность врача-рентгенолога в отделение лучевой диагностики структурного подразделения №... ГБУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер», расположенное по адресу г..., .... Однако, как установлено судом, на момент обращения истца по вопросу трудоустройства, данная вакансия врача-рентгенолога отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы истца о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Правовых оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Соколова Н. С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» о признании незаконным отказа в приеме на работу и возложении обязанностей заключить трудовой договор.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.