Отказ в признании незаконным отказа в приеме на работу бортпроводника

Дело № 2-835/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Мяленко М.Н.

при секретаре Баяндиной А.В.

с участием помощника прокурора Анкушиной А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина ФИО к ООО «Азур Эйр» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Лукин Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Азур Эйр» и просит признать незаконным отказ в принятии Лукина ФИО на работу в ООО «Азур Эйр» на должность бортпроводника в службу бортпроводников г. Новосибирска; обязать ООО «Азур Эйр» заключить трудовой договор с Лукиным ФИО на должность бортпроводника в службу бортпроводников г. Новосибирска; взыскать с ООО «Азур Эйр» в пользу Лукина ФИО компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, и судебные расходы 4 900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является действующим бортпроводником, свидетельство бортпроводника № 0106110 (действует бессрочно) с квалификационными отметками «В767; В737 NG; ЕМВ-170; В757» выдано ЗС МТУ Росавиации 18.02.2020г. По данному свидетельству замечаний и ограничений нет, в настоящее время свидетельство является действующим, что подтверждается ответом ЗС МТУ Росавиации от 18.09.2024г. Согласно заключению предварительного медицинского осмотра от 29.03.2024 г. медицинские противопоказания к работе не выявлены.

25 марта 2024г. Лукин Н.Ф. проходил собеседование на должность бортпроводника в службу бортпроводников г. Новосибирска авиакомпании ООО «Азур Эйр». Собеседование проводили Балан ФИО1 и Малетич ФИО2 по адресу: адрес По результатам собеседования было принято положительное решение о приеме его на работу, о чем сообщено ему вышеуказанными сотрудниками. После чего Луину Н.Ф. дали направление на прохождение медицинской комиссии, разъяснили о необходимости собрать пакет документов для трудоустройства, в который входит справка об отсутствии судимости, справка об отсутствии административного наказания за употребление наркотических веществ, фото.

27 марта 2024 г. Лукину Н.Ф. позвонила Малетич ФИО2 и сказала, чтобы он приехал 28 марта 2024 г. в службу бортпроводников адрес для беседы по видеосвязи с сотрудниками московского отделения авиакомпании ООО «Азур Эйр». Прибыв 28 марта 2024 г. в службу бортпроводников в г. Новосибирск, Балан ФИО1 сообщил Лукину Н.Ф. лично, что службу безопасности авиакомпании он прошел. После проведения беседы с сотрудниками московского отделения авиакомпании истцу сообщили, что в течение нескольких дней ему позвонят.

29 марта 2024 г. Лукин Н.Ф. позвонил Малетич ФИО2 и сказал, что прошёл медицинскую комиссию и собрал необходимый пакет документов. Малетич ФИО2 попросила его выслать данные документы на почту ovb.crew@azurair.ru, что им было выполнено в этот же день.

01 апреля 2024 г. Лукину Н.Ф. позвонил Балан ФИО1 и сказал, что поздравляет с положительным решением от московского отделения авиакомпании ООО «Азур Эйр» и сообщил о необходимости уволиться из АО «Авиакомпания "Сибирь» (организация, с которой у Лукина Н.Ф. был заключен трудовой договор на момент прохождения собеседования) с целью последующего трудоустройства в ООО «Азур Эйр», которое планировалось провести в период с 15 по 19 апреля 2024 г. Однако позднее Лукину Н.Ф. позвонила Малетич ФИО2 и сообщила, что по его кандидатуре пришел отказ, с её слов Балан ФИО1 получил звонок от руководства ООО «Азур Эйр» и ему сказали отказать Лукину Н.Ф.

11.04.2024 г. Лукин Н.Ф. расторг трудовой договор с АО «Авиакомпания "Сибирь». 15 апреля 2024 г. истец позвонил Балан ФИО1 с целью узнать причину отказа в трудоустройстве, но не получил от него обоснованного ответа, он лишь сообщил, что решение исходит от руководства в г. Москве. При этом деловые качества, состояние здоровья, уровень образования и квалификации Лукина Н.Ф. соответствуют заявленным ООО «Азур Эйр» требованиям, обратного ООО «Азур Эйр» не доказано.

В связи с грубым нарушением ООО «Азур Эйр» трудового законодательства, а также ограничением трудовых прав Лукина Н.Ф., 18.11.2024 им в адрес Ответчика было направлено письмо с требованием принять его на работу в ООО «Азур Эйр» на должность бортпроводника в службу бортпроводников г. Новосибирска, в случае отказа в приеме на работу, сообщить причину отказа в письменной форме. Нарушив установленный законом семидневный срок для предоставления мотивированного ответа, Ответчик письмом от 05.12.2024 № 03159/24 сообщил, что прием работников на должность бортпроводник в Отделение № 5 в апреле 2024г. был остановлен в связи с тем, что потребность в новых работниках отпала. ООО «АЗУР ЭЙР» в этот период не делалось предложений об имеющихся вакансиях. Сообщение о вакансиях в органы службы занятости, размещение на официальном сайте Авиакомпании и/или на сайтах рекрутинговых компаний не осуществлялось.

Между тем предоставленный Ответчиком ответ не соответствует действительности, был дан во избежание ответственности за нарушением прав Лукина Н.Ф. В действительности Ответчиком в марте-апреле 2024 года осуществлялось трудоустройство иных кандидатов на должность бортпроводник в Отделение № 5.

Таким образом, при отказе Ответчиком в заключении трудового договора с Лукиным Н.Ф. без указания мотивов такового, изложенном в том числе в ответе на требование от 18.11.2024, не соблюдены требования статьи 64 ТК РФ, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора, во взаимосвязи со ст. 3 данного кодекса, устанавливающей правовой механизм, гарантирующий защиту от дискриминации при заключении указанного договора, чем нарушены трудовые права истца.

В силу положений статьи 237 ТК РФ, принимая во внимание: характер причиненных Лукину Н.Ф. нравственных страданий, заключающихся в 1) негативных переживаниях, которые он испытывает в течение длительного времени, 2) неопределенность своего положения ввиду отказа в заключении трудового договора и несообщения причин, послуживших основанием к такому отказу, при том, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие соответствие должности, на которую он претендовал, а также Ответчиком было сообщено об утверждении его кандидатуры на должность, что послужило причиной его увольнения с предыдущего места работы, 3) необходимости предпринимать дополнительные усилия для восстановления нарушенного права путем обращения в суд; 4) значимость для истца, нуждающемуся по настоящее время в трудоустройстве, благ, которым причин вред, ввиду нереализации намерений улучшить свое материальное положение; 5) виновные действия работодателя, выразившиеся в нарушении трудовых прав (отказ в заключении трудового договора без обоснованных мотивов и отказ сообщить причины, послужившие основанием для этого, при фактическом первоначально принятии положительного решения); полагает разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Также, истцом, при обращении с настоящим исковым заявлением в суд были понесены расходы на юридические услуги в размере 4900 рублей.

В судебном заседании истец Лукин Н.Ф. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Азур Эйр» Жалейкина А.Б. в судебном заседании требования истца не признала, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление (л.д.55-58, 121-124).

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований истца отказать, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

В силу положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом и иными федеральными законами.

При этом статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещен необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях, велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей; работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм и их разъяснений отказ гражданину в приеме на работу считается необоснованным в случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор, однако ему отказано в приеме на работу по основаниям, не связанным с его деловыми качествами, то есть дискриминационным признается такой отказ в заключении трудового договора, который связан с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Лукин Н.Ф. направил свою анкету в адрес авиакомпании ООО «АЗУР эйр» в г.Новосибирске для трудоустройства в службу бортпроводников г.Новосибирска авиакомпании ООО «АЗУР эйр».

25 марта 2024г. Лукин Н.Ф. проходил первый этап собеседования на должность бортпроводников в службу бортпроводников г.Новосибирска авиакомпании ООО «АЗУР эйр», после собеседования ему выдали направление на прохождение медицинской комиссии, разъяснили необходимость собрать пакет документов для трудоустройства.

Лукин Н.Ф. является действующим бортпроводником, свидетельство бортпроводника № 0106110 (действует бессрочно) с квалификационными отметками «В767; В737 NG; ЕМВ-170; В757» выдано ЗС МТУ Росавиации 18.02.2020г., свидетельство является действующим, что подтверждается ответом ЗС МТУ Росавиации от 18.09.2024г. (л.д.25).

Согласно заключению предварительного медицинского осмотра от 29.03.2024 г. медицинские противопоказания у Лукина Н.Ф. к работе не выявлены (л.д.23).

Лукин Н.Ф. подготовил пакет документов, необходимых для приема на работу на должность бортпроводника и предоставил сотруднику ООО «Азур Эйр» Малетич А., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно письменного ответа ООО «Азур Эйр» от 05.12.2024г. №03159/24 на требование Лукина Н.Ф. от 18.11.2024г. о принятии на работу в ООО «АЗУР эйр» на должность бортпроводника в Обособленное подразделение Новосибирск Служба бортпроводников Отделение №5 и о направлении письменного ответа о причинах отказа в принятии на должность, указано, что: Прием работников на должность бортпроводников в Отделение №5 в апреле 2024г. был остановлен в связи с тем, что потребность в новых работниках отпала. ООО «Азур эйр» в этот период не делалось предложений об имеющихся вакансиях. Сообщение о вакансии в органы службы занятости, размещение на официальном сайте Авиакомпании и/или на сайтах рекрутинговых компаний не осуществлялось. В настоящее время прием работников на должность бортпроводник в Обособленное подразделение Новосибирск Служба бортпроводников Отделение №5 ООО «АЗУР Эйр» не ведется, работники в указанное структурное подразделение не требуются, в связи с чем принять Лукина Н.Ф. на работу в настоящее время не имеется возможности. Лукину Н.Ф было отказано в трудоустройстве по причинам не связанным с дискриминационными (л.д.22).

Истец указывает, что предоставленный ответ ООО «АЗУР Эйр» не соответствует действительности, был дан во избежание ответственности за нарушение его прав.

Лукин Н.Ф. указывает, что 01 апреля 2024 г. ему позвонил Балан ФИО1 и сказал, что поздравляет с положительным решением от московского отделения авиакомпании ООО «Азур Эйр» и сообщил о необходимости уволиться из АО «Авиакомпания "Сибирь» (организация, с которой у Лукина Н.Ф. был заключен трудовой договор на момент прохождения собеседования) с целью последующего трудоустройства в ООО «Азур Эйр», которое планировалось провести в период с 15 по 19 апреля 2024 г., однако позднее Лукину Н.Ф. позвонила Малетич ФИО2 и сообщила, что по его кандидатуре пришел отказ, с её слов Балан ФИО1 получил звонок от руководства ООО «Азур Эйр» и ему сказали отказать Лукину Н.Ф. в трудоустройстве. Устно ему сообщили, что он не прошел службу безопасности.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен Балан В.А., который суду пояснил, что Лукин Н.Ф. проходил собеседование в ООО «АЗУР эйр» на должность бортпроводника 25 марта 2024г., он был в числе нескольких кандидатов, замечаний к нему не было, после направили документы в Москву, 29 марта Лукин Н.Ф. общался с комиссией в форме «онлайн» в г.Москве, никаких отказов в приеме на работу Лукина Н.Ф. не было, руководство сообщило, что набор бортпроводников закрыт. Он разъяснял Лукину Н.Ф., что в последующем он может повторно направить документы для трудоустройства. Разговора о том, что Лукин А.Ф. не прошел службу безопасности, не было.

Свидетель Малетич А.Ю., допрошенная в ходе судебного разбирательства, суду пояснила, что Лукин Н.Ф. проходил собеседование на должность бортпроводника в ООО «АЗУР эйр» весной 2024г., собеседование в подразделении г.Новосибирска прошел положительно, его документы направили в Москву, в последующем пришел отказ, причина отказа ей не известна, звонила она или нет Лукину Н.Ф., не помнит.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 11.01.2024 по 25.03.2024 г. в Обособленном подразделении Новосибирск Служба бортпроводников Отделение № 5 с должности бортпроводника уволились и были списаны на легкий труд 4 человека, что подтверждается соответствующими сведениями, предоставленными ООО «АЗУР эйр» (л.д.81).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что замещение образовавшихся вакантных должностей планировалось не ранее 16 апреля 2024 года, поскольку на рассмотрении был вопрос о расширении сети маршрутов авиакомпании Новосибирск - Бодрум - Новосибирск и программа проходила необходимые разрешительные процедуры.

Приказом Генерального директора ООО «АЗУР эйр» № 0154/24 от 01 апреля 2024 г. программа была введена, определен срок начала выполнения регулярных рейсов по маршруту Новосибирск - Бодрум - Новосибирск в период с 23.05.2024 по 25.10.2024 г. (л.д.125).

С 01 марта 2024 года, с целью подготовки к летней полетной программе и обеспечения выполнения плана полетов рассматривались поступившие от соискателей резюме. Кандидаты, имеющие релевантный опыт, по мере поступления резюме приглашались на собеседование.

Собеседования проходили следующие соискатели: Агеев А.Н. проходил собеседование 11.03.2024г., документы для приема на работу предоставлены 18.03.2024г., принят на работу 27.03.2024г.; Буланова А.В. проходила собеседование 22.03.2024г., документы для приема на работу предоставлены 28.03.2024г., принята на работу 28.03.2024г.; Дударек Т.А. проходила собеседование 22.03.2024г., документы для приема на работу предоставлены 29.03.2024г., принята на работу 27.03.2024г.; Котов П.В. проходил собеседование 25.03.2024г., документы для приема на работу предоставлены 29.03.2024г., отказано в приеме на работу 01.04.2024г.; Лукин Н.Ф. проходил собеседование 25.03.2024г., документы для приема на работу предоставлены 29.03.2024г., отказано в приеме на работу 01.04.2024г.; Максюкова К.О. проходила собеседование 11.03.2024г., документы для приема на работу предоставлены 13.03.2024г., принята на работу 27.03.2024г.; Першина А.В. проходила собеседование 25.03.2024г., документы для приема на работу предоставлены 29.03.2024г., отказано в приеме на работу 01.04.2024г.; Рукосуева О.Н. проходила собеседование 25.03.2024г., документы для приема на работу предоставлены 29.03.2024г., отказано в приеме на работу 01.04.2024г., что подтверждается анкетами на вакансию (л.д.74-78), списком работников службы бортпроводников ООО «АЗУР эйр» принятых на работу в период с 25.03.2024 по 31.07.2024г. в отделение №5 г.Новосибирска (л.д.80), расписками Буланова А.В., Дударек Т.А., Максюковой К.О., Агеева А.Н. о принятии предложения занять должность бортпроводника в ООО «АЗУР эйр» (л.д.154-157).

Таким образом, из материалов дела следует, что на работу были приняты соискатели, успешно прошедшие собеседование и предоставившие необходимые документы раньше Истца, получившие предложения о работе раньше, подтвердившие свою готовность трудоустроится.

В последующем, до 18.06.2024г., прием на должность бортпроводника был остановлен в связи с закрытием вакансий и потребности работодателя в работниках (л.д.80).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что отказ Лукину Н.Ф. в приеме на работу был связан с отсутствием потребности у Ответчика в работниках, что не относится к обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что отказ в приеме на работу был связан исключительно с его половой принадлежностью, расой, цветом кожи, национальностью, языком, происхождением, имущественным, семейным, социальным или должностным положением, возрастом, местом жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношением к религии, объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Принимая во внимание, что причиной отказа в приеме на работу послужило то, что работодателем был окончен прием сотрудников на должность Бортпроводника, что подтверждено представленными ответчиком доказательствами по делу, и фактически не оспорено истцом, суд приходит к выводу о том, что решение ответчика об отказе Лукину Н.Ф. в приеме на работу не было произвольным и дискриминирующим, нарушений права Лукина Н.Ф. не допущено, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Суд учитывает, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на допущенную в отношении него дискриминацию со стороны ответчика в виде необоснованного отказа в приеме на работу, злоупотребление правом со стороны работодателя, следовательно бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца, предусмотренных трудовым законодательством при трудоустройстве, со стороны ответчика, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда также не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд не может принять во внимание для взыскании компенсации морального вреда в пользу истца и то обстоятельство, что 11.04.2024 г. Лукин Н.Ф. расторг трудовой договор с АО «Авиакомпания "Сибирь», поскольку об отказе в приеме на работу к ответчику ему стало известно 01.04.2024, а трудовой договор он расторг с прежним работодателем 11.04.2024г., то есть когда ему уже было достоверно известно об отказе в приеме на работу в ООО «АЗУР эйр».

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку письменный ответ об отказе в приеме на работу с указанием причин такого отказа, был направлен истцу ответчиком только 05.12.2024г., в суд истец обратился 17.12.2024, то есть в течение трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лукина ФИО к ООО «Азур Эйр» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025г.

Судья (подпись)

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-835/2025 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0004-01-2024-008221-95)

Решение на «___»_______________2025 года не вступило в законную силу.

Судья Мяленко М.Н.

Секретарь Баяндина А.В.