Признание недействительными результатов межевания земельного участка из-за нарушения границ в СНТ

36RS0001-01-2024-003184-04

Дело № 2-91/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 г. Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Устиновой Е. Н.,

с участием адвоката Пантелеева Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемешко А.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Никольское», Лапшину Н.В. Лапшиной И.Н. признании недействительным результатов межевания земельного участка и исключении сведений о координатном описании границ земельного участка из ЕГРПН, по встречному иску Лапшиной И.Н. к Лемешко Алексею Викторовичу, садоводческому некоммерческому товариществу «Никольское» о признании права собственности недействительным и исключении сведений о координатном описании границ земельного участка из ЕГРН,

у с т а н о в и л:

Лемешко А. В. обратился в суд с иском к СНТ «Никольское», Лапшину Н. В., Лапшиной И. Н. признании недействительным результатов межевания земельного участка и исключении сведений о координатном описании границ земельного участка из ЕГРПН, ссылаясь прим этом на то, что ему на праве собственности принадлежи земельный участок площадью 500 кв. м., расположенный по адресу: адрес с кадастровым номером № ....., границы указанного земельного участка не были внесены в ЕГРН.

На день предъявления иска Лемешко А. В. указывал, что по информации председателя СНТ «Никольское» ему стало известно, что принадлежащий ему земельный участок был захвачен неизвестным лицом, которое производило его обмер и установило геодезические колья.

В связи с указанными событиями истец обратился к кадастровому инженеру для производства межевания принадлежащего ему земельного участка, однако кадастровым инженером было сообщено, что на месте спорного земельного участка в ЕГРН внесены сведения иного земельного участка с иным правообладателем.

По информации Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время в границах принадлежащего истцу земельного участка сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 512 кв. м., расположенный по адресу: адрес с кадастровым номером № .....

С учетом уточнения иска Лемешко А. В. просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка, площадью 512 кв. м., расположенного по адресу: Воронежская адрес, с кадастровым номером № ..... исключить из ЕГРН сведения о координатном описании указанного земельного участка; признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, городской округ город Воронеж, адрес, с кадастровым номером № .....; исключить из ЕГРН сведения о координатном описании указанного земельного участка; признать отсутствующим у ответчика Лапшина Н.В. прав собственности на земельный участок с адресом: Воронежская область, адрес

Не согласившись с предъявленным иском, Лапшина И. Н. обратилась в суд со встречным иском к Лемешко А. В., СНТ «Никольское», в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № ..... расположенного по адресу: Воронежская область, адрес. Данный участок передан ей по договору дарения от своего отца Лапшина В. Д., который ранее приобрел данный земельный участок по договору купли-продажи у Лапшиной В. Д. Спорный земельный участок был выделен Лапшиной В. Д. органами местного самоуправления на законных основаниях, а именно: постановлением главы администрации Новоусманского района Воронежской области № 581 от 23.12.1993 Лапшиной В Д. был выделен земельный участок площадью 1200 кв. м., как члену садоводческого товарищества «Никольское»; 27.12.1993 Лапшиной В. Д. было получено свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 1 200 кв. м.; постановлением главы администрации Железнодорожного района г. Воронежа № 260/4 от 31.05.1999 Лапшиной В. Д. был предоставлен дополнительный земельный участок в СНТ «Никольское» площадью 300 кв. м.

Земельные участки в СНТ «Никольское» предоставлялись гражданам-садоводам как дополнительные участки под огород в составе основного земельного участка, выделенного для ведения гражданами садоводства и индивидуального жилищного строительства.

Предоставление земельного участка под огород отдельно от основного участка под садоводство и индивидуальное жилищное строительство (садового дома) было недопустимо.

Выделение земельного участка для ведения садоводства предоставлялось в собственность только гражданам-членам СНТ «Никольское».

Лапшина И. Н. указывает, что Лемешко А. В. не являлся и не является членом СНТ «Никольское», у него отсутствует основной земельный участок для ведения садоводства, отсутствует членская книжка, что по мнению Лапшиной И. В., ставит под сомнение законность предоставления ему в собственность земельного участка под огород с кадастровым номером № .....

Также земельный участок Лемешко А. В. не имеет точных границ, не проводилось его межевание, отсутствуют надлежащие правоустанавливающие документы, подтверждающие законность предоставления участка ответчику.

Лапшина И. Н. просит суд признать право собственности Лемешко А. В. на земельный участок с кадастровым номером № ..... недействительным; исключить сведения о праве собственности Лемешко А. В. на данный земельный участок из ЕГРН, обязать управление Росреестра аннулировать сведения о регистрации данного участка, а также взыскать с Лемешко А. В. судебные расходы.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Лемешко А. В. свои исковые требования поддержал, возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика СНТ «Никольское» адвокат Пантелеев Д. С. в судебном заседании полагает, что СНТ «Никольское» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исков к СНТ «Никольское».

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску Лапшин Н. В., надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил отложить слушание дела в связи с болезнью, однако каких-либо документов, подтверждающих невозможность участия в деле по состоянию здоровья, суду не представил.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Лапшина И. Н., а также представитель ответчика по доверенности Макарова А. Э., надлежащим образом извещенная о времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица управления Росреестра, третье лицо кадастровый инженер Бабина Н. Д., извещенные о времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав истца по первоначальному иску, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований к отложению судебного заседания ввиду отсутствия документов, подтверждающих невозможность участия ответчика по первоначальному иску Лапшина Н. В. в судебном заседании по состоянию здоровья, и приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

Как установлено ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч. 2).

При этом в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 130, 131, 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

В силу ст. 8.1 названного Кодекса государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй п. 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий п. 36).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый п. 52).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению в данном деле, с учетом доводов и возражений сторон.

По настоящему делу истцом по встречному иску Лапшиной И. Н. заявлено требование о признании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество недействительным.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 данного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 этого же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

В силу приведенных норм права суду в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, следует определить наличие либо отсутствие у сторон как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком, исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом.

В связи с вышеизложенным в ходе рассмотрения дела обстоятельства владения спорным земельным участком были поставлены на обсуждение сторон с предложением представить соответствующие доказательства.

Из материалов дела следует, что Лемешко А. В. владеет спорным земельным участком с 1993 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно свидетельству № 20882 о праве собственности на землю Лемешко А. В. на основании решения главы администрации Новоусманского района № 581 от 23.12.1993 принадлежит земельным участок площадью 600 кв. м. для садоводства под огород (том 1, л. д. 15).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права право собственности Лемешко А. В. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общей площадью 600 кв. м., по адресу: адрес, зарегистрировано 03.09.2013 (том 1, л. д. 79).

Судом исследованы материалы дела правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером № ....., из которого видно, что с заявлением о регистрации права собственности на указанный земельный участок Лемешко А. В. обратился 09.08.2013, представив для регистрации свидетельство о праве собственности на землю, а также справку СНТ «Никольское» от 04.08.2013 о принадлежности истцу земельного участка под № ..... и отсутствии на нем строений.

В ходе проведения правовой экспертизы было установлено наличие свидетельства о праве собственности на земельный участок под таким же номером № 20882, выданное на имя Авдеевой Л. В.

Согласно информации от 02.09.2013, представленной СНТ «Никольское» в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по запросу от 26.08.2013, администрацией Новоусм анского района Воронежской области 21.12.1993 были выделены земельные участка под огороды в количестве 24. В геосервисе, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Лизюкова, 2, были присвоены номера участкам согласно порядковому номеру. Буква О - означает огород

Лемешко А. В. владеет земельным адрес Авдеева Л. В. - владелец земельного адрес (том 1, л. д. 221-230).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения» (п. 9 названного выше Закона).

В силу ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (ч. 1).

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости (ч. 4).

Таким образом, право собственности Лемешко А. В. на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, адрес, площадью 600 кв. м., зарегистрированное в установленном законом порядке по нормам, действующим на момент регистрации права, подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика Лапшина Н. В. на то, что в налоговом уведомлении на имя Лемешко А. В. на уплату физическим лицом земельного налога за 2008 год указан адрес земельного участка: г. Воронеж, адрес, не опровергает права собственности Лемешко А. В., а напротив, подтверждает факт владения истцом земельным участком (том 1., л. д. 16).

Что касается номера земельного участка, то налоговое уведомление правоустанавливающим документом не является, а подтверждает исполнение обязанности собственника земельного участка Лемешко А. В. на оплату земельного налога, причем до государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

При этом в налоговом уведомлении об уплате налога за 2021 год, выданному Лемешко А. В., в числе объектов, подлежащих налогообложению указан земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, адрес (том 2, л. д. 58).

Доводы Лапшина Н. В. на предмет того, что истцу по первоначальному иску Лемешко А. В. был выделен земельный участок под огород не под номером № ....., а под номером № ....., и что расположен этот земельный участок в противоположной части территории СНТ, суд находит несостоятельными ввиду отсутствия каких-либо доказательств.

Судом также исследованы обстоятельства регистрации за Лапшиным Н. В. права собственности на спорный земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, адрес с кадастровым номером № .....

В материалах дела имеется представленная Лапшиным Н. В. копия членской книжки садовода № ....., выданная Лапшиной В. Д. 12.12.1987, из которой следует, что на основании протокола № 1 от 12.12.1987 она принята в члены СТ «Никольское», размер садового участка 600 кв. м., № ..... (том 2, л. д. 69-71).

Из материалов дела правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, адрес следует, что 29.12.1999 в ГУЮ «ВОЦРПН» с заявлением о регистрации права собственности на указанный земельный участок обратилась Лапшина В. Д., предоставив в подтверждение права собственности следующие документы:

• свидетельство № 23823 на право собственности на землю, выданное на основании решения главы администрации Новоусманского района Воронежской области № 581 от 23.12.1993 на два земельных участка общей площадью 1200 кв. м. по 600 кв. м. каждый (том 2, л. д. 206);
• постановление администрации Железнодорожного района г. Воронежа № 260/4 от 31.05.1999 о предоставлении Лапшиной В. Д. В собственность бесплатно дополнительного земельного участка в СНТ «Никольское» 300 кв. м., в связи с чем в собственность Лапшиной В. Д. поступил земельный участок № ..... площадью. 900 кв. м., и земельный участок № ..... площадью 600 кв. м., границы которых описаны в указанном постановлении.

В кадастровом паспорте земельного участка, учетный № 20174, составленном по состоянию на 07.06.1999, имеется план земельного участка, подписанный бывшим собственником земельного участка Лапшиной В. Д. и зам. руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа 07.06.1999, а также имеется описание смежеств земельного участка № ..... и земельного участка № ....., из которого видно, что земельный участок № ..... имеет форму паралеллограмма и граничит со следующими земельными участками: по точкам ДЕ - с земельным участком № № ..... по точкам ЕЖ - с земельным участок № № ..... по точкам ЖЕ - с земельным участком № № ..... и по точкам ЗД - с земельным участком № № ..... Общая площадь двух земельных участков составила 1500 кв. м. (том 1, л. д. 207-209).

Конфигурация земельного участка № № ..... и смежество отражены на схеме СНТ «Никольское» (том 1, л. д. 17-18, 185).

По данным публичной кадастровой карты, имеющейся в свободном доступе, данные о межевании земельного участка с вышеуказанными характеристиками и соответствующем месторасположении отсутствуют (том 1., л. д. 232, 234).

Постановлением главы администрации Железнодорожного района г. Воронежа № 571/1 от 25.11.199 постановление администрации Железнодорожного района г. Воронежа № 260/4 от 31.05.1999 о предоставлении Лапшиной В. Д. собственность бесплатно дополнительного земельного участка в СНТ «Никольское» по заявлению правления СТ «Никольское» признано утратившим силу (л. д. 154).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.05.2000 отменено решение администрации Железнодорожного района г. Воронежа № 571/1 от 25.11.1999 «Об отмене постановления администрации Железнодорожного района № 260/4 от 31.05.1999 «О предоставлении дополнительного земельного участка в садоводческом товариществе «Никольское» Лапшиной В. Д. и передаче его в собственность» (том 1, л. д. 155-156).

Постановлением Президиума Воронежского областного суда от 13.12.2000 решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.05.2000 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (том 1, л. д. 157).

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.06.2002 решение администрации Железнодорожного района г. Воронежа № 571/1 от 25.11.1999 «Об отмене постановления администрации Железнодорожного района № 260/4 от 31.05.1999 «О предоставлении дополнительного земельного участка в садоводческом товариществе «Никольское» Лапшиной В. Д. и передаче его в собственность» отменено (том 1. Л. д. 158-159).

На основании договора купли-продажи от 25.12.2003 Лапшина В. Д. продала Лапшину Н. В. земельный участок № ..... общей площадью 1 500 кв. м. (том 2, л. д. 211-212).

Согласно справке СНТ «Никольское» от 01.12.2003 на момент отчуждения указанных земельных участков строений на них не имелось (том 1, л. д. 213).

Из кадастрового плана земельного участка от 05.12.2003 следует, что земельный участок № № ..... с кадастровым номером № ..... фактически состоит из двух земельных участков общей площадью 1 500 кв. м., из которых: обособленный земельный участок площадью 900 кв. м. с кадастровым номером № ....., и обособленный земельный участок площадью 600 кв. м. с кадастровым номером № .....

Конфигурация указанных земельных участков и их угловые точки соответствуют кадастровому паспорту земельного участка, учетный № 20174, составленному по состоянию на 07.06.1999, при этом в кадастровом паспорте имеется подпись бывшего собственника земельного участка Лапшиной В. Д. от 05.12.2003 (том 1, л. д. 214-216).

Переход права собственности Лапшину Н. В. на вышеуказанный земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2004 (том 1, л. д. 116).

В Воронежском курьере по данным за 27.12.2016 - 04.01.2017 имеется извещение о проведении собрания о согласовании месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером № ..... расположенным по адресу: г. Воронеж, СНТ «Никольское», участок № № ..... (том 1, л. д. 166).

Согласно материалам межевого плана, подготовленному 08.07.2017 по заявлению Лапшина Н. В. в результате выполнения кадастровых работ, Лапшиным Н. В. представлена схема расположения смежных земельных участков, однако в указанной схеме, подписанной Лапшиным Н. В. и председателем СНТ «Никольское», спорный земельный участок, обозначенный под № ....., имеет прямоугольную форму и граничит по нижней меже с земельным участком № № ..... находящимся во владении Есауловой Н. Н., по правой меже с земельным участком № 99, владельцем которого указана Салманова В. С. (том 1, л. д. 164).

Согласно межевому делу на объект недвижимости с кадастровым номером № ....., по заявлению Лапшина Н. В. от 26.02.2018 из земельного участка, обозначенного под № № ..... с кадастровым номером № ....., выделен земельный участок площадью 512 кв. м., которому присвоен кадастровый номер № ..... (том 1, л. д. 38- 63, 118-119).

В межевом плане от 08.06.2017 земельный участок площадью 512 кв. м., расположенный в кадастровом квартале № ....., обозначен под кадастровым номером № ..... (том 1, л. д., 46, 48, 181).

Лапшиным Н. В. представлена копия решения заместителя руководителя управления главного архитектора администрации городского окру город Воронеж № 352 от 30.04.2021 о присвоении земельному участку с кадастровым номером № ..... адреса: г. Воронеж, адрес (том 1, л. д. 198).

При этом, как указано выше, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, адрес, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общей площадью 600 кв. м., ранее 03.09.2013 уже зарегистрировано за Лемешко А. В. (том 1, л. д. 79).

Как пояснил в судебном заседании представитель СНТ «Никольское», при межевании земельных участков, расположенных на территории СНТ «Никольское», собственники земельных участков самостоятельно осуществляют межевание принадлежащих им земельных участков и не согласовывают свои действия с СНТ «Никольское».

Тем не менее, как указано выше, схема расположения границ земельного участка № ..... в СНТ «Никольское» согласована, в том числе, и с председателем СНТ «Никольское», в связи с чем доводы представителя СНТ «Никольское» на предмет того, что по заявленным в рамках данного дела иска СНТ «Никольское» не является надлежащим ответчиком, несостоятельны (том 1, л. д. 164).

Исходя из исследованных в ходе рассмотрения дела материалов, схемы расположения земельных участков на территории СНТ «Никольское», следует, что фактически земельный участок, обозначенный под номером № ....., расположен в ином месте, отличном от места расположения земельного участок под № № ..... (том 1, л. д. 185).

Согласно данным публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером № ..... по своей нижней границе расположен с отступом от ниже расположенного земельного участка (том 1, л. д. 234).

Каких-либо документов, свидетельствующих о предоставлении бывшему собственнику Лапшиной В. Д. земельного участка под огород с условными обозначением № ..... либо о замене ранее предоставленного бывшему собственнику земельного участка под № № ..... с границами, указанными в кадастровых паспортах земельного участка от 07.06.1999 и от 05.12.2003, на земельный участок под № ..... с границами, указанными в межевом плане от 08.07.2017, суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Доказательств фактического пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, СНТ «Никольское», № ..... Лапшиным Н. В. не представлено, в то время как показаниями свидетеля Машковой Н. Н., допрошенный в судебном заседании 19.11.2024, подтверждается факт пользования использования земельного участка Лемешко А. В.

Таким образом, исследование материалов дела позволяет сделать вывод о том, что по заявлению Лапшина Н. В. проведено межевание земельного участка, обозначенного на схеме расположения земельных участков в межевом плане, по факту не соответствующего характеристикам, смежеству и месту нахождения земельного участка, находящегося в его собственности, обозначенного под № № ..... в кадастровых паспортах, составленных состоянию на 07.06.1999 и 05.12.2003, то есть на момент первичной регистрации права собственности бывшего собственника Лапшиной В. Д. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, СНТ «Никольское», участок № ....., а также на момент регистрации перехода права на указанный земельный участок к Лапшину Н. В. (том 1, л. д. 58, 60, 143, 146, 174, 185, 208, 214, 215).

Оснований к применению к исковым требованиям Лемешко А. В. срока исковой давности, заявленного Лапшиным Н. В. не имеется, поскольку в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 304 ГК РФ в отличие от ст. 301 ГК РФ предусматривает возможность защиты прав собственника от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность не распространяется. Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако по общему правилу выбор между указанными исками определяется тем, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что доказательств незаконности предоставления Лемешко А. В. земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, СНТ «Никольское уч. № ..... площадью 600 кв. м., а также регистрации права собственности на указанный земельный участок и присвоения данному земельному участку кадастрового номера № ..... истцом по встречному иску Лапшиной И. Н. не представлено, в связи с чем оснований к удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что право собственности Лемешко А. В. на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, СНТ «Никольское уч. № ....., площадью 600 кв. м., возникло и зарегистрировано задолго до совершения Лапшиным Н. В. действий по межеванию спорного земельного участка без предоставления на него правоустанавливающих документов, суд находит исковые требования Лемешко А. В. в части признания недействительными результаты межевания земельного участка, площадью 512 кв. м., расположенного по адресу: г. Воронеж, СНТ «Никольское», земельный участок № ..... с кадастровым номером № ....., исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведениий о координатном описании земельного участка, площадью 512 кв. м., расположенного по адресу: г. Воронеж, СНТ «Никольское, земельный участок № ....., с кадастровым номером № ....., признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, СНТ «Никольское», участок № ....., с кадастровым номером № ..... в части входящего в состав земельного участка с кадастровым номером № ....., фактически расположенного по адресу: СНТ «Никольское, земельный участок № ....., а также исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатном описании земельного участка с кадастровым номером № ....., расположенного по адресу: г. Воронеж, СНТ «Никольское», участок № ....., в части земельного участка площадью 512 кв., с кадастровым номером № ....., фактически расположенного по адресу: СНТ «Никольское, земельный участок № ..... обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части иска исковые требования Лемешко А. В. удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора дарения от 06.04.2021 собственником спорного земельного участка является Лапшина И. Н. (том 1, л. д. 68-75, 112).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, площадью 512 кв. м., расположенного по адресу: г. Воронеж, адрес с кадастровым номером № .....

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатном описании земельного участка, площадью 512 кв. м., расположенного по адресу: г. Воронеж, СНТ «Никольское, земельный участок № ..... с кадастровым номером № .....

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, адрес, с кадастровым номером № ..... в части входящего в состав земельного участка с кадастровым номером № ....., фактически расположенного по адресу: СНТ «Никольское, адрес

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатном описании земельного участка с кадастровым номером № ..... расположенного по адресу: г. Воронеж, СНТ «Никольское», участок № ..... в части земельного участка площадью 512 кв., с кадастровым номером № ..... фактически расположенного по адресу: СНТ «Никольское, земельный участок № .....

В удовлетворении остальной части иска Лемешко А.В. отказать.

Лапшиной И.Н. отказать в удовлетворении иска к Лемешко А.В., садоводческому некоммерческому товариществу «Никольское» о признании права собственности недействительным и исключении сведений о координатном описании границ земельного участка из ЕГРН.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение суда в окончательной форме принято 02.04.2025.