Взыскание залога и ущерба по договору аренды из-за самовольного ремонта и конфликта

УИД36RS0001-01-2024-003445-94

Дело № 2-111/2025

стр.2.219

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 г. Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилина Николая Павловича, Астаховой Натальи Викторовны к Асатрян Араксе Ибетовне о взыскании материального вреда, по встречному иску Асатрян Араксе Ибетовны к Шумилину Николаю Павловичу о взыскании вреда

УСТАНОВИЛ:

Шумилин Н.П., Астахова Н.В. обратились в суд с иском к Асатрян А.И. о взыскании 18 000 рублей (залоговая сумма 17 000 рублей, 1 000 рублей арендная плата), 27 000 рублей- расходы на переезд, 17 000 рублей - залог за новое жилье, 5 000 рублей- расходы по поиску нового жилья, 42 000 рублей- денежные средства утраченные после конфликта, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 290 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 июня 2024 г. между Шумилиным Н.П. и Асатрян А.И. заключен договор аренды квартиры № ..... дома № ..... по адрес По условиям договора Шумилиным Н.П. внесена арендная плата за месяц в размере 17 000 рублей и залоговая сумма в размере 17 000 рублей, которая возвращается нанимателю при выезде из квартиры. Квартира сдана без ремонта и в аварийном состоянии.

28 июня 2024 г. на водопроводе образовалась течь в месте крепления крана в ванной комнате. Мастер управляющей компании работу по устранению течи выполнил ненадлежащим образом. В связи с чем, Шумилин Н.П. самостоятельно установил кран, выполнил работы по монтажу, о чем известил Асатрян А.И. Ответчик понесенные истцом расходы возместить отказалась, ссылаясь на самоуправство. Вернувшись с работы Шумилин Н.П. обнаружил пропажу из тумбочки 42 000 рублей. Асатрян А.И. не признала факт кражи денежных средств и в ходе конфликта попросила освободить квартиру.

10 июня 2024 г. квартиры была освобождена.

В возбуждении уголовного дела по факту кражи отказано.

Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ истцы суммарно просят взыскать в качестве причиненного им материального вреда 109 000 рублей.

В судебном заседании истец Шумилин Н.П. исковые требования поддержал, пояснив, что не успев заехать, пришлось заново нести расходы по переезду, вносить залог за новую квартиру. Причина конфликта - отказ от возмещения затрат по ремонту, пропажа денежных средств. Асатрян А.И. публично нецензурной бранью высказывалась в адрес истцов, что может подтвердить старшая по дому. Переехали, т.к. ответчик угрожала.

Истец Астахова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в браке с Шумилиным Н.П. не состоит, договор аренды жилого помещения не заключала, в чем заключается ее нарушенное право пояснить суду не может.

Ответчик Асатрян А.И. возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Шумилину Н.П. в котором просила взыскать ущерб в размере 15 000 рублей по срезке двух замков на входной двери, установке нового замка, расходы по коммунальным платежам в размере 7406 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей ( л.д. 72-75).

В судебном заседании Асатрян А.И. пояснила, что квартира была сдана в пригодном для проживании состоянии. Шумилина Н.П. при заключении договора аренды устроило состояние квартиры, никаких претензий не высказывал, вселился.

Шумилин Н.П. согласно его пояснений выполняет ремонтные работы. При течи водопровода ею была вызвана аварийная служба, которая течь устранила. Никакого согласия на проведение ремонтных работ не давала.

По прибытии в квартиру обнаружила, что Шумилин Н.П. совместно с Астаховой Н.В. употребляет спиртные напитки. В связи с чем произошел конфликт.

В дальнейшем Шумилиным Н.П. подано в отдел полиции Железнодорожного РОВД заявление о краже денежных средств. До настоящего времени дело не возбуждено. Вина в краже отсутствует. Шумилин Н.П. добровольно выехал из квартиры, в связи с наличием конфликтной ситуацией. Вина Асатрян А.И. в причинении ущерба Шумилину Н.П. отсутствует.

Истец Шумилин Н.П. возражал против удовлетворения встречного иска, подтвердив факт отказа передать Асатрян А.И. ключи от входной двери.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 21.02.2025 г. в части исковых требований Шумилина Н.П., Астаховой Н.В., Асатрян А.И. о взыскании компенсации морального вреда производство по делу прекращено в связи с отказом от иска ( л.д.

Представитель Асатрян А.И. адвокат Кутепова М.М. встречные исковые требования просила удовлетворить, в первоначальном иске отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН Асатрян А.И. на праве собственности принадлежит квартира № ..... дома № ..... по адрес (л.д.42- 44).

11 июня 2024 г. между Асатрян А.И. «Арендодатель» и Шумилиным Н.П. «Арендатором» заключен договор аренды квартиры № ..... дома № ..... по адрес ( л.д.10-11).

Согласно статье 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Пунктами 4.1, 4.3 Договора аренды установлено, что ежемесячная арендная плата составляет 17 000 рублей, залоговая сумма 17000 рублей, которая возвращается нанимателю при выезде из квартиры (л.д. 11).

Факт внесения Шумилиным Н.И. денежных средств по договору аренды в размере 34 000 рублей, Асатрян А.И. подтвержден в судебном заседании.

В указанной квартире Шумилин Н.П. с Астаховой Н.В. проживал с 11 июня 2024 г. по 10 июля 2024 г. 10 июля 2024 г. истцы выехали из квартиры.

09 июля 2024 г. Шумилиным Н.П. заключен договор найма жилого помещения кв. № ..... д.№ ..... по адрес ( л.д. 105).

Согласно текста данного Договора Шумилин Н.П. оплатил наймодателю 17 000 рублей- арендная плата за месяц проживания, 17 000 рублей -залоговая сумма ( л.д. 105-106).

Обосновывая свои требования о взыскании 109 000 рублей, истец по первоначальному иску ссылается на причинение ему вреда со стороны Асатрян А.И.

Между тем, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в расходах Шумилина Н.П. по найму жилого помещения по договору от 09 июля 2024 г., внесения залоговой суммы по данному договору.

Доказательства несения Шумилиным Н.П. расходов по переезду, поиск нового жилья суду также не представлены. Согласно пояснений Шумилина Н.П. в судебном заседании, данные доказательства отсутствуют.

При этом, суд отмечает, что согласно п. 5.3 Договора аренды квартиры досрочное расторжение договора аренды наймодателем возможно, в случаях, если наниматель нарушил свои обязанности по настоящему договору.

С целью установления поведения сторон в период проживания Шумилина Н.П., Астаховой Н.В. в квартире ответчика судом, допрошена свидетель Жукова Т.Т.

Свидетель Жукова Т.Т. суду показала, что проживает по адресу: адрес. Квартира № ..... расположена с ее квартирой на одной лестничной площадке. В июне, июле 2024 г. в квартире Асатрян А.И. проживал Шумилин Н.П. с женщиной. В июне 2024 г. в квартире Асатрян А.И. потек водопровод. Асатрян А.И. приехала и сидела во дворе до вечера, Шумилин Н.П. в квартиру ее не пустил. Выходил на улицу, выражался нецензурной бранью в адрес Асатрян А.И.

Суд принимает во внимание данные пояснения, поскольку свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в отличие от сторон не имеет заинтересованности в исходе дела.

В силу п. 2.4 Договора арендодатель имеет право посещать нанимателя только с предварительным уведомлением.

В силу п. 2.5 Договора арендодатель последствия аварий и повреждений, происшедших не по вине нанимателя, устраняет своими силами (л.д.10-11).

Согласия Асатрян А.И. Шумилину Н.П. на проведение работ не давала.

Шумилин Н.П. самостоятельно, без согласования с собственником произвел устранение течи.

Принимая во внимание условия договора, правовое основание иска, суд не находит оснований для возложения на Асатрян А.И. обязанности по возмещению расходов по ремонту (вреда).

В части встречных требований, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Договором от 11 июня 2024 г. определены обязанности по оплате коммунальных платежей.

В соответствии с п.2.5 Договора арендодатель оплачивает: эксплуатационные расходы, центральное отопление, коммунальные услуги, телефон (абонентская ежемесячная плата).

В соответствии с п.3.4 Договора наниматель оплачивает: расход электроэнергии, междугородние, международные телефонные переговоры, различные услуги телефонной связи (л.д. 10-11).

Асатрян А.И. просит взыскать понесенные ею расходы по коммунальным платежам за июнь 2024 г., 10 дней июля 2024 г.: 2168,75 рублей АО ЕПСС ЖКХ ВО, 214,85 рублей АО Квадра, 121,27 рублей ПАО ТНС энерго Воронеж, 538,05 рублей фонд капитального ремонта, 1284 рублей ТНС Энерго, 57 рублей газоснабжение, 57 рублей ООО Газпром, 2002, 03 рублей АО ЕПСС ЖКХ ВО, 200, 26 руб. ПАО ТНС энерго Воронеж, 532, 72 руб. фонд капитального ремонта, 2345, 13 рублей АО Квадра.

Расходы документально подтверждены ( л.д. 100-140).

В месте с тем, принимая во внимание положения ст.678 ГК РФ, условия заключенного договора аренды жилья от 11 июня 2024 г., суд приходит к выводу, что Асатрян А.И. имеет право на взыскание только расходов по электроэнергии, обязанность нанимателя оплачивать иные коммунальные услуги отсутствует.

При заезде, выезде Шумилина Н.П. показания счетчиков стороны не снимали.

Однако, изучив квитанции об оплате, принимая во внимание показания счетчика в квитанции об оплате электроэнергии за июнь 2024 г. -19117 (л.д.103)., июль 2024 г.-19206 (л.д.159), суд определяет ко взысканию 436, 50 руб. (89 кв.ч. х 4,85).В остальной части отказывает.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Отказ Шумилина Н.П. возвратить Асатрян А.И. ключи от квартиры до выплаты спорных испрашиваемых денежных средств, суд признает неправомерным, в связи с чем расходы Асатрян А.И. по срезке двух замков на входной двери в сумме 10 000 рублей, расходы по приобретению замка и установке замка в общей сумме 5000 рублей (л.д. 45, 63-64) подлежат взысканию с Шумилина Н.П.

Фотографии входной двери приобщены к материалам дела ( л.д. 93-98).

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату.

Суть обеспечительного платежа сводится к тому, что должник, который по договору обязан уплатить (или периодически уплачивать) денежную сумму, а также должник, который в случае нарушения обязательства будет обязан уплатить неустойку и (или) возместить убытки, предварительно вносят кредитору денежную сумму (осуществляют платеж) в размере, установленном договором; при нарушении должником обязанности по оплате из данной денежной суммы удерживается соответствующая часть; в иных случаях из указанного платежа удерживаются суммы неустойки и (или) убытков.

Как установлено статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание внесение Шумилиным Н.П. обеспечительного платежа в размере 17 000 рублей, право на взыскание с Асатрян А.И. денежных средств на вычетом убытков из залоговой суммы (17 000 - 15000- 436,50), ко взысканию суд определяет 1 563, 50 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ).

Шумилиным Н.П. при подачи иска оплачена госпошлина в размере 5 290 рублей (л.д.14).

В соответствии со ст. 333.19 НК подлежало оплате по требованию материального характера- 3380 рублей, по требованию нематериального характера - 300 рублей.

Согласно под.3 ч.1 ст. 33.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при прекращении производства по делу, отказе истца от иска в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, подлежит возврату из бюджета 1610 рублей (5290- 3680= 1610), 210 рублей (300х70%= 210), что суммарно составляет 1820 рублей.

Учитывая, что исковые требования Шумилина Н.П. удовлетворены частично на 1,43%, понесенные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Асатрян А.И. пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 48, 33 руб.

На основании ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования Асатрян Аракся Ибетовны к Шумилину Николаю Павловичу удовлетворить частично.

Взыскать с Шумилина Николая Павловича в пользу Асатрян Аракся Ибетовны денежные средства в размере 15 436, 50 рублей, в остальной части отказать.

С учетом взаимозачета решение суда в указанной части не исполнять.

Взыскать с Асатрян Аракся Ибетовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Армения в пользу Шумилина Николая Павловича (паспорт № .....) денежные средств в размере 1 563, 50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 48, 33 рублей, а всего 1 611 (одна тысяча шестьсот одиннадцать) рублей 83 коп.

В остальной части отказать.

В удовлетворении требований Астаховой Натальи Викторовны к Асатрян Аракся Ибетовне о взыскании материального вреда, расходов по оплате госпошлины отказать.

Возвратить Шумилину Николаю Павловичу из бюджета госпошлину в размере 1820 ( одна тысяча восемьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Дорофеева И.В.

мотивированное решение изготовлено 06.03.2025 г.