Отмена решения финансового уполномоченного о взыскании 400 000 ₽ страхового возмещения из-за инсценированного ДТП

36RS0001-01-2024-004056-07

№2-199/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Ивановской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 26.08.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №№ ..... от 26.08.2024 года.

Заявление мотивировано тем, что Прошин Г.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.08.2024 №№ ..... требования Прошина Г.И. удовлетворены. В пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2024 в 14 часов 10 минут по адресу: адрес, следствие действий Агафонова А.С., управляющего транспортным средством Ford Transit, г.р.з. № ....., был причинен ущерб, принадлежащему Прошину Г.И., транспортному средству Nissan Cima, г.р.з. № ....., 2001 года выпуска. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через Автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП был присвоен номер 485007.

В целях определения соответствия действий водителя Прошина Г.И., управлявшего транспортными средствами Nissan Cima, г.р.з. № ....., требованиям Правил дорожного движения ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение автотехнического исследования.

Согласно экспертному исследованию ООО «Фаворит» от 12.07.2024 №0020040075-АТ повреждения транспортного средства Nissan Cima, г.р.з. № ..... образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от 30.06.2024, а в результате действий водителя Прошина Г.И., управлявшего транспортным средством Nissan Cima, г.р.з. № ......

Таким образом, отсутствует правовые основания для выплаты страхового возмещения.

В связи с чем, полагает решение финансового уполномоченного незаконным.

Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от 26.08.2024 №У-24-74407/5010-014 в полном объеме, отказать в удовлетворении требований Прошину Г.И.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании по доверенности Хатунцева Е.Е. (т.1 л.д.87-88) заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать (т.1 л.д.117-118,144).

Заинтересованное лицо Прошин Г.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (т. 3 л.д.148), в судебном заседании 11.12.2024 возражал против удовлетворения заявленных требований (т.2 л.д.65).

Заинтересованные лица Агафонов А.С., представитель СПАО «Ингосстрах» привлеченные определением суда в протокольной форме от 20.11.2024, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (т.3 л.д.149-150).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2024), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Таким образом, применительно к требованиям Закона об ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховое возмещение возникает только при наступлении указанного в данном законе страхового случая, обладающего признаками вероятности и случайности (т.е. стечением внезапной череды непредсказуемо сложившихся обстоятельств, в результате которых наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства по возмещению причиненного вреда, риск наступления которой застрахован по договору обязательного страхования).

Судом установлено, что 30.06.2024 в 14 часов 10 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Ford Transit, г.р.з. № ....., под управлением Агафонова А.С. и Nissan Cima, г.р.з. № ....., 2001 года выпуска, под управлением Прошина Г.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Nissan Cima, г.р.з. № ....., принадлежащему Прошину Г.И. причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через Автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП был присвоен номер 485007 (том 1 л.д. 25-27).

Гражданская ответственность потерпевшего Прошина Г.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № ..... (том 1 л.д.23).

Гражданская ответственность Агафонова А.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ № ......

01.07.2024 Прошин Г.И. обратился с заявлением о наступлении страхового события в ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д.19-22).

05.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра (том 1 л.д. 33-34).

В целях определения соответствия действий водителя Прошина Г.И., управлявшего транспортными средствами Nissan Cima, г.р.з. № ....., требованиям Правил дорожного движения, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение автотехнического исследования.

Согласно экспертному исследованию ООО «Фаворит» от 12.07.2024 №0020040075-АТ повреждения транспортного средства Nissan Cima, г.р.з. № ..... образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от 30.06.2024, а в результате действий водителя Прошина Г.И., управлявшего транспортным средством Nissan Cima, г.р.з. А654НЕ136 (том 1 л.д. 36-58).

15.07.2024 ПАО СК «Россгосстрах» письмом №1968941-24/А уведомила Прошина Г.И. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку повреждения транспортного средства образованы не при заявленных обстоятельствах, а в результате действий заявителя при управлении транспортным средством, не соответствующих требованиям ПДД РФ (т.1 л.д.248).

Решением финансового уполномоченного №№ ..... от 26.08.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Прошина Г.И. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей (том 1 л.д. 13-18).

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2024 вследствие действий Агафонова А.С., управлявшего транспортным средством Ford Transit, г.р.з. № ....., был причинен вред транспортному средству Nissan Cima, г.р.з. № ....., принадлежащего Прошину Г.И.

Ввиду причинения вреда, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Фиксация и передача сведений о ДТП также была осуществлена в приложении «ДТП.Европротокол», интегрированного с Единой Системой Идентификации и Аутентификации (ЕСИА).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.12.2024 по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её производства ООО «Экспертно-правовая группа», с постановкой следующих вопросов: Каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.06.2024 с участием транспортного средства Ford Transit, г.р.з. № ....., под управлением Агафонова А.С. и транспортного средства Nissan Cima, г.р.з. № ..... под управлением Прошина Г.И.? Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители транспортного средства Ford Transit, г.р.з. № ..... и транспортного средства Nissan Cima, г.р.з. № ..... в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей в ДТП 30.06.2024? Допущены ли водителями нарушение этих пунктов Правил дорожного движения РФ? Располагали ли водители транспортного средства Ford Transit, г.р.з. № ..... и транспортного средства Nissan Cima, г.р.з. А654НЕ136технической возможностью избежать наезда, столкновения (если располагали, то с какого момента и какие действия должны были предпринимать)? Соответствуют ли указанные в материалах дела обстоятельства установленному механизму ДТП с технической точки зрения? Усматриваются ли в действиях водителей признаки, свидетельствующие о целенаправленном создании аварийной обстановки в целях причинения вреда транспортным средствам, что с технической точки зрения явилось причиной ДТП? (том 1 л.д. 67-68).

Согласно, поступившему в суд, заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» №СА82-24 от 13.01.2025 Механизм рассматриваемого происшествия состоял в следующим: произошло столкновение двух транспортных средств, которые первоначально двигались в поперечных направлениях, а в момент ДТП двигалось в попутных направлениях, при этом по отношению к автомобилю Ford Transit, государственный регистрационный знак № ..... автомобиль Nissan Cima, государственный регистрационный знак № ..... приближался спереди справа, по отношению к автомобилю Nissan Cima, государственный регистрационный знак № ..... автомобиль Ford Transit, государственный регистрационный знак № ..... находился спереди слева. Столкновение транспортных средств произошло на перекрестке в районе адрес, в результате пересечения траекторий движения автомобилей Ford Transit, государственный регистрационный знак № ..... и Nissan Cima, государственный регистрационный знак № .....

Согласно представленных материалов и зафиксированной следовой информации характеристика столкновений следующая, столкновение автомобилей: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом); по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести (относительно автомобиля Nissan Cima, государственный регистрационный знак № ..... - эксцентричное левое, по месту нанесения удара (относительно автомобиля Nissan Cima, государственный регистрационный знак № ..... - левое переднее угловое. Водитель транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный знак № ..... Агафонов А.С., должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ. Водитель транспортного средства Nissan Cima, государственный регистрационный знак № ..... Прошин Г.И., должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8,5, 8,6, 9,1, 9,10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный знак № ..... Агафонова А.С., не соответствовали требованиям 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, так как при движении со второстепенной дорогой на нерегулируемом перекрестке водителем автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак № ..... Агафоновым А.С. была создана помеха для движения транспортного средства Nissan Cima, государственный регистрационный знак № ..... (водитель Прошин Г.И.) движущимся по главной дороге. С технической точки зрения возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак № ..... Агафонова А.С. заключалась в неукоснительном соблюдении требований Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя транспортного средства Nissan Cima, государственный регистрационный знак № ..... Прошина Г.И., не соответствовали требованиям 8,5, 9,10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как при повороте направо по главной дороге, водитель не занял крайне правое положения на проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося транспортного средства, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки при выявлении опасности с технической точки зрения возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля Nissan Cima, государственный регистрационный знак № ..... Прошина Г.И. заключалась в неукоснительном соблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения опасность для движения возникла в момент, когда водители транспортных средств Ford Transit, государственный регистрационный знак № ..... и Nissan Cima, государственный регистрационный знак № ..... находились на перекрестке неравнозначных дорог и оценили траектории движения окружающих автомобилей. С технической точки зрения установленный механизм происшествия соответствуют обстоятельствам, изложенным в Извещении о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях водителей автомобилей Ford Transit, государственный регистрационный знак № ..... и Nissan Cima, государственный регистрационный знак № ..... усматриваются признаки, свидетельствующие о создании аварийной обстановки такие как: занятие водителями определенных положений на проезжей части, игнорирование правил дорожного движения, не торможение при возникновении опасности. Все вышеперечисленное с технической точки зрения привело к столкновению автомобилей и явилось причиной ДТП. Оценка умысла данных действий не входит в компетенцию эксперта (т.1 л.д.70-102).

Заключение судебной экспертизы, суд оценивает как достоверное и допустимое доказательство; экспертное заключение соответствует предъявляемым статьями 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, в частности, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение подготовлено экспертом, включенным в Государственный реестр экспертов-техников (№ .....); эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", где сказано, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, из чего следует, что страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события, суд приходит к выводу, что событие ДТП от 30.06.2024 не обладало признаком вероятности, данное дорожно-транспортное происшествие не носило случайный характер.

Кроме того, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Потребитель, как участник гражданских правоотношений, при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу норм, регламентирующих отношения из имущественного, в том числе, обязательного страхования (глава 48 ГК РФ), в их системном единстве с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность выплатить страховое возмещение возникает только при наличии страхового случая.

Такое предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. Дорожно-транспортное происшествие, как один из видов предполагаемого события, имеет признаки страхового случая только при условии, если повреждения транспортного средства носят случайный характер.

Таким образом, суд, проанализировав исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что само по себе наличие факта контактного взаимодействия между автомобилями Nissan Cima, государственный регистрационный знак № ..... и Ford Transit, государственный регистрационный знак № ..... не позволяет дать однозначную оценку событию от 30.06.2024, как обладающему признаками вероятности и случайности его наступления, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что повреждение транспортного средства Nissan Cima, государственный регистрационный знак № ..... и Ford Transit, не является стечением внезапной череды непредсказуемо сложившихся обстоятельств, соответственно, страховой случай, применительно к требованиям Закона об ОСАГО не наступил.

Суд полагает, что причиной указанного ДТП явно не являются действия только водителя Агафонова А.С., управлявшего автомобилем Ford Transit, государственный регистрационный знак № ..... наряду с тем, что в действиях всех участников ДТП усматривается согласованность, направленная на создание условий, при которых застрахованное транспортное средство будет повреждено.

Из заключения эксперта следует, что действия всех участников ДТП 30.06.2024 совершены с явным нарушением требований Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим.

При таком положении, установив признаки недобросовестности действий участников ДТП от 30.06.2024, в том числе заинтересованного лица Прошина Г.И., направленных на необоснованное получение выгоды в виде получения страхового возмещения по формальным правилам Закона об ОСАГО, суд признает, что ДТП от 30.06.2024 не подпадает под определение страхового случая, поскольку отсутствует признак случайности его наступления и не влечет обязанности страховщика по осуществлению страхового возмещения.

Таким образом, финансовым уполномоченным при вынесении оспариваемого решения от 26.08.2024 сделаны неверные выводы о признании ДТП от 30.06.2024 страховым случаем.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение Финансового уполномоченного от 26.08.2024 № № ....., принятое с нарушением ч. 3 ст. 943 ГК РФ, не соответствует требованиям закона и противоречит условиям договора страхования.

При таких обстоятельствах, требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и кредитных организаций С.В. Максимова от 26.08.2024 №№ ..... являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и кредитных организаций С.В. Максимова от 26.08.2024 №№ ......

В удовлетворении требований Прошина Г.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И. Скулкова

мотивированное решение изготовлено 09.04.2025.