Взыскание 616 тыс. ₽ с водителя мотоцикла за ДТП из-за проезда на красный сигнал светофора

36RS0001-01-2024-004466-38

Дело № 2-285/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Устиновой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Фаланга» к Акулову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО ЧОП «Фаланга» обратилось в суд с иском к Акулову Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь при этом на то, что 04.05.2024, примерно в 08:00 в районе дома № 26 по ул. Никитинская города Воронеж, на перекрестке проезжих частей ул. Никитинская и ул. Средне-Московская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № ....., под управлением Власова Ю. Ю., и мотоцикла Honda СВ 400 SF, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего Акулову Е. А. и под его управлением.

По факту дорожно-транспортного происшествия Экспертно-Криминалистическим Центром ГУ МВД России по Воронежской области была проведена автотехническая судебная экспертиза. Заключением эксперта № 2387/2388 было установлено, что водитель мотоцикла Honda СВ 400 SF, государственный регистрационный знак № ....., нарушил п.6.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», что стало причиной ДТП.

Следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области было составлено и выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2024.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель мотоцикла Honda СВ 400 SF, государственный регистрационный знак № ....., Акулов Е. А. совершил нарушение п.6.2 ПДД РФ, двигался со стороны улицы Фридриха Энгельса в направлении улицы Кольцовская на запрещающий (красный) сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № ..... под управлением Власова Ю. Ю., двигавшегося со стороны улицы Никитинская в направлении улицы Плехановская.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ 7045934086.

Гражданская ответственность Акулова Е. А. в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО не была застрахована, соответственно оснований для возмещения вреда по ст. 14.1 ФЗ «ОСАГО» не имеется.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО ЧОП «Фаланга» обратилось к ИП Чухлебову Д. В.

Согласно экспертному исследованию№13580, составленному ИП Чухлебовым Д. В., по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 587 000 руб., за составление данного заключения была оплачена сумма в размере 12 000 руб.

ООО ЧОП «Фаланга» просит суд взыскать с Акулова Е. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 587 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 16 980 руб., а также почтовые расходы в размере 107 руб. 50 коп.

В судебном заседании представителем истца Усачевой Ю. В. по доверенности исковые требования ООО ЧОП «Фаланга» поддержаны в полном объеме.

Ответчик Акулов Е. А., надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу предъявленного иска суду не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным материалам в порядке заочного производства, и приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что 04.05.2024, примерно в 08:00 в районе дома № 26 по ул. Никитинская города Воронеж, на перекрестке проезжих частей ул. Никитинская и ул. Средне-Московская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ООО «Фаланга» автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № ..... под управлением Власова Ю. Ю., и мотоцикла Honda СВ 400 SF, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего Акулову Е. А. и под его управлением.

По факту данного ДТП сотрудниками СО РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области проводилась проверка, в ходе которой установлено, что что 04.05.2024 примерно в 8:00 на перекрестке проезжих частей ул. Никитинская и ул. Средне-Московская, произошло столкновение автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № ....., под управлением Власова Ю. Ю., двигавшегося со стороны ул. Никитинская в направлении ул. Плехановская, и мотоцикла Honda СВ 400 SF, государственный регистрационный знак № ....., под управлением Акулова Е. А., двигавшегося со стороны ул. Фридриха Энгельса в направлении ул. Кольцовская, на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП Акулов Е. А. получил телесные повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия Экспертно-Криминалистическим Центром ГУ МВД России по Воронежской области была проведена автотехническая судебная экспертиза. Заключением эксперта № 2387/2388 было установлено, что водитель мотоцикла Honda СВ 400 SF, государственный регистрационный знак № ..... нарушил п.6.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», что стало причиной ДТП (л. д. 15-20).

Постановлением следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 17.07.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Власова Ю. Ю. (л. д. 14).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ 7045934086 (л. д. 21).

Гражданская ответственность Акулова Е. А. в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО не была застрахована, соответственно оснований для возмещения вреда по ст. 14.1 ФЗ «ОСАГО» не имеется.

Факт принадлежности истцу автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № ..... подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л. д. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с положением ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное исследование № 13580, составленное 05.09.2024 ИП Чухлебовым Д. В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 587 000 руб., стоимость проведения исследования составила 12 000 руб. (л. д. 23-51).

Представленное экспертное исследование ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным принять представленное истцом экспертное исследование № 13580 от 05.09.2024, составленное ИП Чухлебовым Д. В. о стоимости восстановительного ремонта в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, истцом представлены доказательства причинения материального ущерба по вине ответчика в размере в размере 587 000 руб., а также расходы по оплате стоимость экспертного исследования в размере 12 000 руб., в связи с чем исковые требования ООО ЧОП «Фаланга» в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы истца по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 16 980 руб. и почтовые расходы в размере 107 руб. 50 коп., подтвержденные материалами дела, также подлежат взысканию с Акулова Е. А. в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акулова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт серии № ....., выдан 09.06.2018 отделом УФСМ России по Воронежской области в Железнодорожном районе г. Воронежа, код подразделения 360-002), проживающего по адресу: адрес в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Фаланга» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 587 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 руб., возврат госпошлины в размере 16 980 руб., почтовые расходы в размере 107 руб. 50 коп., а всего взыскать 616 087 руб. 50 коп. ( шестьсот шестнадцать тысяч восемьдесят семь рублей пятьдесят копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: Горбова Е. А.