Возмещение ущерба после ДТП с незастрахованным водителем (715 тыс. ₽)

36RS0001-01-2024-004888-33

Дело № 2 - 469/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Устиновой Е. Н.,

с участием адвоката Лавровой К. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Т.В. к Ларионову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Пилипенко Т. В. обратилась в суд с иском к Ларионову Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь при этом на то, что 12.10.2024 в 14:40 по ул. Никитинская в районе дома 52 г. Воронежа водитель Ларионов Е. А. (ответчик), управляя автомобилем марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак № ....., при перестроении не уступил дорогу движущемуся автомобилю марки «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № ..... и совершил с ним столкновение. В результате чего автомобиль «LADA PRIORA» совершил столкновение с автомобилем «LAND ROVER DISCOVERY», государственный регистрационный знак № ....., принадлежащим истцу.

По факту ДТП было составлено постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2024 с объяснительными всех сторон, а также схемой с места совершения административного правонарушения

Из объяснительной ответчика от 12.10.2024 следует, что он двигался на автомобиле марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак № ..... по улице Никитинская. В районе дома 52 по крайней правой полосе при перестроении включил поворотник и, не убеждаясь в своем маневре, зацепил автомобиль марки «LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № ..... В результате автомобиль марки «LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № ..... получил удар и отлетел в припаркованный автомобиль марки «LAND ROVER DISCOVERY», государственный регистрационный знак № ..... который принадлежит Пилипенко Т. В. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Ответчик нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, что уставлено постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2024.

Для определения стоимости причиненного материального вреда, истец обратилась в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза». Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LAND ROVER DISCOVERY», государственный регистрационный знак № ..... составляет 694 900 руб., за изготовление заключения специалиста № 9448 от 30.10.2024 истцом было оплачено 20 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 28.10.2024, а также платежным поручением № 544074 от 28.10.2024.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Пилипенко Т. В. просит суд взыскать с Ларионова Е. А. в счет возмещения причиненного материального ущерба 694 900 руб. и расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Пилипенко Т. В., надлежащим образом извещенная о времени слушания дела, не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представителем истца Лавровой Е. К. по доверенности в судебном заседании заявленные Пилипенко Т. В. требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик Ларионов Е. А. в судебном заседании исковые требования признал.

Допущенная к участию в деле в качестве представителя ответчика Вишнякова А. Ю. в судебном заседании также не возражает против удовлетворения иска.

Третьи лица Олейников Г. Г. и Ярцев А. Ю., извещенные о времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что 12.10.2024 в 14:40 по адрес водитель Ларионов Е. А., управляя автомобилем марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак № ..... при перестроении не уступил дорогу движущемуся автомобилю марки «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № ..... и совершил с ним столкновение. В результате чего автомобиль «LADA PRIORA» совершил столкновение с автомобилем «LAND ROVER DISCOVERY», государственный регистрационный знак № ..... принадлежащим истцу, причинив ему механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2024, административным материалов по факту ДТП (л. д. 9).

Ответчик нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, что уставлено постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2024.

Гражданская ответственность Ларионова Е. А. в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, соответственно оснований для возмещения вреда по ст. 14.1 ФЗ «ОСАГО» не имеется.

Факт принадлежности истцу автомобиля «LAND ROVER DISCOVERY», государственный регистрационный знак № ..... подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л. д. 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с положением ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В обоснование причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста № 9448 от 30.10.2024, составленное ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LAND ROVER DISCOVERY», государственный регистрационный знак № ..... составляет 694 900 руб., за и составление указанного заключения истцом было оплачено 20 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 28.10.2024, а также платежным поручением № 544074 от 28.10.2024 (л. д. 15- 36, 37-38).

Представленное экспертное исследование ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным принять представленное истцом заключение специалиста № 9448 от 30.10.2024, составленное ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», о стоимости восстановительного ремонта, в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, истцом представлены доказательства причинения материального ущерба по вине ответчика в размере 694 900 руб., а также понесенных расходов по оплате стоимости экспертного исследования в размере 20 000 руб., в связи с чем исковые требования Пилипенко Т. В. в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы истца по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 19 298 руб., подтвержденные материалами дела, также подлежат взысканию с Ларионова Е. А. в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ларионова Е.А. (паспорт серии № ..... выдан 24.01.2023 ГУ МВД России по Ростовской области, код подразделения 610-014) в пользу Пилипенко Т.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 694 900 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 298 руб., а всего взыскать 734 198 руб. (семьсот тридцать четыре тысячи сто девяносто восемь рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение суда в окончательной форме принято 11.04.2025.