Взыскание 509 747 ₽ с арендатора за повреждение автомобиля в ДТП

Дело №2-256/2025

УИД: №

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Филиппове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой С.Н. к Суродееву Д.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова С.Н. обратилась в суд с иском к Суродееву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 501 532 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 215 руб.

В обоснование иска указано, что 13 декабря 2022 года между Петровой С.Н. и Суродеевым Д.А. был заключен договор аренды автотранспортного средства №. В соответствии с договором арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование автомобиль М.. Сторонами согласована общая стоимость передаваемого автомобиля - 1 700 000 руб. Истец передал автомобиль ответчику, а ответчик автомобиль принял, что подтверждается актом приема-передачи от 13 декабря 2022 года. Также ответчику были переданы ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО. Состояние кузова и салона - хорошее. Салон и приборная панель автомобиля не имели дефектов, прожогов, порезов пятен и т.д. Автомобиль пригоден к эксплуатации. Арендатором претензий, замечаний не заявлено. 28 июня 2024 года автомобиль передан арендатором арендодателю с определенными техническими и иными повреждениями, возникшими в результате эксплуатации автомобиля арендатором. Автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие 28 июня 2024 года, виновником которого, согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, является арендатор. Арендатор отказался от урегулирования вопроса возмещения ущерба в досудебном порядке. Истцом было принято решение о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения повреждений и расчетной стоимости ремонта (восстановления). По итогу осмотра было составлено экспертное заключение № от 21 июля 2024 года, согласно которому расчетная стоимость ремонта составляет 501 532 руб.

Истец Петрова С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Суродеев Д.А. в судебном заседании не участвовал.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случае изменения места жительства, обязаны по прибытии на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, место жительства гражданина определяется его регистрацией.

Согласно адресной справке, Суродеев Д.А. зарегистрирован по месту жительства по адрес.

Из материалов дела усматривается, что на имя Суродеева Д.А. по адресу его регистрации направлялось извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, почтовое отправление вернулось в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что гражданин самостоятельно определяет для себя степень значимости совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав.

Не воспользовавшись предоставленным правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, Суродеев Д.А. реализовал принадлежащие ему права по своему усмотрению.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с указанным суд полагает, что Суродеев Д.А. извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований, не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Суродеева Д.А. в порядке заочного производства на основании статей 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда в протокольной форме от 17 декабря 2024 года в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Альфа Страхование», Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», Щербаков Ю.В., Синицина А.С., Никопов С.В., Щербакова Г.В..

Определением суда в протокольной форме от 22 января 2025 года в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Авто», Никонов С.В.; Никопов С.В. исключен из числа третьих лиц.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание своих представитеей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третьи лица Щербаков Ю.В., Синицина А.С., Никонов С.В., Щербакова Г.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Петрова С.Н. является собственником автомобиля М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

13 декабря 2022 года между Петровой С.Н. (арендодатель) и Суродеевым Д.А. (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства №, по условиям которого арендатор принял от арендодателя в срочное возмездное пользование автомобиль М.

В соответствии с подпунктом 3.3.8 договора, арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб. В случае повреждения или утраты автомобиля в дорожно-транспортном происшествии по его вине, возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль течение 14 дней после его утраты или повреждения.

28 июня 2024 года в 09:09 часов по адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля М. под управлением Суродеева Д.А., автомобиля М.1., под управлением Щербакова Ю.В., автомобиля М.2., под управлением Никонова С.В.

Собственником автомобиля М.1. является Щербакова Г.В.

Собственником автомобиля М.2. является ООО «Агро-Авто».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июня 2024 года установлены административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № от 28 июня 2024 года полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми, а именно, водитель Суродеев Д.А., управляя автомобилем М., в районе адрес не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства М.1., совершил наезд на стоящее транспортное средство М.1., после чего транспортное средство М. откинуло на транспортное средство М.2..

Из объяснения Суродеева Д.А. от 28 июня 2024 года следует, что он двигался на автомобиле М., адрес со скоростью 60 км/час. Не доезжая светофора, на расстоянии 6 метров увидел автомобиль М.1.. Замигал зеленый сигнал светофора, водитель автомобиля М.1. затормозил, из-за чего ему пришлось вывернуть руль влево на встречную полосу движения для того, чтобы избежать столкновения. Столкновения избежать не удалось, при перестроении задел автомобиль М.1., после чего его отбросило во встречный автомобиль М.2..

Щербаков Ю.В. в своих объяснениях от 28 июня 2024 года пояснил о том, что он двигался по адрес на автомобиле М.1. со скоростью 40 км/час. Загорелся запрещающий сигнал светофора, начал тормозить. В процессе торможения в него въехал автомобиль М., который также двигался в его направлении. Из-за удара его автомобиль развернуло на 180 градусов.

В своих объяснениях Никонов С.В. указал, что 28 июня 2024 года он ехал на автомобиле М.2. по служебной необходимости (развоз продуктов питания по торговым точкам магазинов «.......») по адрес в 9:00 часов утра со скоростью 35-40 км/час. Не доезжая около 30 метров до светофора у остановки общественного транспорта «адрес» остановился на мигающий зеленый сигнал светофора. Примерно на расстоянии 40 метров на встречной полосе произошло столкновение двух автомобилей М.1. и М., в результате которого автомобиль М. выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем, в котором находился Никонов С.В. Оба автомобиля - М.1. и М. двигались в попутном направлении в сторону трассы «адрес». Во избежание лобового столкновения он прижался правее к обочине, удар произошел в топливный бак автомобиля М.2..

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № от 28 июня 2024 года.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми от 13 ноября 2024 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодека об административных правонарушениях Российской Федерации, за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, проанализировав материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № от 28 июня 2024 года, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, нормы Правил дорожного движения Российской Федерации, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Суродеева Д.А., управлявшего автомобилем М.

Таким образом, судом установлено, что единственным и непосредственным виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Суродеев Д.А.

Иного в судебном заседании не установлено, сторонами обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривается.

Из справки о ДТП следует, что все автомобили в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.

Петрова С.Н., ссылаясь на причинение ущерба принадлежащему ей на праве собственности автомобилю по вине Суродеева Д.А., обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вина Суродеева Д.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена, в результате его действий имуществу истца Петровой С.Н. был причинен ущерб, то на Суродееве Д.А. лежит обязанность по возмещению причиненного вреда, поскольку действия водителя Суродеева Д.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно экспертному заключению № от 21 июля 2024 года, составленному ООО «Бизнес-Фактор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. по состоянию на 28 июня 2024 года составляет 501 532 руб.

Ответчиком доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, суду не представлено.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным взять за основу указанное заключение, поскольку оно является полным, основанным на данных осмотра поврежденного транспортного средства, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, не содержит противоречий и неточностей, выводы специалиста основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что ущерб в размере 501 532 руб. подлежит взысканию в пользу истца Петровой С.Н. с ответчика Суродеева Д.А., с учетом установленных обстоятельств вины последнего в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июня 2024 года, положений статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципа полного возмещения ущерба, обеспечивающего восстановление нарушенного права потерпевшего.

Истцом Петровой С.Н. при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 8 215 руб., что подтверждается чеком по операции от 05 сентября 2024 года

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Суродеева Д.А. в пользу истца Петровой С.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 215 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петровой С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Суродеева Д.А. в пользу Петровой С.Н. в счет возмещения ущерба 501 532 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 215 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Каменщикова

Мотивированное заочное решение составлено 30 апреля 2025 года.