Взыскание 114 163 ₽ с водителя за повреждение шлагбаумов и упущенную выгоду

ООО «АртГрупп» обратилось в суд с иском к Назаренко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на три шлагбаума на парковке торгового центра «Лазурный». Инцидент произошел 02.02.2024, когда ответчик, управляя автомобилем Honda Civic, повредил ограждения, что подтверждено определением ГИБДД.

Из-за повреждений парковка не функционировала 20 дней, что привело к убыткам в виде упущенной выгоды. Среднедневная выручка парковки составила 4 649,46 ₽, что подтверждено данными фискальных документов. Также истец понес расходы на ремонт шлагбаумов в размере 52 980 ₽, из которых страховая компания возместила только 35 220,38 ₽.

Позиция истца

Истец требовал взыскать с ответчика:

  • некомпенсированную часть ущерба (17 759,62 ₽),
  • упущенную выгоду за 20 дней простоя парковки (92 989,20 ₽),
  • судебные расходы, включая госпошлину (3 415 ₽).

Позиция ответчика

Назаренко А.В. в суд не явился, хотя был надлежащим образом извещен. Возражений против иска не представил.

Обоснование и выводы суда

Суд применил ст. 1064 ГК РФ, установив, что вред имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме, если ответчик не докажет отсутствие своей вины. Размер ущерба подтвержден актами обследования, финансовыми документами и расчетами упущенной выгоды.

Решение суда

Взыскать с Назаренко А.В. в пользу ООО «АртГрупп» 114 163 ₽ 82 коп., включая ущерб, упущенную выгоду и госпошлину. Решение заочное, ответчик вправе подать заявление о его отмене в течение 7 дней.

Стороны дела

О
ООО АртГрупп Истец
Н
Назаренко Александр Васильевич Ответчик
М
МИФНС №17 по Воронежской области Третье лицо

История дела

132 дня
4 месяца, 12 дней
Развернуть
  • 17.01.2025, 09:54

    Регистрация иска



  • 17.01.2025, 09:56

    Передача материалов судье



  • 17.01.2025, 12:04

    Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

    Результат: Иск принят к производству



  • 17.01.2025, 12:05

    Подготовка к судебному разбирательству



  • 17.01.2025, 12:06

    Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству



  • 13.02.2025, 12:20

    Судебное заседание

    Место: кабинет №17 в основном здании

    Результат: Заседание отложено

    Причина: Болезнь судьи



  • 13.03.2025, 10:00

    Судебное заседание

    Место: кабинет №17 в основном здании

    Результат: Заседание отложено

    Причина: Иные причины



  • 07.04.2025, 10:00

    Судебное заседание

    Место: кабинет №17 в основном здании

    Результат: Вынесено заочное решение по делу

    Причина: Иск удовлетворен



  • 09.04.2025, 10:22

    Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме



  • 10.04.2025, 17:15

    Дело сдано в отдел судебного делопроизводства



  • 29.05.2025, 12:28

    Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)



  • 29.05.2025, 12:28

    Копия заочного решения возвратилась невручённой



  • 29.05.2025, 12:28

    Дело оформлено

Оригинальный текст дела

УИД: 36RS0001-01-2025-000107-36

дело 2-766/2025

стр.2.161

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт Групп» к Назаренко Александру Васильевичу о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арт Групп» обратился в суд с иском к Назаренко А.В. с требованиями о взыскании ущерба и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ООО «Арт Групп» принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым № ....., расположенный по адресу: адрес что подтверждается договором аренды земельного участка, занимаемого объектом недвижимости № 8216-23/гз от 07.04.2023. На указанном земельном участке находится ТЦ «Лазурный» и парковка.

02.02.2024 в 22 часа 00 минут Назаренко А.В. совершил наезд на автомобиле Хонда Цивик г.р.з. № ..... регион на три шлагбаума, расположенных на ТЦ «Лазурный», принадлежащей ООО «Арт Групп», что подтверждается определением ГИБДД 36 ВП 121605 от 03.02.2024.

В результате наезда 3 шлагбаума получили механические повреждения и парковка не функционировала с 12.02.2024 по 03.03.2024 включительно (20 календарных дней), что подтверждается актом обследования объекта от 12.02.2024, актом монтажа оборудования от 04.03.2024 и актом обследования объекта от 04.03.2024.

В связи с этим ООО «Арт Групп» также понесло убытки в виде упущенной выгоды. Так, день парковка приносит прибыль в среднем 4 649,46 рублей, что следует из выгрузки ОФД за 4 квартал 2023 г.

Кроме того, размер ущерба оборудованию ООО «Арт Групп» в результате наезда составил 52 980 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 54 от 05.02.2024.

Страховая компания возместила указанный ущерб частично, в размере 35 220,38 рублей, что подтверждается платежным поручением № 102729 от 28.02.2024.

Представитель истца Лихачева Ю.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Назаренко А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Судом установлено, что ООО «Арт Групп» принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым № ....., расположенный по адресу: адрес что подтверждается договором аренды земельного участка, занимаемого объектом недвижимости № 8216-23/гз от 07.04.2023 (л.д. 8-13). На указанном земельном участке находится ТЦ «Лазурный» и парковка.

02.02.2024 в 22 часа 00 минут Назаренко А.В. совершил наезд на автомобиле Хонда Цивик г.р.з. № ..... регион на три шлагбаума, расположенных на ТЦ «Лазурный», принадлежащей ООО «Арт Групп», что подтверждается определением ГИБДД 36 ВП 121605 от 03.02.2024 (л.д. 22, 23).

В результате наезда 3 шлагбаума получили механические повреждения и парковка не функционировала с 12.02.2024 по 03.03.2024 включительно (20 календарных дней), что подтверждается актом обследования объекта от 12.02.2024, актом монтажа оборудования от 04.03.2024 и актом обследования объекта от 04.03.2024 (л.д.24, 25, 26).

В связи с этим ООО «Арт Групп» понесло убытки в виде упущенной выгоды. Так, за день парковка приносит прибыль в среднем 4 649,46 рублей, что следует из выгрузки ОФД за 4 квартал 2023 г. (л.д. 31-45, 46-53).

Кроме того, размер ущерба оборудованию ООО «Арт Групп» в результате наезда составил 52 980 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 54 от 05.02.2024 (л.д. 27).

Страховая компания возместила указанный ущерб частично, в размере 35 220,38 рублей, что подтверждается платежным поручением № 102729 от 28.02.2024 (л.д 28, 29, 30).

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценивая представленные доказательства относительно размера причиненного истцу ущерба суд считает возможным взыскать в пользу истца невозмещенную часть вреда в размере 17 759,62 рублей, установленного на основании причиненного ущерба за вычетом суммы страховой выплаты (52 980 - 35220,38 = 17 759,62).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы истца о необходимости возмещения убытков в виде упущенной выгоды в размере 92 989 рублей 20 копеек (4649,46 руб. * 20 дней = 92989,20 рублей) и взыскания их с ответчика также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате госпошлины в размере 3 415 рублей. При этом расходы на заявленную сумму подтверждены истцом документально в виде платежного поручения об оплате госпошлины от 14.05.2024 на сумму 3 415 рублей (л.д. 7).

В связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика Назаренко А.В. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 415 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Назаренко Александра Васильевича (паспорт № .....) в пользу ООО «Арт Групп» ( ОГРН 1213600012614) невозмещенная часть вреда в размере 17 759, 62 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 92 989, 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 415 рублей, а всего 114 163 (сто четырнадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля 82 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 09.04.2025 г.

Похожие дела

Взыскание 247 877 ₽ с управляющей компании за промерзание стен и образование плесени в квартире

Истец, собственник квартиры, обратился в суд с требованием к управляющей компании ООО «УютСервис Групп» о возмещении ущерба, вызванного ненадлежащим содержанием многоквартирного дома. В зимний период стены квартиры промерзали, что привело к...

Взыскание 1,29 млн ₽ с водителя за ущерб от ДТП и упущенную выгоду

18 февраля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Закировой А.А. и транспортного средства, принадлежащего ООО «ФАЯЖ+». Постановлением ОГИБДД виновной признана Закирова А.А., однако производство по административному делу...

Взыскание 2,3 млн ₽ с арендодателя за утрату имущества при незаконном удержании

Милосердный Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Баронти» о возмещении ущерба, причиненного утратой имущества, находившегося на арендуемом складе. Истец являлся арендатором нежилого помещения площадью 750 кв. м в Нижнем Новгороде, где размещалось...

Взыскание 189 666,67 ₽ с управляющей компании за ущерб от затопления квартиры и упущенную выгоду

Юшко Е.О. и Юшко И.Д. обратились в суд с иском к ООО УК «СОГЛАСИЕ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением их квартиры. Протечка произошла из-за выхода из строя резиновой прокладки фланцевого соединения на системе горячего водоснабжения на...